Terio

No se si os estais fijando que no pregunta por el 70-300 VR si no por el antiguo 70-300 ED SIN VR y que por cierto, nada tiene que ver opticamente con el VR que le mete una solfa de no te menees. Y vuelvo a insistir, si lo que comparamos es el 55-200 con VR con el 70-300 ED sin VR, NO HAY COLOR. El 55-200 le mete un meneo que lo deja tiritando.

Si el 70-300 es el viejo sin VR (como pones), tirarte de cabeza a por el 55-200 VR, aparte de ser bastante mejor opticamente tiene el VR.

Que marca de filtro?

Que filtro exactamente es? usas parasol?

Tienes puesto algún filtro? utilizas el parasol? a que hora del día era esa foto? tenias el sol de frente?

Pon alguna foto de muestra.

Jajajajaja es que hay que reirse un poco en la vida amigo egisar. Un abrazo.

Yo me presto a una prueba de calidad óptica del 120-300 vs 300 focal fija. Lo normal es que el 300 fijo saliese vencedor en los 300 mm y el 120-300 de 120 a 299 mm Un saludo compi.

No estoy del todo de acuerdo, me encantaría hacer una prueba de rendimiento con el 300 2.8 focal fija, con lo cual no puedo afirmar nada. Pero por poder, puede ser, el diseño del 120-300 es bastante más moderno que el del 300 mm 2.8 de focal fija, no es de extrañar que con lo que avanza la óptica sean capaces de igualar el asunto, ojo que no tengo ni idea porque para opinar debería de probar los dos y solo he probado uno. Fijaros en el 14-24, un objetivo ultramoderno que le ha sobado la oreja a todas las focales fijas más antiguas (no estoy diciendo que este sea el caso ni mucho menos, ni a favor de uno ni en contra del otro),en definitiva, que un zoom supere a un fijo es posible, si juega con ventaja, en este caso de la "edad" de diseño.

Teneis una prueba hecha por mi del 120-300 2.8 en este foro, en diversas situaciones y en un apartado, comparandolo al 70-200 VR I, lo resultados son perfectamente extrapolables al 300 fijo de Sigma.

Si estás pensando que se te va a quedar corto el 120-400 es que se te va a quedar corto seguro. Pillate el 50-500 que es bastante mejor que el 150-500(y un buen monopie)

Me caaaaaachiiiisss, te iba a decir el 35 1.8 pero... YA LO TIENES !!! Te diria el 16-85 VR, es bastante mejor que el 18-200 en el rango en el que confluyen.

Si, si acercarse se pueden acercar, pero no llegarán al rendimiento del VRI y mucho menos aún al VR II, pero es que vuelvo a insistir en que tampoco lo pretenden. Ellos tienen muy claro cual es su mercado y van a por todas, en eso, su mercado. Hacer un objetivo excelente les cuesta mucho dinero a las empresas fotográficas, y si es un zoom 2.8 ya ni te cuento, tienen que invertir cantidades ingentes de dinero en I+D, en materias primas, en los moldes que realizan las partes moviles (que cuestan un huevo y medio los puñeteros moldes), no se, son infinidad de cosas que marcan la diferencia en la pasta que cuestan estos bichos, y si Sigma hiciese un 70-200 2.8 equiparable al Nikon(que no dudo que tengan la tecnología para hacerlo) a 1050 €, casi con toda seguridad perderian pasta, porque hacer un objetivo como el VR I/II cuesta mucha mucha pasta de fabricar (me refiero al coste, no al PVP).

Claro que no Ortzi, pero es que tampoco lo pretenden, y creo que ese es uno de nuestros mayores errores, me refiero al medir por el mismo rasero a los productos equivalentes en cuanto a focal y apertura de Nikon y Sigma. Los señores de Sigma no son tontos y están haciendose un hueco en el, a mi forma de ver la cosas, mejor sector de todos que es "hago productos de una calidad muy buena, sin llegar a ser sublime y lo pongo a mitad de precio" No obstante alguna excepción hay por ahí que confirma la regla y es su super 50mm 1.4 que se come al AF-S 50 1.4 y al Canon equivalente... tambien con un precio acorde a su calidad. Estoy ansioso por ver si ese 85mm 1.4 sigue la misma senda que su hermano pequeño...

He sido un afortunado poseedor del Sigma 70-200 2.8 HSM durante 11 maravillosos años (la primerísima versión HSM, de la que dicen los grandes entendidos, fue la mejor de este objetivo) y de foco fino fino, nada de front ni back focus) y ahora que llevo 1 año y algo con el 70-200 VR I puedo afirmar, con conocimiento de causa, que no son comparables. Hay mucha diferencia de definición y de color a aperturas grandes, bien es cierto que a f5.6 la cosa parece igualarse, y digo parece y no es porque no es (valga la redundancia), en cualquier apertura hay diferencias, pero a f4 y sobre todo sobre todo a f2.8 hay bastante diferencia. No caigamos en el error de comparar estos dos objetivos porque no son comparables, pienso que van a mercados distintos. Para ser francos, la ganancia en calidad no va acorde al incremento de precio, creo que esto más o menos lo tiene claro todo el mundo y no acabo de descubrir Roma precisamente. En mi caso quería darme el capricho y me lo dí sin más. El Sigma no saca mala nota en absolutamente ningun campo, es de bueno hasta muy bueno en muchas cosas, pero solo es excelente en una cosa, el precio que no es decir poco... Sin embargo con el VR I vamos de muy buena hasta excelente en algunos aspectos de su valoración, menos en el precio que es solo correcta. A modo de anecdota diré que cuando poseía el 70-200 HSM y veia sus resultados a 200 mm y a 2.8 (bastante buenos la verdad sea dicha) me decia a mi mismo, "no me puedo creer que haya algún objetivo que saque mejor detalle que este a 2.8". Cuando me compré el 70-200 VR I, lo saqué de la caja y disparé a 200 y 2.8 se me cayó la cara al suelo de la nitidez que tenía el cab... palabra de honor y me dije a mi mismo "con que no se podia sacar más detalle de un 200 2.8 no?, ya ya..." Un saludo a todos.

Volviendo a releer la pregunta y, respondiendo exactamente a lo que pregunta nuestro compañero creador del post, obviando el rango focal con o sin conversiones, la respuesta es un rotundo NO. El 24-70 NO es mejor lente que el 17-55 y viceversa, en el hipotético caso de que hubiera alguna diferencia creo que no existe ser humano en el planeta que, haciendo coincidir su rango focal con la perspectiva obtenida, sea capaz de discerir entre uno y otro objetivo. Con lo cual el responder a la pregunta principal nos lleva irremediablemente a hablar de factores de conversión, rangos focales, fx y dx, patatín patatanes, y demás historias que, efectivamente, son interpretadas subjetivamente por cada usuario en base a lo que "busque" o espere conseguir con cada objetivo. Un abrazo a todos y a disfrutar de lo que tengamos ya sea DiXtinto a lo que tengan los demás, porque en definitiva todos son FantaXticos.

Un abrazo Ortzi.

No te arrepentirás, acuerdate de mis palabras.

Si no puedes llegar de momento al 24-70... espera algo más de tiempo y píllalo. Junto con la D700 forman un tandem demoledor, es una combinación letal.

Aprietale un poco y que te lo deje en 800 u 850 como mucho. Es un grandiiiiiiiisimo objetivo, pero 950 € es un pelin subido para ser el modelo anterior (no por falta de calidad, pero ya sabemos que cuando descatalogan algo baja más a la fuerza),en mi opinión se solapa en demasia con el 24-70 comprado nuevo.

No penseis lo más mínimo que he querido realizar un ataque al VR II porque no es para nada así, me parece el objetivo zoom 70-200 más impresionante de la historia,pero dada la expectación que había generado la inminente salida del VR II y al ver que no dejaba "en cueros" al VR I, en lugar de pensar que "vaya decepción con el VR II" deberiamos de pensar "pues parece que no era tan facil dejar en ridículo al VR I".

Amando, un artículo muy muy interesante pero me gustaría reflexionarais sobre una cosa. Estamos "criticando" (si se puede decir así, quizás no sea la palabra adecuada) el funcionamiento del 70-200 vr II en cuanto al viñeteo, funcionamiento que, en FF, yo veo muy bueno para el zoom que es. Fijaros que los zooms 70-200 2.8 de otras marcas son peores en este aspecto al VR II, y que con el control de viñeteo de tu D700 puesto en Normal seguramente no quede ni rastro (lógico) que provoca. Me gustaría tambien que pensaseis una cosa acerca del 70-200 VR I con respecto al II y es que al ver las pruebas del VR II y salir tan "parejas" nos planteamos pienso yo erroneamente, que qué es lo que no ha terminado Nikon de clavar en sus 70-200? cuando lo que en realidad deberíamos de plantearnos es, "pues quizás el rendimiento del VR I no sea tan malo despues de todo" como al menos 2 web,s y a tenor de una prueba publicada aquí del forero Monty se ha visto. Como ya os digo, a raiz de salir el 70-200 vr II, a cierto sector fotográfico, le ha pasado como a mi (2 web,s que yo recuerde con sobrada reputación) y que al ver que el nuevo modelo era superior al cruelmente defenestrado VR I pero no lo "aplastaba" literalmente, se han planteado que quizás las críticas vertidas sobre este zoom quizás no fuesen del todo justas (se han dicho burradas por la web). Yo mismo he podido comprobar durante algún tiempo que resultado daba el VR I en una D700 y que para que los defectos del objetivo fuesen obvios tenia que "querer que se manifestasen", esto es sacando la esquina de un libro justo en el vértice del fotograma, a 200 mm y luego encima hacer zoom digital en el ordenador simulando una impresión a papel de nose cuantos cm por otros tantos. El viñeteo del VR I se soluciona con el control de viñeteo de las FF de Nikon facilmente y no supone el más mínimo problema. Entiendo que a mucha gente no le parezca de recibo que un zoom rinda así (incluso el VR II) pero no me parece justo el trato que se le ha dado a un objetivo (VR I) que a 70 mm tiene una resolución pareja a la del 24-70 2.8 y que a 200 mm supera a los impresionantes AF-S 300 f4 y al AF-D 180 ED de focal fija en cualquier apertura, pues no me parecia justo. Es mi opinión.

Pues como un 400 2.8, osea un mostrenco.

Hola Amando, Las dos gráficas están medidas con el enfoque en la posición de infinito. Un saludo.

SIGMA 150 2.8 Nikkor 105 2.8 Dado lo parejos de sus resultados, dudo mucho, pero mucho mucho que seas capaz de discernir una foto hecha con el Sigma de una hecha con el Nikkor a cualquier apertura. La focal de 150 me parece más acertada para fotografiar bichitos (si eso es lo que buscas). Si para ti es determinante el uso del VR a por el Nikkor, si valoras más la distancia focal para bichitos y que no se asusten, el Sigma. El nikkor es 154 € más caro que el Sigma, me pareció mejor opción recomendarle el Sigma ya que nos estabamos pasando de presupuesto con el susodicho, imagínate con el Nikkor. Además por la diferencia de precio te compras un 35mm 1.8 que es la bomba !!!