gunkan

El estabilizador, en mi caso, es una necesidad:

¿Y por qué va a ser un fallo? El efecto que has conseguido es centrar la atención en la piña. Yo la veo toda enfocada.

@Pepemil: ¡¡ESPECTACULAR!!!

1–Para qué: se puede usar como todo terreno, aunque el uso que le estoy dando es el de gran angular, generalmente entre 17 a 24 para hacer largas exposiciones con el ND400. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: -Es una lente muy moderna que hace que los nuevos sensores como el de la D7000, den lo mejor de sí mismos. - La nitidez a 2.8 en toda la focal. -La estabilización de imagen que permite disparar a la mitad de la focal como poco (aunque el estabilizar de tamron o el vr de Nikon me parecen superiores). - El filtro de 77. - Es una lente muy económica para lo que ofrece (585€). No pueden competir con ella ni el Nikon 16-85, ni el Tamron 17-50 2.8. Hay Nikkor 17-55 2.8 de segunda mano por 700€, pero ni están estabilizados ni la versión que yo tenía podía competir en nitidez a 2.8. - Vender el 18-105vr o el 16-85vr para comprarse esta lente, es una de las mejores inversiones que se pueden hacer. El 2.8 te abre un mundo en cuanto no hay luz o se pone el sol. - El enfoque es endiabladamente rápido. - Muy compacto y discreto incluso con el parasol. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: - Lo más chocante para una lente como esta es que no permita corregir el enfoque cuando la tenemos en enfoque automático. Tenemos que cambiar en la lente el interruptor de Manual a Automático y puede ser engorroso. - De noche, y callejeando, me defraudó. Sin tripode, y por mucho estabilizador que tenga, las fotos no me gustaban. Eso sí, no permite fotos a 1/6s a 17mm sin trepidación, como por ejemplo permitía el Tamron 17-50 2.8 VC. 4–Comentario: tras pasar por otros zooms del rango como el Tamron 17-50 2.8 VC, Nikon 17-55 2.8, puedo decir que es la mejor lente ópticamente. Se echa en falta el sellado, pero el Nikkor 17-55 puede ser demasiado voluminoso para muchos usos. - Como espero pasarme a FX, lo venderé para comprarme el 16-35 F4 de Nikon. Imágenes de ejemplo: Cámara Nikon D7000 Exposición 0,008 sec (1/125) Aperture f/11.0 Lente 24 mm Velocidad ISO 100 (Son dos tomas unidas con enfoque a la piedra y al fondo) Cámara Nikon D90 Exposición 0,02 sec (1/50) Aperture f/2.8 Lente 36 mm Velocidad ISO 1600 Exposición 0,033 sec (1/30) Aperture f/2.8 Lente 50 mm Cámara Nikon D7000 Exposición 20 Aperture f/4.0 Lente 17 mm Velocidad ISO 100 Cámara Nikon D7000 Exposición 0,006 sec (1/180) Aperture f/8.0 Lente 17 mm Cueva de los Murciélagos - Sala del Órgano - Zuheros - Córdoba Cámara Nikon D7000 Exposición 0,022 sec (1/45) Aperture f/2.8 Lente 17 mm Velocidad ISO 6400 Cámara Nikon D7000 Exposición 30 Aperture f/5.6 Lente 34 mm Velocidad ISO 100 Ronda - Panorámica de varias tomas. Cámara Nikon D7000 Exposición 0,008 sec (1/125) Aperture f/8.0 Lente 17 mm Velocidad ISO 100 Tendencia de exposición -1 EV 50mm 1/400s f/2.8 ISO 100 19mm - ISO 100 - 30s - F/8 - +2,0EV 2500K 50mm 1/1000s F2.8 ISO 100

En cuanto tengas poca luz, evidentemente lo notarás. O tiras de ISO o varios disparos o buscas estar lo más estático posible. Reconozco que gracias al Nikkor 17-55 2.8 aprendí a disparar mucho más estático. En comparación con el Sigma 17-50 2.8 OS HSM, es cierto que hay fotos que con el Nikkor serían casi imposibles, pero si mi Nikkot hubiera sido más nítido a 2.8, me hubiera quedado con el Nikkor antes que el Sigma con estabilizador.

1/750 f/3.3 ISO100 El Tamron 90 2.8 -la versión antigua sin motor de enfoque- es una lente que no debería faltar en vuestra mochila. El enfoque continuo con la D7000 era realmente preciso y a una velocidad de vértigo -al depender del cuerpo de la cámara-. No tiene más defecto que los halos violáceos que da cuando hay mucha luz -miradle el ojo-. Es una exposición de pastores alemanes cachorros que se celebra en Córdoba. Por si hay algún aficionado que no quiera perdérselo. Mañana sábado y pasado domingo creo que siguen estando. @Pepemil: cuando uses el 70-300mm a 300, intenta cerrar a F8 si tienes luz de sobra. Si hay poca luz, no te la juegues, a disparar a 5,6.

@Pafer: A mi tampoco me termina de convencer la fotografía, más bien lo que puede destacar es la composición. Al estar el agua moviéndose y tener es enfocar manualmente, sólo tras varios minutos -con el ND400- apareció el bosque como un reflejo. Tengo mucho que aprender todavía sobre la hiperfocal. Pero ¡estoy en ello! Lo que más me jode, es que los supuestos "fotografos" que me rodean en las quedadas: no te enseña nadie. Menos mal que tenemos a Benito y su curso Tucamon. Volveré al mismo lugar e intentaré alejar más el trípode para ganar hyperfocal, cerraré a F11, daré más exposición y mejoraré el enfoque.

Exposición 234 Aperture f/8.0 Lente 22 mm Velocidad ISO 100

Con ese montante de dinero, directamente me iría a Andorra a por el, lo probaría -in situ- y me lo traería.

Me dolía mucho hacer la inversión económica para el 70-200vrII 2.8 de Nikon. Pero estaba ahorrando poco a poco... Cual ha sido mi sorpresa al ver los comentarios del Sigma 120-300 2.8 estabilizado... http://www.flickr.com/photos/alberto-olivero/ Y además permite meterle duplicadores y parece que va genial. ¿Alguien del foro lo tiene? ¿Lo podéis comparar con el Nikon 70-200 2.8vrII?

¡Un cielo de cuento! ¡precioso!

¡Hola CRT! Cuando comenzamos en esto de la fotografía, generalmente llegamos a un punto en que queremos dar el salto a un buen objetivo. A mi me pasó cuando me gaste 1000€ en el Nikkor 17-55 2.8, y realmente me decepcionó. No por el objetivo en sí, por la idea que mejores objetivos te harán hacer mejores fotografías. El 14-24 2.8 cuesta 1300€ El 24-70 2.8 cuesta 1000€ El 24-70 2.8 es un objetivo muy pesado, y te recomiendo que lo tengas en las manos antes de comprarlo. Además, va muy bien en full frame, pero echarás de menos el gran angular en tu D7000. El 14-24 2.8 quería comprarlo yo, pero utilizo mucho filtros como polarizadores y filtros ND, no me sirve. Algún día lo compraré, por ser un objetivo épico. Ningún objetivo de valdrá "para todo", así que tras esos 1000€ vendrán otros 1000# y otros 1000€... Personalmente, con 1000€ me compraría el Tamron 17-50 2.8 (el antiguo) -250€- el Nikon 70-300VR -370€- y ahora elige: 50mm 1.8, 35mm 1.8 o Tamron 90mm 2.8 -versión antigua sin motor de enfoque-. Con ese "pack de objetivos" por 1000€, tuedes aproximarte a muchos tipos de fotografía y ver si realmente si esto te gusta y donde debes de emplear el dinero.

@Koteo: es con ND400. Además hubiera venido bien el polarizador.

Muchas gracias Chema. Ese 16-35 tiene una pinta épica. 900€ en Cameratools!

Gracias Hermetic, perdón por no haberlo visto. ¿El segundo mejor gran angular para FX cual es?

¿Y a nivel de calidad? ¿Qué sensación te da a ti?

Tengo en mente comprarme este objetivo. Pero lo único que me echa para atrás es el no poder usar polarizadores y filtros ND circulares. Seguro que se le pueden poner de alguna manera que no sean los carísimos filtros Lee. Incluso para la playa debe de haber alguna forma de proteger la lente de las micro salpicaduras de sal o la arena. ¿Cómo lo hacéis vosotros? Posdata: si no puede ser, me gustaría que me dijerais cual es el mejor angular para FX y que permita -que menos- que un ND400 roscado. Es que me encantan ese tipo de fotografías.

Me hubiera gustado ver la foto de Xisco tal y como sale de la cámara. ¡Menudo paraje! ¡Qué envidia!

Pues me habéis convencido. Los argumentos que dais son lógicos y sensatos.

Buena respuesta y muy lógica. El problema es que el VR no es algo exacto, y se habla de tantos por ciento de fotos no trepidadas.

Si una lente estabilizada, implica una mejora del objetivo, entonces no hablamos nada. Pero la misma lente -y construcción-, una estabilizada y otra sin estabilizar, yo me quedo con la sin estabilizar. ¿Es una mejora la estabilización? Pues claro, especialmente disparando en un barco. Pero en mi caso no me aportan nada. Prefiero usar la ISO -ya que la D7000 es lujuriosa para eso- o un buen uso de los flashes.

Los objetivos estabilizados son una "moda". La gente no va disparando en aviones o barcos. Además de que introduce CINCO lentes más en la construcción del objetivo. La lente más nítida que tengo no está estabilizada. 560€ es un regalo. En mi caso es que el "torito" me parece demasiado voluminoso para la fotografía que yo hago.

30 segundos F2.8, con una D7000 a 1600 ISO y reducción de ruido normal.