MUDITO

A eso mer refiero, a que con el 1.4 tendras suficiente focal, que no merece llevar el 1.7. Gracias a ti. Saludos

A ti Orlik. Yo nunca he tenido el 18/105 pero lo tiene un familiar y siempre me ha proprendido la nitidez que es capaz de sacarle con una D90 y una D7000. Es una magnifica lente para lo que vale, discreta y ligera. Saludos

Hola Yo te recomiendo que directamente te vayas al Nikon. Esos dos Sigma a 2.8 no son muy utilizables, son blandos, has de cerrar a f4 o 5.6 para obtener buena definici'on. En cambio Sigma ha hecho una ornada de fijos luminosos alucinante 50, 35 y 85 1.4. Saludos

Soy cliente habitual de Amazon y siempre me han tratado de maravilla, afortunadamente nunca he tenido que usar la garantia. Auqnue lo cierto es que nunca he comprado una camara ni un objetivo en esta tienda. Respecto a FINICON conmigo siempre se han portado bien. Se que hay gente que ha tenido problemas pero en mi caso solo puedo hablar bien de ellos. En un caso de hecho muy bien. Saludos

Gracias a ti. Lo importante es que decidas qe tipo de fotografia quieres hacer y en funcion de eso buscar la optica adecuada. Tal vez sea mejor un buen zoom polivalente con una funci'on macro muy buena que un macro especifico. Si tienes claro que quieres meterte en el mundo del macro en serio, sin duda vete a un macro especifico. En Dx tienes modelos especificos, pero yo te recomiendo el Tamron 90 macro o el Nikkor 105 2.8, no tienen que ser necesariamente las versiones nuevas estabilizadas. Saludos

Hola: El 70-200 es una maravilla pero para viajar es cantoso y pesado. El 24 y el 35 te darán mchas alegrías en el viaje y el 105 macro ambién, podrás usarlo de tele y para detalles. Probablemente te valga con el TC 1.4x. Saludos.

Sí, el 14-24 es na maravilla pero yo no lo usaba. Le hice 100 fotos en la casa de un amigo y ya está. Para mí es una focal demasiado extrema, pero he de reconocer que soy más de focales entre 35 y 135 mms. Entiendo que es cuestión de gustos y del tipo de fotografía que le guste a cada cual. Sin duda es una lente increíble, el mejor UGA que jamás he tenido, pero en la fotografía que hago no tiene uso. Ahora bien, si fuera de UGAs, sería mi lente. PD: El Nikkor 35-70 2.8 lo tuve hace años y es una maravilla. Una construcción sólida, una lente de calidad y que tiene algo especial. Bonitos bookehs, nítido... Saludos

El 17-35 es muy buena lente, pero hacía combinación con el 35-70 2.8. Es mucho más útil la cmbación actual de patas negras: el 14-24 y el 24-70. Saludos

Hola: He tenido todos, el 14-24, el 17-35 y el 20-45 y no hay nada que se le parezca al primero, es una lente impresionante pero hay que ser de angulares para usarla. Me deshice de él porque yo soy de retratos y no le sacaba partido, pero Gary, se nota que a tí te gustan mucho los ultra-angulares. Yo te recomendaría que te quedaras solo el 14-24 y te hicieras con un kit de filtros buenos nd y polarizador para poder hacer los increíbles paisajes que consiguen algunos. Esos kits no son nada baratos, pero tal vez te merezca la pena para poder usar siempe esa lente y "sacrificar" el 17-35. Aunque te entiendo perfectamente, si le tienes cariño no querrás venderlo. El 14-24 a 24 mms tiene menos distorsión que el 24-70. Saludos

Estoy de acuerdo contigo, si no eres un apasionado del macro, para hacer algo de vez en cuando vale un 50 1.8 y un anilllo inversor incluso. Saludos

Hola: Hay objetivos que son macro 2:1 y dan muy buenos resultados. El Nikkor 35-70 2.8 tiene una función macro decente auqnue con distorsión de barril en angular. El 28-105 es una lente muy buena, pero en modo macro es excepcional. Ahora bien, si quieres un buen macro hay opciones por 300-400 euros magníficas como el Tamon 90 macro o el Nikkor 105 macro AFD. Saludos

Hola Orlik: El 18-135 no está nada mal ero creo que el 18-105 es superior. La verdad es que es un objetivo que ofrece mucho por muy poco, tiene un rango focal amplio con bastante calidad para lo que cuesta. Y el VR es un punto a sumar. Has tomado la mejor decisión. Saludos.

Hola: El 20 2.8 a máxima apertura es flojo, me parece que da mucho mejor calidad el 24 2.8. No obstante, teniendo el 35 creo que por focal te podría interesar más un 20 que un 24. Ahora bien, si preguntas cuál es mejor, en mi humilde opinión la respuesta es clara: el 24. Saludos

Son objetivos catadióptricos, no dan mal resulado en situaciones controladas (como hides) pero n general no tienen buena calidad óptica, ahora bien, es la única forma asequible de llegar a esas focales. Yo te recomiendo un cuerpo Dx y un 300 f4 fijo o un 70-300 VR. Saldos

Buenas tardes: El Nikkor 24 2.8 AF made in Japan es un objetivo increíble, y lo digo con conocimiento porque lo tengo, es muy muy nítido. El Nikkor 35 f2 también lo tuve y es un fantástico objetivo tambié, realmente los dos son grandes lentes. En 35 mms Sigma ha sacado un 1.4 grandioso, pero en 24 mms el 2.8 de Nikon es el mejor, solo superado por el carísimo 24 1.4. Respecto a qué focal es la que buscas creoq que es cuestión de gustos. El 24 es muy bueno para fotografía social, bbbc, paisajes... El 35 también es bueno para callejear, mas contenido para centrar el sjeto en retratos. Es al que debes decidir solo tú. Saludos

Me encanta este objetivo, es uno de mis preferidos. Tiene una calidad excepcional y yo no le veo problemas cromáticos. Es una auténtica joya.

Has pensado en el nuevo Tamron o en el Sigma 120-300 2.8 OS? saludos

Yo siempre uso B+W, si es MRC mejor que mejor. En angulares es recomendable que sea slim. Saludos

El 80-200 2.8 AFS es supernítido, pero la ausencia del estabilizador en esa focal lo penaliza, salvo que se use mnopie o se tenga un pulso muy bueno, o se tire con flash. Yo particularmente prefiero el 70-200 estabilizado, en caulquiera de sus dos versiones. Saludos

Yo te recomiendo ponerle siempre un UV de buena calidad, y dispone de un polarizador y algún filtro de densidad neutra para dar efectos. Saludos

El 14-24 es una maravilla pero el 24-70 es una focal más usable en el día a día. Saludos

El Tamron seguramente funcione bien con el multiplicador 1.4 de Kenko, la última versión. Lo que no se es cómo afectará a su velocidad de autofoco. Saludos

Y respecto a las fotos de retratos con el Tamron: bookeh excepcional, muy buena definición, tono de la piel muy realista, es una lente magnífica. Los colores me siguen gustando algo más los del Nikon pero no creoq ue eso justifique una diferencia económica tan abultada, además que es una cuestión perfectamente "interpretable" si se fotografía en RAW. Por tus pruebas puede concluirse que es un magnífico objetivo que le pisa los talones en todo al nikon y que parece superarle en viñeteo, en las focales más cortas, en definición en las esquinas y sobre todo en el estabilizador, que podría ser medio paso o un paso más eficaz que el Nikon. El Nikon me parece mejor en colores, algo mejor en construcción (aunque nada importante), además de la ventaja añadida de los multiplicadores. Saludos.

Buenos días: Vaya princesa más guapa que tienes! Y apunta maneras de futura modelo. Ella sí que es un tesoro y no el arsenal de bártulos fotográficos que tienes... Un abrazo.

Hola: Has comprado la versión ASi o Ais? O sugieres que es la versión AF o AF-D que puede tener roto las conexiones de enfoque? Sube una foto y así podremos ayudarte más. Saludos