MUDITO

Tienes la opción de hacerte con un 17-50 2.8 de Sigma o Tamron pero la polivalencia del 18-200 estabilizado es única. Y la diferencia de calidad se puede notar en retratos pero no tanto en paisajes. Saludos

Hola: Lo del GPS es muy buena idea. Y respecto a la óptica: con el 18-200 VR II o el Tamron 18-270 VC PZD podrás hacer prácticamente todo. Lleva un trípode muy ligero y así no necesitarás ópticas muy luminosas. Saludos.

Hola: La focal de 24 es muy utilizada en fotoperiodismo, sin duda permite fotografiar en pràcticamente cualquier espacio, por pequeño que sea, con resultados sorprendentes. Saludos

Hola: Con el 105 f2 DC también podrás hacer magníficos retratos. Incluso el 180 2.8 si tienes buena luz puede hacer planos bastante cerrados con preciosos desenfoques. Saludos

Hola: Yo me llevaría el 18-200 y el 35. El primero para todo, el segundo por su luminosidad. Saludos

Exacto! Corregido, los problemas de escribir a toda prisa...

No te arrepentirás amigo. El Nikkor 180 2.8 también da unos colores fantásticos, no lo tengo pero lo tuve y conservo un magnífico recuerdo de él. El 35 f2 que ha comentado un compañero también es muy bueno. Saludos

Pues a mí el Sigma 50-150 2.8 me da unos colores fantásticos en una D300, me ha sorprendido enormemente la calidad de ese tele. Saludos

Una maravilla. Yo también lo tengo en mi lista de futuros deseos, ja, ja, ja. saludos

Hola: No las recomiendo: los tubos de aproximación quitan luminosidad afectando a la apertura máxima, y las lentes de aproximación reducen la calidad óptica salvo que sean B+W. Mejor ahorrar para un macro. No obstante, un tubo de aproximación puede ser útil para reducir la distancia mínima de enfoque para retratos.

El mejor es el más caro, el nuevo 24 1.4 G AF-S, pero en realación calidad precio sin duda el Nikkor 24 2.8. Saludos

Una visualización en 3D de las gráficas de viñeteo y resolución del 18-105: muy interesante! Saludos

Hola: Para mí de los mejores los 135 y 105 f2 DC, reproducen la piel de forma impresionante. Saludos

Hola: Tanto el Nikkor como el Sigma y el Tokina son magníficas lentes, ninguna te defraudará. Saludos

Hola: Yo te recomiendo el Tamron 90 macro. Cuando nacieron mis sobrinos me dió mucho juego hacer retratos de pequeñas partes de su cuerpo, primeros planos, la nariz, los ojos, los pies y las manitas, jugar con la profundidad de campo y con el detalle cercano es una maravilla, simepre que no tengan muchas marcas en la piel. Saludos

Hola: Magníficas fotos Tonipb. Impresionante la definición y el rango dinámico. Saludos

Una definición impresionante. Saludos

Madre mía! Enhorabuena. Por cierto, la unidad que me dejó probar el amigo Goku fue la versión USM II del 85 1.2 L, una auténtica joya.

He de reconocer que tienes parte de razón en este comentario.

He probado el Tamron 24-70 VC nuevo en Nikon y es una maravilla. No he tenido la oportunidad de probar el Sigma, aunque tengo algun objetivo de esa marca con el que estoy encantado (50-150 2.8, y cuando pueda me compraré el nuevo 35 1.4). Respecto al Canon 24-105 f4 L IS USM tuve una unidad extraordinaria, que a f4 ófrecía una definición impresionante. Lamentablemente lo vendí al pasarme a Nikon y, cuando años más tarde me compré una 5D Mk-II solo para tener de nuevo el impresionante 135 f2 L USM compré otra unidad floja que me duró una semana. Desde luego la unidad que tuve de esa lente era superior al canon 24-70 2.8 L USM (versión anterior) que también tuve y que es muy inferior al magnífico Nikkor 24-70 2.8G AF-S. Este último es mucho mejor que el Canon 24-105, pero echo de menos la polivalencia del rango focal de aquella lente en Nikon. Ya no tengo Canon, preferí quedarme solo con Nikon, así que no he probado los nuevos 24-70 2.8 y 4 de Canon, pero sinceramente dudo que se acerquen a la calidad de Nikon cuyo diseño ha tratado de emular Canon co su nuevo 24-70 2.8. Saludos

Es cierto. En ese tipo de objetivos se busca la creatividad que permite su gran luminosidad y el juego que dan sus desenfoques antes de la velocidad de enfoque. Saludos

Como salga como los 35, 50 y 85 1.4 será una maravilla. Saludos

Hola: Te recomiendo el Nikon y en su defecto el Tamron estabilizado. Saludos

Ahora bien: el 85 1.2 es muy pesado y lento, el AF tiene que mover muchas lentes. Saludos

Hola: El 85 1.2 y el 135 f2 de Canon son absolutamente excepcionales, a mi juicio superiores a los equivalentes de Nikon. En cambio el 24 2.8, los 50 1.4, los 85 1.8, el 24-70 2-8 y el 14-24 de Nikon son muy superiores a los equivalentes. Ojalá Nikon tuviera ese 85 1.2 y un 24-104 tan buenos como los Canon. Ahora bien, ya les gustaría a Canon tener un sistema de enfoque y una medición matricial como las de Nikon. No se puede tener todo. Saludos