MUDITO

Por cierto, si te van los retratos y no usas el 70-300 VR. ¿por qué no sustituirlo por el Sigma 50-150 o por un Nikkor 80-200 o 70-200 VR? Estos últimos tienen la ventaja de ser más teles, pero la desventaja del mayor peso. Un consejo: quédate con lo que realmente vayas a usar. Saludos

Hola: las dos ópticas que planteas son muy buenas: El 85 1.8 es exquisito para retratos y en Dx tiene una focal cercana a la clásica distancia focal en 35 mms de 135. Es de esos objetivos que nos dan más de lo que pagamos por él, una auténtica joya. Por cierto, algunos te dirán lo contrario, pero en mi humilde opinión tan bueno es el 85 1.8 AF. el AF-D como el nuevo G (que sí puede ser mejor a máxima apertura). Respecto al 17-50 2.8 no lo he tenido pero todo el mundo habla maravillas de él, así que por algo será. Saludos

Hola Efectivamente, todas las ópticas suelen tener viñeteo en sus máximas aperturas y difracción cuando cierras al máximo. Por eso no es recomendable tirar más allá de f16 salvo en determinadas aplicaciones en las uqe se requiere una enorme profundidad de campo. No te preocupes que no es un fallo de tu objetivo: es algo consustancial a todos. Saludos

Hola: No lo he probado pero con qe sea tan bueno como el 18-200 VR II, sin duda es una lente que merece la pena tener para ir ligero, con un magnífico todoterreno. Saludos

Por cierto, yo no creo que Nikon tenga en absoluto desatendido la gama Dx: tiene objetivos magníficos específicos como el 35 1.8 y el 17-55 2.8. Pero es cuestión de oportunidades. En Dx piedes usar el 85 1.8 con casi el equivalente en 35 mms al 135 f2, lo cual es una auténtica maravilla. Lo qué si echo particularmente de menos una actualización de la D300/D300s. Saludos

Hola: Canon ha hecho lo msimo, por eso el 17-55 IS USM no es un L. De alguna manera las marcas entienden que el formato profesiona es el Fx o FF y dejan las Dx o APS-C para nivel aficcionado, amateur avanzado y entusiasta. Nuestra realidad como fotógrafos es más compleja: preferimos el Fx para retratos y paisajes, para social..., y el Dx para llegar más lejos como en naturaleza, deportes, etc. La ventaja enorme de Niko es que pudes usar todas las ópticas en Dx y Fx: en Dx no hay problema, en Fx hay que modificar la toma de la foto por el sensor mediante el recorte, sacrificando tan solo una parte (no desdeñable) de resolución. En esto Nikon es claramente superior a Canon. Saludos

El zoom y 2.8 puede ser una ventaja igual o mayor que la velocidad de AF si ésta es suficiente. Yo no me lo pensaba, ahora sí, lo probaría ante de comprarlo para evitar sorpresas. Saludos

Preciosa foto!!! Enhorabuena Saludos

Hola: El Nikkor f4 es magnífico pero el 120-300 2.8 de Sigma es muy bueno y más polivalente por ese zoom y por el 2.8. Yo me tiraba a por el Sigma, y si lo puedes encontrar estabilizado mejor que mejor. Saludos

Hola: Las refléx son una conjunción de cuerpo y lentes. Estas últimas son más importantes que el cuerpo salvo que requieras determinadas características muy específicas (determinada velocidad, un ruido escaso con ISOS altos, etc). Así qué invierte en unas lentes que te permitan hacer lo que necesites y deja el cambio de cuerpo para cuando lo necesites. Yo te recomiendo el Tamron 17-50 2.8 y el Nikkor 70-300 VR. Saludos

Sin duda es un objetivo magnífico, prácticamente a la altura del Nikon.

Hombre, de 1.8 a 2.8 ganas más luz y es un objetivo magnífico para retratos de plano americano y como lente general para callejear y para todo un poco. Necesitar no lo necesitas pero si crees que vas a usar esa apertura o buscas mayores desenfoques al jugar con la profundidad de campo puede ser una muy buena opción.

Por cierto, disfruta esas vacaciones!!! (Envidia pero de la sana)

Hola Yo a la playa no me llevaba ese equipo. El tele puede ser útil para hacer paisajes al atardecer y evitar los riesgos de la arena. Desde luego un objetivo más polivalente te va a reducir los riesgos de cambiar de lente. Saludos

Hola: Lo tiene un buen amigo y está encantado con él en la D800, sobre todo por esa necesidad consustancial a la d800 de evitar la trepidación. Saludos

Es cierto que los viñeteos se incrementan si se utilizan tubos de extensión y multiplicadores. Saludos

Hola: El primero está optimizado para formato Dx y el segundo para Fx (porque el VR I viñetea en Fx). Saludos

Hola: El VR te consume energía pero lo suyo es dejarlo siempre conectado salvo que dispares en trípode (lo suyo es desconectarlo) o en monopie, en este último caso tienes que ponerlo en modo active. Saludos

Hola: Mira el Tamron 17-50 2.8 o el Sigma 18-50 2.8. Saludos

Totalmente de acuerdo. Si quieres ver una opción más barata tienes el Sigma 50-500 estabilizado (el famoso Bigma) y el Tamron 200-500. Saludos

Hola: Si tienes Dx lo mejor es el Nikkor 18-200 VR II o el equivalente Tamron PZD VC. Si tieens Fx lo mejor es el 24-120 f4 VR o el 28-300 VR. En ambos casos lo completaría con un fijo luminoso tipo 24 2.8, 35 f2 o 50 1.4. Saludos

Hola: El PZD tiene un motor de enfoque ultrasónico, pero no está a la altura de la velocidad de enfoque del Nikkor. Sin embargo si está a la altura del Nikkor en calidad óptica y en estabilizador. Saludos

No tiene motor de enfoque. Hasta qué no. Cambies a Fx no te merece la pena es cambio. Saludos

Hola: Hola si es para retratos el 50-150 2.8 de Sigma y si es para naturaleza el Nikkor o Tamron 70-300 estabilizados. Saludos

Totalmente de acuerdo. Lo acabarán sacando pero se hará esperar. Saludos