MUDITO

Buenas tardes: El 18-200 VR II es bastante mejor que el 18-105 VR. No obstante puedes plantearte otro tipo de opciones como el Tamron 17-50 2.8 más el 70-200 VR o el Sigma 50-150, pero deberías hacer números para ver si te compensa. Saludos

Hola: Para mí los mejores son los B+W (MRC si se puede y slim para angulares) y los Heliopan, luego los Hoya (Pro1 si es para angulares). Saludos

Hola: El tokina 11-16 2.8 es de los mejores angulares para Dx que hexisten junto al Nikkor 12-24. Sin duda te recomienrdo el Tokina 11-16. Saludos

Hola: Si necesitas el AF sólo tienes como opción el Nikkor 50 1.4 G AF-S o el Tamron 90 macro con motor de enfoque, o esperar al 50 1.8 AF-S que acaban de sacar. Saludos

Hola: El Tamron 90 macro es un objetivo absolutamente recomendable, tanto para macro como para retratos. No te defraudará. Saludos

Hola Aslier: El 20 2.8 AF-D es una pasada. Em Fx viñetea algo en 2.8, pero es nítido a rabiar incluso a máxima apertura. No pesa nada, es ligero y discreto, se pueden usar filtros polarizadores y de densidad neutra (a diferencia del impresionante 14-24 2.8), vamos, una maravilla! Enhorabuena por la compra. Saludos

Buenos días Juaki: En general los 28 2.8 no suelen salir buenos salvo honrosas excepciones. El canon 28 2.8 USM es muy malo (lo he tenido) y el Nikkor 28 2.8 AF también. Un amigo de cuyo criterio me fío bastante estaba contento con el Nikkor 28 2.8 AF-D hasta que empezó a hacerse con patas negras como el 24-70 2.8 AF-S y el 20 2.8 AF-D y me reconoció que el 28 2.8 AF-D no estaba a la altura de lo que se espera de él. Ignoro el porqué, pero al igual que los 35 f2, los 24 2.8 y los 20 2.8 suelen ser garndes ópticas, los 20 2.8 en general no son tan buenos. Saludos

Buenos días Kesler: En un safari fotográfico no puede faltar un buen tele. Si puedes llévate monopié y un multiplicador 1.4 de Nikon. Respecto a los amaneceres no olvides llevarte los magníficos CZ Distagon que tienes en tu firma, tanto el 21 como el 35 pueden darte resultados impresionantes. Y disfruta de ese pedazo de viaje. Qué envidia, ... sana pero envidia, ja, ja, ja. Saludos

Buenos días Lino: Acepto mi responsabilidad y me declaro culpable de hacer proselitismo de Nikon... Las fotos con el 135 f2 son retratos que no puedo subir a la red sin el consetimiento expreso de los fotografiados. No obstante a ver si la semana que viene la tengo más tranquila y quedamos para que lo pruebes con la D700. Un abrazo.

Buenos días: Lógicamente el bookeh de un zoom es más difícil de conseguir que el de un tele fijo luminoso, pero mismamente el Torpedo I me pareció tener mejor bookeh que el VR II (he tenido ambos), y el Canon 2.8 L USM (tuve el I y todavía no he probado el USM II pero podría hacerlo porque tengo amigos que lo tienen) es más fino y elegante que el del Torpedo II, que sin embargo me parece más nítido que el Canon. Es sólo una opinión personal fruto de mi experiencia, y cuando opino sobre lentes trato de ser lo más objetivo que puedo sir importarme si el objetivo es de una marca u otra. Entiendo que quien tenga el Torpedo II le guste su bookeh, yo sólo digo que tengo y he tenido objetivos con mejores bookehs, y que al usar mi 70-200 VR II por primera vez me desagradó su bookeh. De la misma forma que creo que hay objetivos manuales antiguos con un bookeh excepcional como el Carl Zeiss Zonnar T* 135 2.8, el actual Carl Zeiss 135 1.8 con montura Sony (una pasada de objetivo), o los famosos "bookeh monters" (presets o no) con su característico diafragma de 15 palas. Si valoro una óptica lo hago por su calidad, me da igual la marca que lo fabrica y vende. Respecto al 70-200 VR II de nikon lo tengo y lo empleo para hacer retratos en conciertos y estoy muy contento con él, pero en situaciones de escasa luminosidad el bookeh no se aprecia. Creo que es un objetivo impresionante, pero que no han estado finos al dejar un bookeh tan poco elegante. Pero si busco un buen bookeh uso mi Nikkor 135 f2 DC que es alucinante! Saludos

Hola: El 180 2.8 tiene un bookeh excepcional, muchísimo más elegante que el 70-200 VR II que para mi gusto tiene un bookeh poco "fino". Saludos

Hola: He tenido la 5D Mk-II y es un camarón, pero el 17-40 L USM que va bien en APS-C no me acabó de gsutar en el citado cuerpo FF, lo veía blando de definición. Los colores son buenos y enfoca rápido, aunque le cuesta en situaciones de poca luminosidad. Si te vas a Canon tienes angulares muy buenos como el 24 L USM, el 20 2.8, pero no hay nada realmente bueno por debajo de 20 mms, porque el 16-35 L USM II no me parece que valga lo que cuesta. A f5.6 y 8 es casi igual que el 17-40 y a 2.8 es tan blando que no merece la pena usarse. En mi oponión Canon tiene mejores teles y Nikon mejores angulares, pese a ser una simple generalización y como tal injusta para ambas grandísimas marcas. Así que te recomiendo que te hagas con algún angular Nikon: 1) si vas a hacer interiorismo y arquitectura el 14-24 2.8 que es una pasada, o si acaso el 24 descentrable. Hay un 18 2.8 muy bueno pero muy caro. Algo por debajo en calidad, a la altura del 17-35 2.8 tienes el 20-35 2.8 que apenas tiene distorsión geométrica. si vas a hacer paisajes el 17-35 2.8 o el 16-35 VR. c) si no necesitas tanto angular el 20 2.8 es magnífico. Saludos

Hola: Yo me quedaría el 28-105 y el 50 1.8 para cuando necesitas más luminosidad. Saludos

Hola: Vamos por partes: el 180 2.8 es magnífico y lo tiene todo (ligereza, pequeño tamaño, impresionante nitidez y bookeh) pero es lento de enfoque para animales, aunque bien usado te puede dar grandes resultados. Es complicado utilizar multiplicadores con él, creo que sólo te vale algúmn modelo de Kenko. El 300 f4 AF descartado por lento, aunque es un gran objetivo. La versión moderna AF-S es rápida de enfoque, muy bien cosntruido, nítido pero necesitarás un monopié y muy probablemente el multiplicador Nikon 1.4. El 70-300 AF-S VR es magnífico y no es cierto que flojee a 300: si pierde algo de calidad enfocando a infinito pero no tanto si el objeto fotografiado está más cerca. Totalmente recomendable, pero no se si será suficiente focal para lo que buscas. El 80-400 es nítido pero no muy rápido de enfoque. Mi recomendación: si eres aficcionado empieza con el 70-300 VR y si te metes mucho en ello vete al 300 f4 más el multiplicador 1.4. Si te vuelve loco el 300 2.8 o el 200-400. Saludos

Hola Lino: Creo que el compañero Moiso vendía uno en este y otros foros. Dale un toque que es de confianza. Saludos

Hola: El 20 2.8 AF-D es uno e los angulares Nikon por antonomasia. Yo lo tuve y cuando me deshice de él lo eché tanto de menos que lo vendí. La verdad es que no soy muy de angularesk, pero a pesar de ser una focal que no empleo apenas me gusta saber que tengo la posibilidad de retratar mucah realidad con tan sólo 300 y pico gramos. Es un objetivo ligero, muy nítido y sólidamente construido. A máxima apertura viñetea en una Fx, pero los resultados son magníficos. Respecto al 24 no puedo decirte nada porque estoy en vías de hacerme con uno, pero es una focal que tengo ya cubierta con el 24-70. Por lo que he leido es más nítido a 2.8 que el zoom angular por antonomasia con un tamaño y peso ínfimo comparado con aquel, y cerrando más son iguales. Galen utiliza un antiguo 24 Ais para sus famosos paisajes y logra unas fotos fantásticas, asíq ue no descartes un fijo angular manual. El que te desaconsejo absolutamente es el 28 2.8 que es bastante flojo. Cualquiera de los dos te hará un gran partido, diferencias: el 20 es más angular y caro que el 24; yo me preguntaría ¿qué focal voy a usar más? Y en función de eso decidiría porque ambos son grandes objetivos. Saludos

Por cierto, el Tamron 90 macro es una maravilla y tiene un gran bookeh tal y como te dicen. También tienes el Sigma 150 2.8 macro que es muy bueno para retratos, aunque más pesadote. Aunque ya sabes lo que pasa con los macros para retratos, te va a dar m,ucho trabajo el tratamiento de la piel de las modelos... Saludos

Hola Lino: Amigo, a ver si saco tiempo y te dejo probar el Nikon 135 f2 DC, te va a gustar tanto que no vas a poder quirártelo de la cabeza, ja, ja, ja. Aunque como te dije, me sigue gustando más el 135 f2 L USM por el efecto 3D que consigue, aunque la medición matricial de Nikon es insuperable, con lo cual mi consejo es claro: la D700 con el 135 f2 DC, aunque el enfoque será algo más lento que la combinación 5D Mk-II y 135 L USM. Respecto a los bookehs de Nikon yo lo calificaría así;: 1) 200 f2 AF-S VR I y II (una maravilla pero carísimo y pesadísimo) 2) 135 f2 DC (mi gran joya) 3) 105 f2 DC 4) 85 1.4 5) 85 1.8 y 180 2.8 6) 105 2.5 Ais No he llegado a probar el 50 1.2 ni los 200 f2, 105 DC y 2.5 Ais, pero he visto fotos hechas con ellos y son alucinantes! Saludos

Hola: No tengo EBay pero sí puedo felicitarte por la compra de ese grandísimo objetivo. No te defraurdará, te lo aseguo. Saludos

Hola: El 135 f2 Dc es uno de los mejores objetivos que existen para retratos. Su bookeh es excepcional, su nitidez magnífica, y el contro, que permite el defocus sobre la profundidad de campo y la nitidez/softfocus hacen que trabajar con él sea una delicia. Sólo le faltaría ser AF-S para ser perfecto (bueno, y que costara menos...). Saludos

Hola Paula: Estoy convencido de que el 70-300 VR no te defraudará. Si vas a utilizarlo en interiores puedes jugar con la luz natural que pueda entrar a través de alguna ventama, algún reflector (puedes comprarlo por 40 euros o simplemente utilizar un quitasol dplateado de los que empleaños para proteger del sol el volante y el saklpicadero de los coches) y más adelante uno o dos flashes. Saludos

Hola: Mi recomendación es muy clara: el Tamron 17-50 2.8, al versión antigua o la más moderna estabilizada. Es un grandísimo objetivo a muy buen precio para su calidad. Saludos

Buenos días: Puescreo que no terecomendaron lo mejor para tí, me explico: el 24-120 f4 VR es un gran objetivo, pero que encuentra su sentido en una full frame, porque su rango focal no tiene sentido en una Dx al quedarte sin angular. Respecto a si invertir en cámara u objetivos, creo que por regla general es mejor opción siempre las lentes. Algunas de las que tienes como el 70-210 no están mal y son perfectamente utilizables para hacer grandísimas fotos. Respecto a la cámara, de la D70 a la D300S que citas o la D700o ha habido una grandísima mejora en materia de sensor, de gestión del ruido a ISOS altos, pero si tiras con buena luz y no pasas de 400 o 800 como mucho te vale perfecatmemnte porque en esos rangos de sensibilidad ISO no hay gran diferencia (sí hay alguna a 400 ISO). Vamos, que no se muy bien qué recomendarte, pero se que no es bueno recomendarte el 24-120 VR II.

Hola: El 55-200 VR es un buen objetivo, algo lento de enfoque pero ligero y nítido. Creo que es mejor opción que otras que planteas. Saludos

Buenos días: Las opciones que planteas no son las mejores. Te recomiendo el Nikkor 18-200 VR II en primer lugar y el nuevo 18-270 VC PZD en segundo lugar. Creo que has tomado la decisión adecuada. Saludos