pedrushko

En la web de Ken Rockwell se dice que costará 440 dólares USA.

Perderías autofoco y VR. Y mucha calidad de imagen. El 18-200 no está pensado, ni de lejos, para ser usado con un teleconvertidor. No te lo recomiendo.

Nood, no te lies. El que un objetivo sea DX o no, no afecta para nada a la "conversión". El sensor DX es más pequeño. Por tanto, de la imagen captada por el objetivo y proyectada sobre el medio de captura (en este caso, el sensor), éste capta una proporción más pequeña. En la práctica, es como si hubieses cogido una foto y la hubieses recortado para quedarte con el centro de la misma. Y luego la hubieses ampliado al tamaño de la imagen original. Por eso muchos preferimos hablar de "factor de recorte". Esto pasa con todos los objetivos, sean DX o no. No es culpa del objetivo. Es por el sensor. La "conversión" no es tal. Es la focal equivalente que te habría dado el mismo tamaño de imagen si el sensor hubiese tenido el mismo tamaño que un fotograma de 35mm. Es por tanto una equivalencia, no una conversión. Y sólo afecta al tamaño de la imagen. La perspectiva, distorsión, etc sigue siendo exactamente la misma que si hubieses montado el objetivo en una cámara de película de 35mm. La diferencia de un objetivo DX es que, para ahorrar costes y peso, monta cristales más pequeños, de menor diámetro. ¿Para qué ponerlos más grandes, si el sensor sólo va a capturar la parte central? Pero claro, por otra parte, es precisamente en esa zona central donde la óptica da la mejor calidad. Por eso sólo hay un objetivo DX en la gama profesional de Nikon: es una gama en la que el ahorro de coste y peso del DX no tiene mucho sentido, pero sí conservar un máximo de calidad de imagen. El 70-300 no es un pata negra. Pero tiene mejor calidad de imagen que el 55-200 y el 18-200. También tiene mayor alcance (300mm). Y su coste no es desorbitado si lo comparamos con la calidad que ofrece (es más barato que el 18-200). No te preocupes por el rango entre 55 y 70mm. No es muy importante y no notarás su falta. (Creo que ya es la tercera vez que explico el rollo del DX en este foro. Comienza a parecerse a un sermón).

Totalmente de acuerdo con el Oso. Es más, la foto que has colgado tiene pinta de estar echa con un gran angular como el que te recomienda, y no con un ojo de pez. Aunque yo, más que el 10-20, te recomendaría un 12-24. Para lo que vas a hacer no precisas una focal tan corta. Ten en cuenta que, cuanta menos focal, más te tendrás que acercar para que el sujeto aparezca de un tamaño razonable. Para que te hagas una idea. Con un 11-16 a 11mm, puedo fotografiar todo el marco de una puerta estando de pie justo al borde de la misma. Ése ángulo es muy extremo para lo que quieres hacer.

Es totalmente normal y no tienes de qué preocuparte. Ese objetivo tiene anillo de diafragmas, pero en la D40 y la D60 (de hecho, en todas las réflex Nikon digitales actualmente a la venta) la apertura se ajusta a través de la cámara. Para que el ajuste a través de la cámara pueda funcionar, el anillo de diafragma debe colocarse en la apertura mínima (número f más grande). Y te recomiendo bloquearlo, para que no se mueva jamás de los jamases. No. La cámara manda. Si has ajustado una apertura f/8 en la cámara, el diafragma se cerrará a f/8. En la práctica, al poner el anillo de diafragmas en esa posición, lo que haces es dejarlo inoperativo y evitar que interfiera con las órdenes de la cámara.

No es cierto. El fotómetro funciona. Lo que no funciona es el autoenfoque. Ninguno de los dos 50mm fijos de Nikon tiene motor de enfoque interno. Y como la D40x tampoco tiene motor de enfoque... Espera un poco. Corre el rumor de que en Photokina (a finales de este mes) Nikon presentará varias ópticas fijas AF-S. Entre ellas, un 50mm. No pierdes nada por esperar.

En mi modesta opinión, el problema de la fotografía de surf no es la luz (aunque un día nublado, a ver qué haces si tu objetivo es de los oscuros). El problema es que estás en la playa, con toda esa arena en suspensión. Eso, creo, hace recomendable un objetivo y cámara selladas. Los objetivos sellados son los de gama alta, y por tanto los más caros.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Lástima que no supiese esto cuando compré el Macro 105mm VR. Si lo llego a saber, me compro el modelo anterior, que no era IF. Qué se le va a hacer. Muchas gracias por la explicación, Oso. Los ignorantes como yo te lo agradecemos

La D80 tiene las tres cosas. La D90 también las tiene, casi con total seguridad.

Pues tú mismo. Aunque mientras no se publiquen más pruebas del 18-105 o alguno de los foreros no tenga ocasión de probarlo, poco vamos a poder decirte. Personalmente, yo me quedaría con el 18-105 y el 70-300. Pero claro, el 80 o 90% de mis fotos las hago a menos de 70mm. ¿Y tú?

Esperando no pierdes nada. Yo sigo teniendo mis dudas de que renueven el 70-200. Pero bien puedo estar equivocado. Ojalá lo esté.

Has eliminado al mejor de los tres. A menos que el 18-105 nos dé alguna sorpresa, que aún no lo sabemos. Sin embargo, yo no espero mucho de él. Parece claro que lleva bayoneta de plástico, y eso implica que es un objetivo de la gama del 18-55, 55-200 y 18-135. Buenos objetivos, pero no para tirar cohetes. El 16-85 pertenece a una gama mayor, y de mejor calidad. El 18-70, por rango focal, es el complemento perfecto de un 70-300. Tiene buena calidad óptica, pero no está estabilizado. En cambio, el 18-105 sí lo está. Eso es otra cosa a tener en cuenta. En fin, no podemos decidir por tí. Hay incógnitas, puntos a favor y puntos en contra que tienes que ponderar tú mismo.

No, con la D40X funciona cualquier objetivo compatible con montura Nikon (bueno, casi cualquiera). Pero sólo autoenfocan aquellos que tienen motor interno de enfoque. Los AF-S de Nikon, los HSM de Sigma, o algunos de Tamron que no sé qué designación llevan. Lo del DX es una cosa completamente distinta.

Por favor, no escribas en mayúsculas. En los foros se considera el equivalente de gritar. En cuanto a tu pregunta, ¿para qué has comprado el polarizador? Si lo has comprado para proteger la lente, entonces te has equivocado. Para eso, mejor un UV o un Skylight. El polarizador suele quitar alrededor de dos diafragmas de luz. No sólo eso, son bastante anchos, por lo que son más propensos a producir viñeteo. El polarizador se usa para eliminar reflejos, y saturar más los cielos y los verdes. Fuera de eso, mejor que no lo tengas puesto.

El 70-300 VR de Nikon. El mejor de la categoría, y aunque es el más caro, su precio no es estratosférico.

No son 400 euros. Son 400 dólares. Eso sí que cuadra.

Confirmado: tiene bayoneta de plástico. Ken Rockwell lo comenta en su página web. También dice que el precio es de 399$ en USA, y 249 euros en Europa. En esta foto se puede ver algo de la bayoneta. Y en efecto es de plástico, como en el 18-55:

Pues en las fotos del 18-105 me pareció ver que la bayoneta era de plástico. Eso da una idea de su calidad de construcción, y en qué gama de objetivos la han situado...

Cerrando más el diafragma con los controles de la cámara.

No hay ninguno anunciado. Pero claro, no podemos decirte si algún fabricante lo tiene en proyecto o no. Si hay otro objetivo con más mm, puedes pagártelo y su calidad y características te convencen, no tiene ningún sentido comprárselo en DX. El precio varía. Al menos, en teoría. Los objetivos DX se caracterizan por tener cristales de menor tamaño, pues la imagen sólo ha de cubrir la superfície de un sensor APS-C, más pequeño que un Full Frame o un fotograma de 35mm. Por tanto, en teoría son objetivos más pequeños, ligeros y baratos que sus equivalentes FX. En la práctica... pues te encuentras de todo. Una lente de 300mm sigue siendo de 300mm sea DX o FX, como te dice fotoflipao. La diferencia la impone el sensor. El sensor DX es más pequeño, y por tanto captura sólo el centro de la imagen que recoge el objetivo. Al proyectar la captura en papel o en pantalla parece que se haya hecho un zoom para aumentarla de tamaño. Es lo mismo que si cogieses una imagen, la recortases para quedarte sólo con el centro, y luego la cambiases el tamaño para que tuviese los megapíxeles originales. Por eso lo llamamos "factor de recorte". Pero ese "factor de recorte" te lo vas a encontrar en lentes DX o FX por igual. De hecho, en las FX tienes la ventaja de que sólo te quedas con el centro de la imagen, que es la que la lente genera con mejor calidad. En los DX las esquinas de la foto recogen los bordes de la imagen proyectada por el objetivo, que tienen mayor riesgo de sufrir problemas de viñeteado o de pérdida de nitidez.

La D60 no tiene motor de enfoque interno. Por tanto, no es capaz de hacer autofocus con objetivos que carecen de motor propio de enfoque. Me temo que el Sigma 105mm es uno de esos objetivos. Los objetivos Sigma con motor de enfoque son los que tienen las siglas HSM.

Sí, es compatible.

El 11-16 f/2.8 de Tokina no es un ojo de pez. Eso sí, es una lente DX, mientras que el 14-24 de Nikon es FX.

También tienes un 70-300 de Nikon, AF-S y con estabilizador de imagen. Y que tiene una excelente calidad óptica.

Yo no lo vendí. Me lo mangaron