pedrushko

No tiene la construcción de un pata negra, desde luego. Pero yo me hice con ese objetivo de segunda mano, y funcionaba perfectamente. No tuve enganches de ningún tipo ni problemas para enfocar en ningún momento. Personalmente, acabé bastante contento con él.

Sí. Aunque si se trata de objetivos DX, recortará la imagen y sólo utilizará 5 Megapíxeles.

El DX no tiene nada que ver con la calidad de las ópticas. Lo único que te dice es que es una lente adaptada a sensores de tamaño APS-C. Lo que significa que su circunferencia es menor. Pero eso no altera la calidad de imagen, sólo el tamaño de la imagen que se proyecta sobre el sensor. Se supone que eso hace las ópticas más pequeñas y baratas. El 24-70, por lo que tengo entendido, da mejores resultados que el 17-55.

Arce2007, no pretendemos quitarte la ilusión. Pero creo que vas algo perdido. Para empezar, la D700 no es menos exigente con las ópticas. Al contrario, lo es más. En ese contexto, encuentro que no tiene mucho sentido gastarse 2.500 euros en una cámara para luego ir escatimando con las lentes. Eso sí, cada uno es dueño de su dinero y hace con él lo que quiere. Los objetivos Sigma que comentas no los conozco. Pero el Tokina 12-24 que comentas olvídalo. Es una óptica DX, apta para cámaras con sensores tamaño APS-C. La D700 tiene un sensor Full Frame, y si le montas esa óptica desaprovechas unos 7 Megapíxeles del sensor. No tiene sentido, a menos que ya tengas la lente.

Manu, no existe un modelo del 18-135 con VR. Debes estar confundiéndote con el 18-55 o el 55-200 (de los que sí hay versiones con y sin VR). De hecho, me da que el 18-105 va a ser el equivalente con VR del 18-135. Porque si no he visto mal las fotos, la bayoneta también es de plástico. Igual que en el 18-135

A ver, tienes objetivos 70-300 de otras marcas. Pero lo que te ahorras no compensa su menor calidad. El 70-300 VR de Nikon puede parece caro. Pero es una de las ópticas con mejor relación calidad/precio que fabrica. Y el estabilizador no tiene desperdicio. En cuanto a macros de otras marcas, los hay y muy buenos. Pero no tienen motor de enfoque interno y por tanto no autoenfocan en tu cámara. En un macro el VR no tiene mucha importancia, pues normalmente usarás un trípode para que no se te mueva la disparar a muy corta distancia. Edito: dije "macro" en vez de "trípode". Lo siento, se me fue la olla Lo he corregido.

Para retratos no es lo más apropiado. A 85mm su apertura máxima es f/5.6. Y a mí, personalmente, para desenfocar fondos me parece poco. En lo que a calidad del bokeh se refiere, prefiero no opinar. Aún no sé qué se considera un bokeh bueno o uno malo

El 18-200 es más versátil. Pero ese rango focal tan amplio tiene su precio, en forma de distorsiones ópticas importantes en los extremos. El 16-85 te va a dar mejor calidad de imagen. Y como te dicen, el VR tiene su utilidad en situaciones de poca luz, incluso a 16mm (aunque tampoco es que haga milagros, eso sí).

De verdad que no entiendo esa manía de comprarse una réflex para montarle un objetivo todoterreno y no sacárselo. Pero si la gracia de las réflex es precisamente la posibilidad de cambiar de objetivo Lo entiendo en el caso de viajes, en que vas paseando por ahí y no quieres tener que sacar el equipo para cambiar de lentes cada dos por tres. Pero de ahí a recomendar un 18-200 para todo... ¿Nadie piensa que la distorsión óptica de un zoom 11x como el 18-200 es superior a la de otros zooms supuestamente inferiores, como el 18-55? Para fotografiar trenes a una cierta distancia necesitarás teleobjetivos. El 55-200 se acopla muy bien con la lente que ya tienes, y no es caro. Te recomiendo el modelo estabilizado, el VR. No creo que necesites más tele, pues los trenes son grandes y no creo que te sitúes a mucha distancia. Además, tiene el mismo tamaño de filtro que el 18-55. Pero si te lo puedes permitir, mejor coge el 70-300mm VR. Es más caro, grande y pesado. Pero tiene superior calidad óptica. Pierdes el rango entre 55 y 70mm, pero no es un rango muy importante. Y al tener mayor alcance, es más polivalente que el 55-200. Para fotos de maquetas yo me compré precisamente el Micro Nikkor 60mm. Es un objetivo macro, que permite enfocar de muy cerca. Recientemente lo han renovado y han sacado una versión AF-S, que puede autoenfocar en tu cámara. Y por lo que se dice, han mejorado la calidad óptica que ya era buena de por sí.

Ten en cuenta que la D300 es bastante más exigente con las ópticas que modelos de gamas más bajas. Vas a notar mucho las limitaciones de los objetivos que mencionas. Como paquete mínimo para mantener una calidad a la altura de la cámara, yo te sugiero el 16-85mm f/3.5-4.5 VR y el 70-300mm f/4.5-5.6 VR. Es bastante más caro, pero vale la pena.

Yo habría probado con una velocidad de 1/1000 o 1/2000. Seguramente habría sido suficiente. Y te permite bajar el ISO uno o dos diafragmas, ISO 200 o ISO 400, donde tendrías menos problemas de ruido. Lo que me despista es esa compensación de -2 EV que aparecen en tus EXIF. Y más cuando tiraste en modo manual. ¿Nos lo explicas?

¿De dónde eres? En Barcelona yo lo compré en Nivel10, en la calle Pelayo. Ni listas de espera ni leches. Llegué, pregunté por él, me dijeron el precio, dije que me lo llevaba, y me marché con él bajo el brazo. Eso fue a finales de Julio. No sé si ahora mismo seguirán teniendo stock. Pero por preguntar... Además, últimamente estoy viendo más tiendas que distribuyen Tokina.

¿Qué modelo de Hoya? Tienen varias gamas, cada una con un nivel de calidad distinto (y un precio distinto, también).

Normal, si venía de UK (United Kingdom). Es una país de la UE y en ese caso no hay Aduana que valga.

El VR no sustituye totalmente la falta de luminosidad. Fotografiando objetos estáticos, podría pasar. Pero cuando se trata de objetos móviles, has de tirar de diafragma abierto. Y con el 18-55 pierdes alrededor de un 60% del rango focal que tiene tu 18-135. ¿Eso no te molesta? Para lo que pides, lo mejor es un objetivo zoom luminoso (un f/2.8) y nítido. Eso, en el mejor de los casos, se llama 400 euros (el caso del Tamron 17-55 f/2.8). Y de ahí, hasta donde seas capaz de llegar, tienes de todo. Sobre el 24-120 no te puedo decir nada, porque no lo conozco, lo siento.

Yo lo noto en el mío desde el primer día. No te preocupes, es totalmente normal. Es el VR en acción, estabilizando la imagen.

No te aporta nada que no tenga el 18-135, excepto el estabilizador de imagen (VR). Sólo por eso, no vale la pena. Y más en ese rango focal. Para poder ayudarte, tal vez deberías comentarnos las carencias que le ves al 18-135. Pero ya te digo que si los tiros van por la calidad de imagen, puedes mejorar pero a costa de rascarte bastante el bolsillo.

Lo de las esquinas se soluciona con un recorte. Eso si es que lo quieres solucionar, porque ¿qué hay de interés en las esquinas para que sea tan importante su nitidez? ¿O es que tú en tus fotos pones los elementos de mayor interés en las esquinas? Tanto que se critica ese objetivo, pero en los eventos deportivos veo a muchos profesionales con él montado en sus D3. ¿Por qué será? No dudo que el 70-200 tiene sus defectos. Pero creo que se les está dando una importancia desmesurada. No sé, tal vez es que como no lo tengo no puedo juzgarlo adecuadamente. O tal vez es que soy muy cabezón y me gusta llevar la contraria. Qué se le va a hacer, no puedo evitarlo

Es normal, no te preocupes. Es algo típico en muchos objetivos macro. A distancias de enfoque cortas no pueden abrir todo el diafragma. Tampoco es un gran problema. A tan corta distancia la profundidad de campo es mínima, asi que hay que cerrar el diafragma.

Eso, al tiempo :) A muchos se nos olvida que la D700 viene con un control de viñeteado automático. ¿Nadie se ha preguntado por qué? :)

Porque con una distancia de enfoque tan corta, la profundidad de campo es mínima. Y cualquier movimiento te hace perder el foco. De hecho, en fotografía macro tampoco se suele usar el enfoque automático. Se deja el enfoque en manual. Se ajusta acercando o alejando la cámara mediante una rótula especial, no moviendo el anillo de enfoque.

El VR tiene escasa utilidad en macro. Disparando desde tan cerca se supone que hay que usar trípode. Y en ese caso se recomienda desconectar el VR. Sin embargo, yo lo encuentro interesante. Porque el 105mm es un excelente objetivo para retratos, y ahí sí es útil el VR. Puedo confirmarte que el 105mm tiene una nitidez excepcional. No conozco el Sigma y no lo puedo comparar. El Tamron sí lo conozco un poco, mi hermano tiene uno. Es muy bueno, pero yo diría que el 105 de Nikon le supera en calidad óptica y de construcción. Eso tiene un precio. El Nikon es bastante más caro, casi el doble que el Tamron. Y pesa mucho más, ahí se nota que el tubo es de metal. Siempre me ha parecido un objetivo muy pesado para el tamaño que tiene.

Cuidado con comprar en el FNAC. Compara precios antes. Los que he visto (los dos de Barcelona y el de Valencia) tienen precios abusivos en el área de fotografía.

No tengo experiencia personal con esos objetivos y no te puedo ayudar. Se habla muy bien del 80-200 (y no digamos del 70-200 VR). Pero del 70-200 de Sigma no sé nada. En cuanto a B&H, todas las referencias que he leído son positivas. Gente responsable y profesional. Yo les hice un pedido hace poco, y perfecto. Pero era pequeñito, asi que no creo que sea una buena referencia. Ten en cuenta que, si se trata de un paquete grande o de cierto valor, tienes un 99% de probabilidades que te lo paren en Aduanas y te metan un 23 o 24% de recargo en concepto de aranceles.

Para fotografías de naturaleza va bien. Te iría mejor algo más de focal y de luminosidad. Pero eso tiene un precio. Y si tu presupuesto es acotado...