fox19

En la isla de enfrente, en Duke lo tienes a 292€

¿más barato de 310€?....

Sí, y además la imagen "da un pequeño salto al fijar la imagen", todo dentro de lo normal

Cualquier macro de cualquier marca es muy bueno...., toooooodos sin excepción.... al menos usados para su fin en concreto. ¿Cuál es mejor de ellos?... pues según lo veo yo... será el nikkor para los que tienen nikon, tamron para los que tienen tamron, sigma para los que tienen sigma... Desde mi punto de vista, que es el de uno que no tiene ni idea de fotografía o muy poca por ser generoso..., es que lo más complicado de elegir un objetivo u otro sería en función del uso y focal que necesitamos.

Por "seguir dando la vara" con fotos con este objetivo.... como he comentado anteriormente es una lente bastante correcta en sus resultados... vuelvo a hacer hincapié en que lo que falla en estas fotos es el que aprieta el botón de la máquina y no la lente. Saludos.

Como dije en otro mensaje aún, y espero que por mucho tiempo, conservo una D700 que aunque "obsoleta" aún a mi me sirve.... Saludos

Estoy totalmente de acuerdo en lo de disparar en RAW..., de hecho no me acuerdo de la última vez que disparé en JPG o Tiff, lo que digo es que por tirar en RAW no hay que "descuidar" el intentar tener el mejor "negativo" posible tanto en exposición, encuadre, composición... etc..., que me da a mi que así se obtiene mejor calidad final con muuuuuuuuuucho menos trabajo.... y para los que tiran muuuuuuuuchas fotos y más aún para entregar en tiempo acordado.... pues creo que es muy importante.

Bueno.... si tienes 10 o 20 fotos pues mas o menos sí..., pero cuando hay que revelar 600 o 700 fotos.... por ejemplo los de social... en bodas o bautizos o cualquiera de deportes que también tiran una "jartá" pues si te quitas un paso por haber expuesto correctamente pues al final son 600 o 700 pasos que te ahorras... al menos es lo que he oído decirles a ellos.

... y con esta.... no tuve cojones a sacarla medianamente correcta y tuve que usar manual sí o sí.

Yo cuando uso un automatismo, por regla general prioridad a la abertura, ya que suelo necesitar poca PDC, al ser retratos la mayoría de las veces y no siempre a personas...., uso la compensación de la exposición siempre... ya que no es lo mismo medir para la piel de una niña pelirroja que a un perro pastor belga..... No dí la misma compensación en esta foto que en esta otra... Puede parecer que lo que acabo de decir sea de "perogrullo" pero bueno... lo digo por si acaso.... Por cierto... ya sé que las fotos no son "para tirar cohetes" pero a modo de ejemplo creo que valen..... Saludos

Sí..., eso he oído decir..., que cuando se usa algún automatismo es lo que pasa..., que no se tiene el control de lo que la cámara cree que está bien y puede darnos algo que no necesariamente queremos...., supongo que se gana unas cosas y se pierden otras al usarlos.... Como puse en el mensaje anterior me figuraba que sería por lo de "dar sensación de movimiento" e imaginé que sería el resultado de la "prioridad a la velocidad" pero no comenté nada ya que podría haber sido decisión tuya dicha exposición. Gracias por la confirmación.

Me llama mucho la atención los valores de exif que muestras.... ¿Hay algún motivo especial para usar un ƒ14, ƒ10, y un ƒ9... sobre todo el el ƒ14 a 1/160...? Supongo que para dar sensación de movimiento en las aspas.... ¿Tanto hay que bajar la velocidad para ello y tener que cerrar a ƒ14? Muchas Gracias.

En una antigualla y descatalogada D700

Pues igual de bien... o de mal, eso ya según tu criterio.... el "problema" sería al revés... poner un objetivo diseñado para dx en una fx.... sobre la focal... pues.... multiplica por 1.5....

Sigo pensando que algo se puede hacer con esta lente.... obviamente hablo de "la lente en si" no de las fotos que yo pueda hacer... ya que obviamente no tengo ni la técnica ni los conocimientos para sacarle más partido....

Por 300 y pocos euros..... no sé que más se le puede pedir... siempre hay la oportunidad de comprar el Tamron 70-200 VC es "algo" mejor en construcción y alguna que otra cosa... pero ya sería mil y pocos euros....

Da igual... cualquier macro es bueno... lo único que hay que decidir es la focal....

"Naita"... objetivo a pelo, no me gustan los filtros..., y de poner alguno de los que tengo, para otras lentes, costaría más que la propia lente (obviamente estoy exagerando un "poquito"), yo con el "parasol" creo que voy más que protegido.

Yo alguna he hecho con esta lente... no sé si serán ejemplo de algo..., bueno... quizás de lo mucho que tengo que mejorar... pero bueno... ahí dejo mi aporte.

¿f22? [emoji15][emoji15]

... y digo yo...., sólo por lo que oído nada más, si te da mejor resultado a pulso... no será porque cuando está montado en el tripode hay que desactivar el VC. No sé... a lo mejor he dicho una burrada pero creo que aquí dice algo de eso

Sí, supongo que en el peso también habrá diferencias. ¿Como amateur? supongo que los profesionales no trabajarían con el 1.8.... PD.- Todo lo que he comentado es desde la mayor ignorancia.... de hecho alguno ya me ha dicho, en algún que otro hilo, que "mi ignorancia es muy atrevida"

¿Es éso 2/3 más de luz?.... 900€... un poquito caro... pero supongo que los entendidos necesitarán ése plus de luz en esas aberturas y lo pagarán con gusto... también he oído algo sobre no sé qué de la calidad del desenfoque... pero me han comentado que eso del ¿bokeh? es bastante subjetivo en relación a la "cremosidad" o "nerviosismo" del mismo....

¿Debido a?.... Soy un autentico neófito o novato en esto de la fotografía... ¿en qué es mejor el 1.4 G sobre el 1.8 G?, supongo que en muchas cosas ya que vale 800 o 900 € más creo... Es que he visto fotos en muchos sitios disparadas con ambas lentes y yo, vuelvo a repetir que yo no tengo ni idea, no veo las diferencias esas que decís los entendidos....

tamron 15-30