monteraz

Pue zí http://www.petapixel...mputer-via-usb/ Según Sigma cualquiera podrá microajustarlo o actualizar su firmware mediante USB Y ese nuevo acabado mola bastante, y el precio ni te cuento.

Yo he limpiado más de un objetivo en tecnifoto, algunos peliagudos, efectivamente eso es lo que te cobran, y estoy muy satisfecho tanto en el aspecto técnico como en el personal. Desde entonces no me preocupa lo más mínimo la suciedad o los hongos, por 60 euros tienes el cristal como nuevo.

El objetibo econimico más bono es el 18-55 de Nikol, siñore.

De segunda mano son 700. No es un objetivo que suela tener mucho trote, y el elemento frontal como está retraído está muy protegido de la suciedad.

Sí, sigue en producción.

Es muy abigarrada, no hay ningún punto de atención ni de interés, aparte de que hacer la foto de un parque urbano porque es lo que está más cerca y es más cómodo, casi nunca lleva a ninguna parte (interesante).

Sí, sería muy difícil. Yo no aconsejaría a nadie usar ópticas manuales si no tiene un visor FX.

Y es compatible con los TC de Nikon.

+1 Si no te llega, cómprate uno bueno para el diámetro máximo que tengas y para los demás objetivos usa arandelas adaptadoras de los chinos.

No es cierto, a 1,4 el 1,4 es igual de bueno que el 1,8 a 1,8, siendo más difícil mantener el tipo a 1,4 que a 1,8, probablemente igual a 1,8, ya que a 2,8 el 1,4 sigue siendo ligeramente superior; y tiene además 9 palas redondeadas. Se puede pasar en FX con un 50 mm perfectamente mucho tiempo, probablemente sea el que más uso; puedes meter paisajes, puedes meter retratos, siempre puede ser que te falta tele o angular, pero casi todo de una forma u otra lo podrás meter. Nunca he tenido problemas reencuadrando a 1,4 y clavando el foco. Considera también que un 1,4 te da más luminosidad, y por tanto comodidad, en el visor a la hora de enfocar. Dicho lo cual, como único objetivo para un tiempo largo yo preferiría el 35 f/2.

Pues esta última es una foto de 2,5 mpx con el aspecto de una bridge de hace 5 años, ruido feo y colores peores, no creo que sea una foto aceptable para una D800. Si no es por buscar la espectacularidad del primer plano pues seguramente sí, se me escapa el motivo, soy muy tonto; entiendo que hay ciertas fotos con valor documental que excusan la falta de calidad por supuesto, y seguramente este sea el caso y yo no tenga los conocimientos para apreciarlo, pero por lo que veo no es un caso único sino una práctica cotidiana en tus fotos, en las que he visto claro que serán el 0,5% del total de tu trabajo. Con esa cámara y objetivos, francamente me parece un desperdicio. Si te aprovecha el consejo bien, si no pues OK, estoy acostumbrado a no caer bien en este foro. S2.

Pues son fotos con una acusada falta de calidad incluso a este tamaño minúsculo, como consecuencia de un recorte brutal que ha dejado las dos fotos a menos de 8 mpx; personalmente creo que es mejor sacar el animal en el entorno con la calidad acorde a la cámara y al objetivo antes que buscar la espectacularidad forzada del primer plano a base de darle a la lupita del + y recortar además sin respetar ninguna relación de aspecto natural S2

LOL... ¿y?

Pues conozco a varias personas que es lo que llevan, yo incluido, y te aseguro que no se cambia de objetivo constantemente. La propia inercia a hacer la foto con lo que llevas puesto te obliga a buscar la forma de explotar la focal que llevas, y a cambiarla sólo si es verdaderamente necesario. Esa exigencia es positiva, mientras que la comodidad es una de las principales enemigas de la fotografía.

Ir cambiando de objetivo es fashion?

... no te compres una reflex.

Lo de ópticamente superior es discutible, uno abre a 2.8 y el otro no... fin de la discusión.

No pierdes nada, antes bien ganas mucho, para empezar ligereza. Nunca uso zooms, ni siquiera tengo, pero no porque sea un purista ni piense que no se hacen buenas fotos con zoom, sino porque no les veo sentido, nunca pierdo un encuadre que quiera hacer con mis fijos. Mucha gente piensa en la D3 como una cámara pesada y engorrosa de llevar, lo es desde luego si le metes varios zooms como si fueras un fotoperiodista, pero cuando salgo con ella en una blackrapid y un 50 estoy seguro de que voy más ligero que mucha gente con la mochila enorme y todo tipo de cachibaches innecesarios.

Por cierto que estos temas son muy recurridos y recurrentes, y todos damos nuestra lista maravillosa de cuando nos toque la primitiva, pero es que formar un equipo sobre el papel es absurdo. Primero tienes que saber tus preferencias, lo que te gusta fotografiar, y entonces irás teniendo algunas necesidades que será coherente cubrir con adquisiciones. Tener de todo para por si acaso, es el camino más directo a la mediocridad. Como con las cámaras, hay que conocer bien a los objetivos, darles mucho trote, teniendo de todo es difícil que llegues a conocer bien nada.

Dos conceptos incompatibles. O tienes un equipo especializado en algo y bueno, o cubres la mayoría de las situaciones, pero las dos cosas no las podrás hacer salvo que seas muy rico. Personalmente, mi modesta experiencia me ha llevado a tener sólo un 28, un 50 y un 105 (en FX), pero los 3 son los mejores de su clase. No puedo hacer macro ni fotografiar pájaros a 50 metros, pero en lo que a mí me gusta hacer no me falta nada. S2.

Y también te puedes comprar un maravilloso 80-200 AF-S 2,8 y te sobran 500 o 600 euros, pero es que el 2,8 tanto el AF-S como el VR pesan casi el doble, y esa es la cuestión.

El AF-S también mejora en tener 9 palas curvadas, haciendo los desenfoques más suaves.

Y? Todos los objetivos que se renuevan tienen un fallo de fabricación? Llamar fallo al pepino que es el 70-200 VR, pues no sé... Además, por esa regla de 3, todos los que tenían una óptica profesional tendrían que haber demandado a Nikon cuando lanzaron la D1 porque sus objetivos dejaban de ser lo que eran. No le veo sentido la verdad.

Cosina ha fabricado y fabrica objetivos maravillosos, igual que en Zeiss o en Nikon, dependerá del modelo, juzgar a las marcas en general es bastante aventurado. En el caso del Zeiss 50 1,4 el problema no es su calidad ni que lo haga Cosina, sino que sólo porque pone Zeiss cuesta el doble o casi el doble que el Nikon siendo peor que éste. Si costara 250 euros sería un objetivo estupendo. Ahora, que a viñeteo a 1,4, el Nikon no es que se quede corto...

<p> Francamente no le veo el fallo de fabricación por ninguna parte, igual que Canon no tuvo ningún fallo de fabricación cuando decidió cambiar su montura y tirar a la papelera todo el parque de objetivos de todo el mundo; es simplemente una decisión de ingeniería basada en la realidad comercial que entonces se planteaba. Con todos los respetos, la reclamación me parece un poco ridícula.