monteraz

Interesante. Si es una cámara pro con grip también está esta técnica:

También puedes, por menos de lo que te iba a costar el adaptador, usar la cámara (gratis), ponerle la mejor película que se fabrica hoy día, Fuji Velvia o Provia, mandarlo a revelar y escanear e incluso los gastos de envío si no quedan labos en Bilbao (alguno habrá). Todo eso por menos del coste del adaptador. A lo mejor te sorprende.

Gracias por vuestros amables comentarios. Y gracias por el toque, no sé que habrá pasado lo voy a mirar.

Si un 85 puro sin recorte te resulta versatil en 35 mm, no entiendo que un 50 no te lo resulte en DX, que es casi lo mismo. Mi 85 1.4 en 35 mm me sirve para una cosa, y mi 85 1.4 en DX se transforma en un 127 mm f/2, que me sirve para otras. Si el 85 no sirviera en DX, para qué demonios hay un 135 en FX que es su equivalente? Y un 180 2.8? Para paisajes un 85 es estupendo, tanto en DX como en 35 mm. Cada objetivo sirve para fotografiar algo, y dentro de ese algo será muy versatil. Si ese algo no os interesa o no lo véis, el que es poco versatil es el fotógrafo, nunca el objetivo, que no engaña a nadie. Lo que sí comparto es que todas las focales están desnaturalizadas en DX pero, de nuevo, la culpa no es del formato, sino de quien quiera usarlo. Saludos.

Lo veo supercalifragilísticoespialidoso. Denme dos para llevar, por favor.

Entre 50 euros (muy trillado) a alrededor de los 100. La nitidez a 2.8 es estupenda.

Gracias Goguc, Como tu mismo te has dicho, los dos primeros hay que convertirlos a AI. No es gran cosa el 50 f/2 de todas formas, bueno como todo objetivo Nikkor pero sin gran aliciente. Es curioso que tuviera dos iguales. Los demás habría que ver las bayonetas; un 135 2.8 siempre es interesante, aunque Sigma y Tamron en aquellos años hacían objetivos muy desiguales. El Tamron 28 mm f/2.5 me llama la atención, pero la verdad es que no sé nada de el. De lo demás, me temo que nada de interés.

Los 135 mm f/2.8 AI y AIS tienen la misma arquitectura, y en una cámara digital no existe ninguna diferencia entre usar un AI o un AIS, así que de entre estos dos compra el que encuentres mejor. También está el 135 mm f/2.8 Serie E que sí difiere en su esquema óptico, que en cualquier caso es bastante bueno (frente al soberbio del AI(s)) También están los pre-AI que sólo podrías usar en cámaras sin motor de enfoque. + info: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/135mmnikkor/135mm28.htm http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/emfgfg20/eserieslenses/htmls/100135mm.htm#135mm http://www.kenrockwell.com/nikon/135f28.htm y este mismo hilo.

Te respondo aquí: (por motivos de archivo) http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483&st=260

Todos? Siempre? Todos los medios pasos? Mi Sonnar sólo tiene f/3,5 entre f/2.8 y 4, y creo que f/9, si bien no he probado ningún Zeiss moderno.

No se puede. Los tercios de diafragma como f/9 f/10 son un invento bastante reciente. De hecho hay quien todavía dice f/8 y un tercio por f/9. Sin embargo, algunas ópticas incorporan pasos intermedios, especialmente en la zona baja de la escala, sobre todo cuando el objetivo no arranca de un paso completo. Por ejemplo en un f/1.8 puede ser que haya un pequeño click marcando f/2 entre f/1.8 y f/2.8; y también puede haber tercios, como f/3.5 entre f/2.8 y f/4 pero en ninguno de los casos aparecerá rotulado. En los AIS siempre se usa la escala tradicional de pasos completos; creo recordar que en algunos AF con anillo de diafragmas sí puede haber 1/3 de paso. Saludos.

Gracias por los últimos aportes. Un raro Nikkor pre-AI O 21 mm f/4 en subasta en España. Completamente absurdo a día de hoy, su valor es únicamente de coleccionismo: http://www.ebay.es/i...3#ht_727wt_1045 El visor es para poder encuadrar, ya que el objetivo al ser invasivo sólo puede usarse con el espejo levantado. + info: http://www.mir.com.m...awides/21mm.htm

Ese 50 1.4 pre Ai lo puedes vender tranquilamente sobre los 100-120 euros, ya que es compatible sin modificación en cámaras sin motor de enfoque. Y a partir de ahí y lo que te ahorras en convertir, ya tienes una buena base para un 50 1.4 AI(s), para mi gusto, he probado ambos, mejor que el pre-AI, aunque siempre tuvieron la misma fórmula de 7 elementos en 6 grupos.

No veo la relación entre estar en invierno y fotografiar peces de acuario

Btw, ya hay un hilo sobre el objetivo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=99756

Completamente. Tengo entendido que crea un campo de fuerza a su alrededor. No puedo entender que alguien quiera gastar 800 euros en un todoterreno simplemente bueno cuando por ese dinero podría tener uno o dos fijos extraordinarios. Pero en fin, yo cada vez entiendo menos cosas y la palabra todoterreno me produce un intenso sopor. Autoenfocará en una 3000 lo que sea, cualquiera con montura capada. No es idóneo para rallies, su enfoque no es lo suficientemente rápido, su luminosidad es escasa a 300 (y por lo tanto sus capacidades AF) y la nitidez se resiente también. Por 800 euros, mucho mejor un 80-200 2.8 para este propósito, aunque este ni tiene "gran potencia de zoom" ni es tan "versátil" ni tiene la "máxima flexibilidad".

Claro, pero si sale en la foto no puede estar ni en el espejo ni en el visor. Yo creo que tiene un poco de todo.

Y si te olvidas de el? Si no lo dices nadie se dará cuenta creeme.

Muchas gracias a ambos Ya casi no me duele lo que costó

Tiene pinta de ser un pelito o pelusa en el sensor, no hace falta que lo limpies, sóplale con una pera y ya está.

Hombre, faltaría más, el bokeh será bueno. Pero, ponemos una foto igual del 85 1.8 D que, recordemos, valdrá como unos 200 euros menos? Visto lo visto en mi opinión este objetivo tiene un precio justificado para poder usar el AF en cámaras con montura capada, querer comprarlo para una cámara con motor sólo "porque es más nuevo" me parece absurdo: Así gana Nikon. Sacan un objetivo nuevo, incluso con specs inferiores, y la gente lo quiere comprar sólo porque es nuevo y más caro, y lo nuevo y más caro, lógicamente, es mejor, aunque las mejoras sean "insignificantes". Lo único palpable que sabemos por ahora es que tiene un diafragma inferior, lo que, en un objetivo pensado para bokehar, no es "insignificante" Me siento raro escribiendo en un foro de gente rica (no le encuentro otra explicación a estos razonamientos) D90+ Nikon 85 1.8D = 950 euros ? D7000+Nikon 85 G= 1800 euros ? D9000+Nikon 85 G VR= 2400 euros? Es la leche.

PD: Los G mejor construidos? LOL

Como siempre ocurre cuando aparece un nuevo producto, la gente espera que venga a solucionarle la vida. Es la huida hacia delante tan propia de nuestra era: lo nuevo convierte a lo anterior automáticamente en obsoleto, y lo nuevo, al cabo de uno o dos años, queda en cuestión también, sea por la espera de algo más nuevo, o porque, misteriosamente, ese nuevo producto tecnológicamente "mucho mejor" no te ha hecho mejor fotógrafo. La gente se ha vuelto tan tonta que los anuncios oficiales son igual de tontos. Lo único que dice la web de Nikon, repetido hasta la saciedad eso sí, es que este objetivo está "optimizado para las DSLRs". Po bueno, po vale. Hasta donde sé, los fundamentos de la fotografía son los mismos desde hace 150 años. No he visto ninguna buena fotografía donde las aberraciones cromáticas importen algo, las haya o no. El Nikkor 85 1.8 D seguirá siendo igual de bueno que ayer, y seguirá siendo igual de bueno dentro de 15 años. Exactamente tan bueno como sea el fotógrafo que lo utilice. Doy a gracias a San Obturador de la Pradera cada día por haber redescubierto la película. Saber que no necesito nada más que mi F4 y un carrete de Velvia, tecnología de los 90, y mi Nikkor 105 2.5, tecnología de los 70, para cubrir mi mediocridad como fotógrafo, otorga una independencia, serenidad, e indiferencia hacia lo que estos vendedores de electrodomésticos (Canon, Nikon, etc) quieran colarnos, que no tiene precio. No sé los poderes telúricos y mágicos de esta "nueva nueva lente", super optimizada de la muerte para los duendecillos que habitan en las DSLRs, pero mis ojos no necesitan más contraste, color y saturación que la que existe en el mercado desde hace 20 o 30 años. Y eso es lo único que importa en una foto, todo lo demás es humo.

Ojo, deportes pero habla de coches, no creo que 2.8 sea lo adecuado, yo me iría a f/4 e incluso 5.6, al menos, a no ser que tenga un tele verdaderamente largo para comprimir los planos, que no es el caso. Que yo sepa, no.

No sólo es tener un 100%, hay que mirar los votos negativos. Puedes tener un historial intachable, y que te toquen en los últimos seis meses los 3 tocapelotas de turno que compran un objetivo marcado como "para desguace" y que le ponen una disputa al vendedor porque no funciona, o que no saben lo que compran y le quieren poner un objetivo pentax a una nikon. El tema del voto negativo es muy peligroso y a menudo injusto. Yo creo que hasta 99'7 si se estudia el perfil es perfectamente fiable, sobre todo si maneja muchas transacciones.