_MAT_

Bueno, antes de lanzarme a tirar a todo lo que se mueva por ahí, quería asegurarme un poco del foco. Asi que le he hecho la tipica prueba de las pilas. Estas están desplazadas entre si 10mm a 5 metros de la cámara; he usado el ajuste fino a -20,-10, 0, +10 y +20. Yo creo que el ajuste óptimo está entre 0, y +10. De todas formas, os adjunto el archivo a "full-resolution" pa qe me ayudeís:

Hasta a mi ahora se me hace pequeña la D3!!!

Hola Hermetic: Si, es un serie 1, el nuevo VR es muy tentador, pero ya sabes... Respecto al parasol, pues si, he visto algunos con el HK-24 de carbono, y otros, como el mío, de plástico pintado igual que el objetivo. El caso es que es HK-24 igual. Supongo que el de carbono lo incorporarían más tarde, no lo sé. Ok, cuando pueda opinar, y mostrar, pasaré por la ficha

Si, jejeje ...como te vean con el trasto cerca de algun aeropuerto, yo creo que 1º te detienen, y luego preguntan

Yo arriba con la cara de alucinao Y aqui otras del monstruo: EDITO: Sigo ampliando el post; Ya me ha llegado el juego de fundas LensCoat, os pongo unas imágenes: 1-La bolsita, todo tan bien puesto, da pena abrir estas cosas 2-Las 5 piezas: 3-Las 3 piezas de la parte trasera; la pieza que va sobre el anillo del pie, es adhesiva, hay que cortarla para adaptarla entre los enganches de la correa, el tornillo de apriete, etc... .De momento, no la voy a poner, ni la pieza que cubre la ventana de enfoque, y los controles. 4-La pieza mas cercana a la montura, con los agujeros para el indice de montaje del objetivo, y del cierre del portafiltros. 5-La pieza del parasol; con su agujero correspondiente para el tornillo de apriete; hay que tener cuidad de no tirar mucho de esa zona, puesto que se puede rasgar. 6-La pieza trasera montada. ....voilà!!! Para resumir, estas fundas son una caña; ademas de camuflar el "pepino" en el campo, aisla el frio, protege de golpes (moderados) y rayaduras el objetivo, y sobre todo el parasol. El interior de neopreno, es muy "pegajoso", una vez puesto, no se mueve nada. 100% recomendable. EDITO: Ya he recibido el pié KIRK LP-47; más que recomendable para los usuarios del sistema "Arca", puesto que reduces la altura, y eliminas el punto de unión del plato, con el pié original. 1- El paquetito; como las LensCoat, me da pena abrirlo: 2- Lo que se incluye: el pié (por supuesto ), 2 llaves allen, 6 tornillos; los 4 grandes para el acople al objetivo, y los 2 pequeños para los topes del pié. 3- La zona para faenar: 4- Cuando coges el objetivo por el asa, con sus 3,8KG, más la camara, te das cuenta del peso, pero, no hechas cuenta de que todo se sujeta gracias a esos 4 tornillitos... miedo me da 5- La reducción de altura, es considerable; baja el centro de gravedad, y la "palanca" sobre la rótula, és menor. 6- Y así queda; el parasol queda justito, justito.

Buenos dias!!! Pues hace ya unos dias que lo tengo, pero entre el trabajo, y otros asuntos personales, no he podido probarlo hasta hoy; bueno probarlo, alucinar con lo grande que és (sobretodo por el enooooorme parasol), notar lo que pesa a pulso, y sobre todo lo rápido que es el AF. El autofoco del 300mm 2.8 VR és rápido, pero éste creo que le supera, supongo que a pesar de ser focales diferentes, no es lo mismo para el motor de enfoque mover el peso de cristales "2.8", que unos "f4". 3,8kg, pesar pesa el jodio. Pero está muy bien equilibrado, y se maneja mejor que un 300mm 2.8, que siempre son más "cabezones". Bueno, y hasta ahora poco más, ya iré poniendo alguna pruebita y/o fotillo. Saludos!!!

No sé, pero yo cada vez me convenzo más de no cambiar. Habrá que ver pruebas más "contundentes" Y la montura? no se romperá como la del 24-70... espero.(esperemos)

Hola Elmo: Si, de acuerdo contigo en que es un objetivo que no necesita ser "un tiro" enfocando, pero ya que se ponen a motorizarlo, que menos que igual de rápido que el AF-D. Opinión personal, por supuesto

O sea, que encima de los "problemas de focal", eliminan los botones para bloquear el enfoque!!! Ya se que va a gustos del usuario, y hay quien nunca usó los de su 80-200 af-s y 70-200mm... pero "habemos" gente que si!!!! Yo no es por desproticar de éste nuevo pata negra... pero es que....

Mmmm... lo que yo no sabía era el rollo ése de que se acortan las focales, cuanto mas cerca enfocas. Es que, de ser asi, y si es cierto, no se acerca a 200mm, ni por asomo!!! ¿Que pasa con los planos cerrados? Si ya es jodido con la minima distancia de enfoque de 1,4m, imagínate si encima perdemos focal (132mm se dice por ahi a 1,4m) !FRACASO! Uno ya no sabe que pensar... Con las cámaras lo están bordando, pero los ultimos objetivos.... 50mm 1.4 af-s, enfoque super-lento, y back/front focus apreciables conforme reduces la distancia de enfoque; 24-70mm af-s... ésa montura que a la minima se suelta...., y éste último con problemas de focal...

Mmmm... si que tiene buena pinta si, y si ello se corresponde con su rendimiento optico (seguro que si), el VR I pasara a la historia en un abrir y cerrar de ojos (en FX) Enhorabuena, y a disfrutarlo. Como algun compañero, lo que menos me convence es el parasol, demasiado pequeño creo yo. Supongo que hacerlo más grande y largo, perjudicaría a las esquinas. edito: Artehilo, me podrías decir si el anillo de goma del extremo delantero ¿hace las funciones de los botones de bloqueo del enfoque?, ó ¿es puramente decorativo?

Será verdad? http://cgi.ebay.es/Obiettivi-Nikon-AF-S-NI...=item33572ddf7a http://www.amazon.com/gp/product/B002JCSV8...ASIN=B002JCSV8U

Elmo; creo que no hace falta subirse por las paredes. Simplemente he comentado que a día de hoy, algunos objetivos zoom, superan a ópticas fijas, simplemente por el hecho de que son diseños ópticos más modernos, con todo lo que ello conlleva. Por pura lógica, una óptica fija, debería superar de sobras a un zoom en focales/aperturas equivalentes, y en muchos casos no es así. Vale, si, los fijos están mejor corregidos en cuanto a distorsiones/aberraciones, cosa lógica. Pero ¿de que me sirve que el 24mm af-d esté mejor corregido, si el 24-70 tiene mejor definición, y menos viñeteo? las aberraciones cromáticas se las lleva el NX por delante, y las distorsiones se pueden corregir por soft. Pero vamos, en resumen, yo lo único que digo, es que a la línea de opticas fijas les hace falta un lavado de cara. Nada más. Tómatelo como quieras.

Hombre los fijos "actuales" de Nikon, léase 14mm, 18mm, 20mm, 24mm, 28mm, 35mm.... tienen un diseño para pélicula, algo desfasado. Como prueba, hay algúnas opiniones por ahí, que dan como mejor el zoom (14-24) que el 14mm fijo. También hay alguna review del 24-70 contra el 24mm fijo, y éste último deja bastante que desear: http://www.utopia-photography.ch/lenses/24mm/c/a01.html

Hay algún rumor por ahí, pero por ahora no es 100% fiable. Quizá te interese ésto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=65584&hl=

Pues si realmente el 70-200mm nuevo rinde asi en las esquinas, creo que va a ser el objetivo de ése rango más vendido (ó deseado, depende de los precios) de la historia. Por que mira que el 70-200 VR I es "malo" en Full-Frame.

MP respondido.

Es que el 14-24 es muy bestia, y nada discreto. De todas formas, volviendo al 17-35mm, a dia de hoy, y aunque Nikon saque un "16-35", o algo por el estilo en un futuro, sigue siendo un cristal 100% válido (con sus limitaciones, claro) y un rango a mi parecer y tipo de foto, más versátil que el 14-24. Eso ya depende de cada uno.

Si, mas o menos serian lo relevos naturales: 14-24 por 17-35, y el supuesto 16-35 por el 18-35 Un 16-35 f4, a dia de hoy, con el subidón de calidad de los sensores de Nikon, tanto en DX como FX, la pérdida de 1 paso en un ultra-angular, tampoco supone mucho.(a mi forma de ver, claro)

No, la "actualización" del 17-35mm és el 14-24, como "zoomultraangular-2.8-patanegra-superprofesional".Pero, como antes he comentado, no todos quieren un "pepinazo" como el 14-24. Además, en un ultra-angular, no sirve mucho que sea 2.8... a no ser que siempre tires en interiores.

Un supuesto 16-35mm f4 : http://nikonrumors.com/2009/09/26/nikon-af...-f4g-ed-vr.aspx Aunque, yo me conformaría con una actualización/mejora del 17-35mm

Por cierto, bienvenido a Nikon :)

No, si ya sé que es un rumor, pero.... ahora dejan de fabricar el 17-35... y no todo el mundo quiere un angular como el 14-24. Con la ultima frase: "Ahora, es un objetivo f4, olvídate de que es un f2.8; sobretodo en full-frame." Me refería al 17-35mm, el 2.8 mejor sólo para casos extremos.

Pues yo lo tengo, y a día de hoy, no lo cambiaría por ningún otro angular, y mucho menos por el 14-24, por su fragilidad. Ahora, quizá si me lo pensaría con ése nuevo angular que Nikon tiene que sacar, y si se le pueden poner filtros. Ahora, es un objetivo f4, olvídate de que es un f2.8; sobretodo en full-frame.

Si, yo creo que es más el desconocimiento, y saber diferenciar los formatos, que otra cosa. Pero no siempre la culpa es del usuario.Los vendedores, tampoco son lo que eran, y a veces (demasiadas) confunden al comprador. He estado en muchas grandes superficies, en tiendas de famosas cadenas... y se escuchan auténticas barbaridades. Pero, por desconocimiento, hechan la culpa al equipo y se sienten "timados".