_MAT_

Si, es inmeeeenso (en todos los aspectos)!!! y con el parasol puesto es casi tan largo como el 70-200 Por tu firma, tampoco te quedas corto, eh ...como nos gustan los "aros dorados" ,y no hablo de calamares

Y lo que pesan los condenaos!!! Pues el 28-70 lo tengo hace poco, y la verdad es que estoy alucinando, no sé si és por la novedad, o es que realmente és tan bueno; y según dicen por ahí, el 24-70 és mejor!!!

Hombre la principal diferencia, sin duda, la focal, más larga, lo que proporciona mayor distancia de trabajo para obtener una reproducción de 1:1; el punto negativo, que cuanto mayor distancia focal, menos profundidad de campo, importantísima para fotografía macro

Hombre, el concepto del 18-200, y objetivos similares, és al revés de lo que tú quieres; priman la versatilidad y amplia cobertura, sacrificando calidad. Si valen o no la pena.. pues hay diferencias ópticas, los "pata negra", a parte de ser más luminosos (y constantes), tienen menos rango de zoom, con lo que corrigen mejor las distorsiones ópticas, la nitidez de las esquinas, los viñeteos... también son otro nivel en cuanto a calidad constructiva, y durabilidad.

Inconvenientes, pues que con el 24-70 en la D200 te quedas sin angular. 17-55 en la D200: 25,5-82,5mm 24-70 en la D200: 36-105mm

Vamo a veeeeeeeee!!! Para el formato DX, claro que el 17-55 es el más adecuado, por focal, y por que es un objetivo "pata negra", y por lo tanto muy bueno, pero no todo lo que se esperaría de él, por el precio que hay ( o que había) que pagar. Ahora, el 28-70, es muy, muy bueno, por lo menos en la D200, habrá que esperar a usarlo en la D3. Por otro lado, el 17-55, está muy bien corregido respecto a aberraciones cromáticas, desde f2.8. El 28-70 las acusa más a plena abertura, y con fuertes contrastes, con halos azules y rojos, solucionable, cerrando 1/2 diafragma (3.3). Peeeeero, por contra, el 28-70 es niiiiiiiitido, muy nitido, desde f2.8, cosa que el 17-55 no tiene "bien definido" hasta f4

Pues lo primero que debes tener en cuenta, es que sea circular, y no lineal. ¿Marcas? Hoya, Hama, Tiffen, B+W... personalmente, prefiero B+W. Y por ultimo, si no quieres arruinarte, compra uno grande, por ejemplo uno de 77mm, y compra adaptadores, asi, podrás usarlo con más objetivos, y no sólo en uno, precisamente por que los polarizadores no son económicos; los adaptadores, si.

No se, se ha hablado en algún hilo, prueba con el boton de búsqueda por "filtro" o algo. De todas formas, ¿que filtros te interesan?

Como dice el amigo Tronchi, precisamente el 18-200 no entraría en la denominación pata negra; ojo, si que és de lo mejorcito que se puede montar en ése rango focal, pero, "el que mucho abarca, poco aprieta". Es más, la gracia de las reflex es la posibilidad de cambiar ópticas, y en ésa gracia consiste la calidad de las fotos, una focal determinada para cada momento, todo no se puede tener, calidad, y amplio rango focal, están reñidos.

La principal ventaja de una reflex, es precisamente la opción de poder cambiar opticas, y cada una tiene una función determinada. Con un todoterreno, tipo 18-200, solucionas un buen rango focal. Lo que no obtendras con el es la calidad final que se puede obtener con un 28-70 y un 70-200, objetivos más "cortos", pero con más calidad, aunque mas pesados, más volumen y por supuesto más caros. Todo va a preferencias.

Pues és verdad escaner; perdón, lo he puesto al revés.

No, no son lo mismo, pero es que tampoco son para lo mismo. Los tubos de extensión son más recomendables para aplicaciones macro, ya que "aumentas" la focal, y mantienes la distancia mínima de enfoque, pero no puedes enfocar a infinito, ni a las distancias más largas de enfoque.

No me jodas Fossy!!!!! que ya tengo el 28-70 en la mochila!!!! Ainssss... bueno ¿a alguien le interesa un 28-70 nuevecito? :D No, no,no que es muyyyyyy bueno...sin miedo a equivocarme, podría asegurar que és mejor que el 17-55

Hombre, viendo el objetivo que és, y su luminosidad, creo que la misma casa (Sigma), no debería recomendar el uso de ningun duplicador con ése objetivo. Aunque fuera posible acoplarle uno, ten en cuenta que és un f4.5-5.6, o lo que és lo mismo, un objetivo lento. Aún con el duplicador más pequeño, el de 1.4X, ya le estarías quitando un diafragma completo, con lo que pasarías a tener un objetivo f8, o lo que és lo mismo, muy lento, y como consecuencia, problemas de enfoque. Además, es un objetivo tirando a gama media-baja, con lo que vá justito de calidad óptica, y con el duplicador mermaría bastante. En resumen, nada recomendable.

El 24-70 aún no se comercializa, pero rondará los 1600-1800?, y si no usas una FF, vamos, una D3, pierdes todo el angular. Aqui ya he podido ver, que el tipo éste lo ha probado, y asi por encima, si el 28-70 era bueno, el 24-70 lo supera ( cachis!!! ) http://www.naturfotograf.com/index2.html El 17-55 se puede encontrar a buen precio, en eBay, o aqui de 2ª mano, hace poco vendí el mio. Si está más que probado, y es buen objetivo, pero no "tan bueno", como cabría esperar.

Hombre, yo creo que con el Tamron no te quedarías corto..el paso de 50 a 70mm no és mucho, y enlazas perfectamente con el Tokina, és mi opinión.

Hombre, si buscas un objetivo polivalente, sin duda, el 18-200; los otros 2 que mencionas empiezan en 28mm, y con cámaras APS-C (DX) como la d80 que tienes, ésa zona angular de 28mm pasaría a ser de 42mm.

jajajajaja... como dice el anuncio ése de los champuses y de los potingues... "por que yo lo valgo"

Mmmm no sé Oliver... un zoom, tiene más partes móviles, susceptibles de desgaste, y de desajustarse. Pero, por ejemplo, en el caso de Nikon, tienen las ópticas fijas un poco abandonadas, y de ahí, que algunos zooms más actuales, estén casi a su nivel , y a veces, por encima, en determinadas focales. A mi me gustaría ver, por ejemplo, una renovación del 50mm... con cristales de ahora, con la técnica de ahora, con AF-s.. etc.. entonces, otro gallo cantaría.

Joer DAVID, tu no te andas con contemplaciones... alaaaaaaaa!!! de 2 en 2!! ¿el Sigma 150mm? no te arrepentirás, muy muy bueno Felicidades, que seguro que te los has ganado

Hombre a parte de más nítidos (no todos...), suelen estar mejor corregidos respecto a aberraciones cromáticas, y distorsiones ópticas, además de que suelen ser más luminosos (tampoco todos...), suelen,también, tener mejor "bokeh" que los zooms... y seguro que me dejo algo más... pero ya depende de que "fijo" estemos hablando.. Saludos!

Yo tuve ése objetivo con la D70s, y realmente, iba muy bien; la versión que yo tuve éra la "NO HSM", y por lo tan to un poco "ruidoso", el tema del enfoque, pero bueno... además algo que no me gustaba mucho, es que giraba el anillo de enfoque.. y siempre "tropezaban" mis dedos con él; pero vamos, que éso es lo de menos. En calidad óptica, pues muy bien resuelto en color, aberraciones, contraste... aunque en 17mm deja un poco que desear en las esquinas, y a 70mm también... pero muy pocos objetivos (zoom) son realmente buenos en los extremos focales. También tiene denominación "macro", y si, se pueden hacer pinitos en macro, enfoca muy cerca, creo que 20cm (desde el plano focal). Lo que ya no me gustó tanto es que no era un 2.8 en todo el rango focal; en definitiva, una optica interesante, con buena relación calidad/precio. Si quieres algo más luminoso, pero con menos zoom, pues están los del tipo "18-50" de Sigma, Tamron y Tokina

Si,si,si,si.. que había visto las fotos de BBC del tipo éste... lo encontre por Nikonlinks; Geniales. Como tú dices, la D3 pa éstos trabajos va a ser la leche

He dicho... "casi" no harán falta.... ESPABILAO!!!! :P