marteo

Puedes mirar el nuevo Tamron 18-270mm VC, yo no lo he probado, no puedo decir qu etal es, pero las pruebas de definición de DPreview lo coloca por encima del nikon 18-200 VR. Tiene tambien estabilizador 70mm mas y es algo mas barato. Test comparativo definición y AC.

Pues el Tamron 90mm lo tiene un amigo y tambien va de lujo, creo que te va a encantar.

Pues sin animo de molestar, creo que lo has debido de entender al reves, opticamente el Tamron esta a años luz del Sigma, igual que la velocidad de enfoque es muy superior la del Sigma, pero hay que darle al Cesar lo que es del Cesar, y el Tamron en calidad de imagen se lo merienda a base de bien, yo he tenido cinco copias, del Sigma, no sera por haberlo intentado, su construcción y su velocidad me encantaban y queria conseguir una copia en condiciones, tube tres de las primeras y las tres las devolvi por que no iban bien, he esperado casi un año para cojer otras dos unidades pensando que ya se habria resuelto el problema y las dos han vuelto a la tienda. Puede que quien este acostumbrado a lentes de calidad de kit o poco superiores no aprecien gran diferencia (no lo digo por ti) y puede ser que para el que esta acostumbrado a usar los Nikon f2.8, el Sigma no ofrece una calidad de imagen aceptable, el caso es que el Tamron si esta a la altura. Mi intención no es decir que por que yo me haya decantado por el Tamron este sea el mejor (lo mio es lo mejor, no es mi estilo), solo trato de compartir mi experiencia, y decir las verdades de lo que veo, de forma que si algun compañero puede aprobecharse pues mejor. Seguramente nadie tenia tanta ilusión por que el Sigma fuese bueno como yo que lo he tratado de tener en cinco ocasiones, y tenia descartado el Tamron por los comentarios de la gente del lento enfoque. Es curioso que fue probar la quinta copia del Sigma ver que no me satisfacia, y literalmente hicharseme los mismos, liarme la manta a la cebeza y cojer el Tamron pues ya no queria ver un Sigma ni en pintura , con una sola unidad y a la primera foto que hize, no me costo mas darme cuenta que les separaba un abismo. Esta es mi experiencia y la cuento tal cual, para que el que quiera pueda beneficiarse de ella si lo tiene a bien. En cuanto a la review de Digitalcamaralens del Tamron solo hay que leer la comparativa de los 70-200 para ver que la unidad que probarón estaba defectuosa, ademas de que algunos datos son erroneos, paso a citar alguna cosilla. Dice: Esto es incierto, no sabria decir si es de Magnesio o Metalica, pero en ningun caso de plastico. Esto tampoco es del todo correcto ya que desde el anillo de zoom hasta la balloneta es metalico o magnesio, pero tampoco de plastico. No creo que sea una review a tener en cuenta al pie de la letra, adolece de unas cuantas erratas, ya que tenian una unidad con lentes descentradas antes de valorar, en mi opinion deberian haber probado otra unidad sin ningun problema. Ahora que cada cual saque sus conclusiones. Ya que citas ojo digital y quieres ver alguna prueba del Tamron Link

Te confundes, ni siquiera conozco fotodigital.com, pero si dices esto viene a corroborar que no es algo aislado, si no que el problema se repite de forma mas habitual de lo recomendable (cosa que ya se conocia) sin ir mas lejos aqui tienes una review dosnde tubieron tres copias malas y decidieron no probar una cuarta Review . Y a menos de un metro y medio a f5.6 tambien tiene front fous, haz la prueba de las pilas y lo veras. Como calidad optica el sigma 70-200 HSM II es opticamente el mas flojo de todos los 70-200 f2.8 actuales, y cualquiera que los halla probado lo puede constatar. Feliz año nuevo.

¿Por que no intentas probar el Sigma y el Tamron?, es que la unica alternativa si no te valen estos es el Nikon 80-200.

Con la D80 ni de coña, no tiene micro ajustes, a ver como le corriges un poco el frontfocus, si no piensas tirar nunca a f2.8 y vas a usar casi siempre el objetivo a f 5.6 puedes probar, pero tu mismo , yo que tu intentaria ir a una tienda donde me dejen probar los dos, el Tamron y el Nikon, y luego judga, a ver como te va de velocidad uno y como de calidad el otro lo que pienso es que no estan las cosas como para tirar 600€ o mas, o comprar algo que luego no te llene del todo. Valora lo que necesitas, velocidad de enfoque o calidad de de imagen, todo va a depender de para lo que lo necesites, pero no pretendas tenerlo todo, si lo quieres todo Nikon 70-200 VR. Voy a resumirte un poco el asunto: Calidad de imagen media tirando a baja (usable en fotos reducidas pero justisima a f2.8), y velocidad de enfoque ultrarapida: Sigma. Calidad de imagen soberbia, y velocidad de enfoque media tirando a lenta (lenta para seguimiento 3D de objetos rapidos, pero suficiente para aviones por ejemplo): Tamron. Calidad y Velocidad equilibradas: Nikon 70-200 VR y 80-200 AF-S. Intentar por todos los medios probarlos y ver que se os adapta mas a vuestras necesidades. pollo de corazon espero que te sirva para lo que quieres, pero no esperes que sea tan nitido como el nikon 24-70 2.8, del Tamron si lo puedes esperar eso si te lo puedo asegurar por propia experiencia, teneis que pensar que cuando alguien vende algo es por que no lo quiere, y si no lo quiere es por algun motivo, no le sirve, no le satisface etc... Os puede ayudar a haceros una idea 12mpx ambas Comparativa 1 O si lo veis mas justo aunque es lo mismo para hacerse una idea del rendimiento de ambos podeis cambiar a la D3.

Aqui tienes un enlace a canonistas, hay un forero que como yo ha tenido que devolver 3 copias del SIGMA II por los problemas de enfoque, asi que vosotros vereis si os quereis arriesgar con el Sigma, yo despues de la experiencia 5 copias malas de 5, no os lo puedo recomendar en absoluto. Link El unico que os puedo recomendar es el Tamron, opticamente es un lujo, en ese rango es la mejor calidad optica, y si no el Nikon 70-200 VR o el 80-200 AF-S, por que el 80-200 AF personalmente creo aunque solo lo supongo, puesto que no lo he probado, que no aportara mucho mas que el Tamron ya que la velocidad tiene que ser similar, y no me gusta la olgura que se produce en la transmisión de tornillo de los objetivos AF.

Ni se te ocura comprar el sigma por internet la mmalloria de los 70-200 II de sigma salen comn problemas de front focus, yo he tenido cinco unidades y he devuelto las cico por problemas de front focus e imagen fantasma, al final he comprado un Tamron 70-200 y es otro mundo, una nitidez maravillosa a 1.000 años luz del Sigma, incluso me he tomado la libertad de compararlo a mi Nikon 24-70 y a 70mm y f2.8 no soy capaz de diferenciar cual es cual, identocos en temperatura de color nitidez contraste, vamos que se me caia la baba, eso si es mucho mas lento de enfoque que el sigma, pero perfectamente utilizable, andara por la velocidad del Nikon 80-200 AF, tal vez un pelin mas lento pero poco. Si te interesa te pongo unos recortes de la comparación con mi 24-70. Aun que mira esta grafica que te dice mucho, te puedo asegurar que el objetivo se comporta como biene en la grafica con la salvedad que en montura nikon va mejor. Comparativa Una cosa mas asegurate que el modelo sea este, Yo probe anteriormente este que no era igual.

Claro que se quedaria corto para mi uso, tendria que usar el 28-105 para tener la misma versatilidad. Pero piensa una cosa, ponte en el caso de que el 17-55 lo compras nuevo 1.500€ aprox, con el tiempo cambias a DX, desde luego seria muy raro que lo quisieses conservar usandolo con factor de recorte, si lo usas asi realmente es un desperdicio, el caso es que al precio que se estan vendiendo de segunda mano unos 800€, le estarias perdiendo unos 700€ aprox, ¿no seria mejor comprar el 24-70 que es FX, y si quieres tener mas angular comprar un 12-24 o 10-20 de tercera marca o incluso un 17-50 como el tamron, que bienen a costar 400€ nuevos a los que despues les perderias unos 150€ si lo vendes de segunda?, de esta manera garantizarias una calidad magnifica en la focal intermedia, que a la hora de la verdad es la que mas usa casi toda la gente, entre 50mm FF. Un detalle que me gustaria comentar, si te vas de turista y no te cabe un paisaje, edificio en el 24mm fx, pones el objetivo a 35mm haces de dos a las fotos que necesites y las unes con PTgui por ejemplo, solo es un comentario para los que no saben que se puede llegar a hacer con un poco de idea.

PS. El 24-70 en una DX (D300) funciona como un 36-105 sobre una FX (D700), efectivamente. Un poco inutil si que es. La verdad es que estos comentarios muchas veces me sorprenden, ¿Que pasa que sino dispones de angular por debajo de 35mm, que ya es desde siempre el angular basico, no vale el objetivo? Me suena a otra moda entre la comunidad de aficionados a la fotografia ahora parece que si no tienes un rango que parta desde bien abajo no puedes hacer fotos. Pues en mi caso en estudio rara vez o nunca bajo de 45mm, y cuando salgo a hacer reportajes un 55mm se me queda corto si quiero hacer un retrato, para mi personalmente me resulta mas inutil el 17-55 que el 24-70. ¿No seria mas recomendable pensar que rango usas mas para la mallor parte de tus fotos y basarte en eso para elejir tu objetivo? Por otro lado el 24-70 me parece el objetivo mas recomendable con miras al futuro FX.

Pues la verdad es que son el dia y la noche, no hay comparación posible entre el 100-300 y el 120-300. El 120-300 es infinitamente mas nitido es una autentica lente profesional. El 100-300 lo unico que tiene es que es mas barato pero yo que lo he tenido te digo que no era mejor que el Sigma 70-200 HSM II con el duplicador 1.4x puesto.

No hableis de reviews o de oidas, probar las cosas las reviews muchas veces estan confundidas, como ejemplo una review puede verse afectada por algun frontfocus o back focus que tubiese la camara o el objetivo o incluso la suma de los dos. La calidad aoptica del Sigma en su nueva version II es tan buena como la del nikon 70-200 VR, yo lo he podido comparar con las dos lentes en mi camara en unas pruebas que realize de las mismas, asi que, que no se diga tan a la lijera sobre todo por personas que hablan de leidas u oidas que el 80-200 tiene mejor calidad optica que por ejemplo el nuevo sigma, por que no es verdad (no hablo de nadie en concreto, asi que nadie se de por aludido, es un hecho general se habla mucho sin experiencia propia en los foros). Antes de comprar un Nikon 80-200 yo compraria sin duda el nuevo Sigma que tiene la misma o mas calidad optica y motor HSM mucho mas rapido. Desde luego hoy por hoy el mejor 70-200 que hay es el Nikon, pero lo que realmente le distancia del resto no es su calidad optica, de la que va sobrado desde luego, si no su estabilizador, ese es el gran punto de ventaja, puestos en un tripode las distancias se dilullen una barbaridad.

Si no te estoy recriminando nada a ti, solo digo que Hermetic lo ha hecho de maravilla y que todos deberiamos aprender un poco de el.

En lugar de mandar directamente a alguien que pregunta algo a buscar en el foro, haced como Hermetic, que da al compañero una respuesta y le invita a que siga informandose en el foro si lo necesita. Es muy jodido preguntar algo que no sabes y la unica respuesta que te den es que busques, poneros en el lugar de la persona que pregunta. Por mi parte dar la enhorabuena a Hermetic por realizar tan adecuadamente su cometido de moderador. Un saludo.

Pues pasame a mi tu 70-200, yo he probado los dos y el 70-200, no tiene nada que ver con el 70-300, es mas antes que el 70-300 yo compraba un Sigma 70-200 f2.8,m el 70-300 es un cacho de plastico sin anillo para monopie o tripode y con una calidad optica que dista milenios del 70-200 Vr y del Sigma 70-200, no digo que sea malo, tampoco es malo un 18-200 VR, pero al lado de la combinación 24-70 y 70-200 f2.8 de nikon no tiene nada que ver. La cosa es si piensas subir con el tiempo el liston del cuerpo, si es asi compra buenas opticas, si no con un 70-300 ta valdria, aunque ya te digo que yo antes que ese objetivo compraria el Sigma 70-200 f2.8

Entre los que citas y el 120-300 2.8, no hay color, el 120-300 sencillamente es de otra galaxia, de lo mejor que tiene Sigma, una nitidez impresionante.

Yo no tengo el 14-24, pero mi 24-70 tiene un leve frontfocus, la corrección la tengo a +6, viendo como esta el tema de matrimonios zoom camara, solo puedo decir una cosa. ¡BENDITOS MICRO AJUSTES!

Hola de nuevo, hace ya unos 15 dias mas o menos que tengo mi Nikon 24-70, y he de decir que me reitero en mi opinión despues de probar alguna que otra unidad, y recibir la mia tengo que decir que en mayor o menor medida todas las unidades probadas tenian algo de font focus. Soy consciente de que el ajuste perfecto entre camara y objetivo es un asunto delicado y que por eso se han añadido a las camaras Pro, los ajustes de precisión del AF, pero pienso que en un objetivo de un cuarto de millon de las antiguas pesetas no deberia suceder en ningun caso. En mi caso el asunto es el siguiente dispongo de dos D300 para hacer las pruebas, una de un amigo que esta a mi total disposición y la mia, junto con otras dos D50, ademas de un AF-S 28-70 2.8. He podido constatar que las dos D300 y una D50 con el 28-70 enfocan perfectamente sin tener que tocar para nada los micro ajustes, pro lo que entiendo que las camaras estan ajustadas de igual manera y de forma correcta, seria mucha coincidencia que ambas camaras tubiesen la misma desviación, sin embargo con el 24-70 todas las camaras tanto las D300 como D50 sufren de un lijero frontfocus, que en el caso de mi D300 se corrije con un ajuste de +6. Estoy casi convencido que muchos de los que teneis este objetivo, no os habeis ni percatado de que tiene este problema y os animo a que hagais alguna prueba y vereis de lo que os hablo, es mas os diria que hicieseis la siguiente prueba, que ademas os ayudara a dejar el objetivo perfectamente afinado... Colocar un motivo que tenga texto impreso (la oja de un libro abierto, la caja de algun producto, cualquier cosa que lleve texto impreso y sea plano os vale), os colocais a una distancia en la que el indicador de distancia de enfoque del objetivo se quede en torno a 0,7 o menos , justo enfrente del motivo, tambien lo podeis girar unos grados, de esa forma se ve muy bien si el foco se va por delante o por detras, aunque para afinar es casi mejor que que paralelo al plano focal, szcais el Popup y colocais la velocidad en 250, la apertura en f2.8 y el zoom a 70mm, haceis una foto, la comprobais y vereis casi seguro que la zona en la que enfoco el AF esta algo borrosa, en el caso casi seguro que de forontfocus, vais al ajuste deprecisión y aumentais en pasos de 5 el ajuste y realizais una foto por cada ajuste, luego las mirais y os concentrais en la que de mas nitidez si es +5, colocais el ajuste en +5 y vais repitiendo fotos a pasos de +1, asi conseguireis el afinado del objetivo. Conozco otros metodos de ajuste, pero este es el que me esta dando mejores resultados.

Pues casi que te has contestado tu mismo, depende del uso que le vayas a dar, distorsiona bastante, pero es muy bueno para retratos divertidos y para niños jugando, puedes usarlo para interiores pero usando despues el Fisheye Hemi, eso si es una lente magnifica, que da unos colores y un contraste estupendo, y a F2.8 es increiblemente nitido, casi indistingible de diafragmas mas cerrados. Te obliga planear muy bien la toma y cuesta un poco hacerse a el, pero merece la pena tenerlo si lo vas a usar y si el resto de focales ya las tienes cubiertas. Si por contra te falta cubrir otras focales, y te llama mas la atención el gran angular lineal, yo me iria antes a por otra cosa. Yo no me arrepiento de tenerlo, ya uqe vale para mas cosas de las que en principio me esperaba, es el ideal para fotos esfericas en DX sin hacer muchas fotos, y estupendo para meter en una carcasa Sea & Sea e irse a hacer fotos submarinas.

Pues a mi me ha surgido una duda, si no se le puede poner un flitro, ¿entonces tampoco se puede poner un polarizador circular?.

Te lo agradezco de veras, pero no es la solución a lo que quiero llegar, ya se que lo puedo solucionar con los micro ajustes de la camara, tengo mas cuerpos y algunos no tienen microajustes, se que el matrimonio camara objetivo es delicado sobre todo con lentes de medio nivel, pero sigo repitiendo que no me parce bien que de fabrica no venga con el ajuste perfecto el objetivo que se supone el mejor zoom estandar del catalogo de nikon. Tengo objetivos que en el cuerpo de mi D300 tengo que ajustar los micro ajustes y que en los otros cuerpos no rinden al 100% al no poder ajustarlos, luego tengo unos cuantos objetivos que estan perfectamente ajustados de fabrica y rinden a las mil maravillas en todos mis cuerpos (nikon 10.5mm, nikon 28-70 2.8 "este de un amigo", nikon 70-200 VR), e incluso un 17-55 2.8 perfecto de enfoque que probe junto con el 24-70 2.8. Lo que me desilusiona de veras es que se de ese defecto en esa lente, lo asumo en cualquier lente de menor calidad, pero en el 24-70 que incluso me dieron tres meses de lista de espera para traermelo por las pocas unidades que parece que se fabrican y se sirven, no encuentro razón para justificarlo, y de verdad que me encanta Nikon. Desde luego al mio le voy a hacer mil pruebas y no estoy dispuesto a tolerar una corrección del los micro ajustes superior a +-2.

Pues de verdad que me alegro un monton de que te vaya bien, eso me da un poco de esperanza, ya ves que yo he hecho pleno de momento dos unidades y las dos chungas. Es lo que debe de ser este objetivo tiene que dar la misma nitidez a f2.8 y a f4, ya digo que no me hace falta la regla mas que para ajustar los micro ajustes, en cuanto pruebo una optica tardo nada en percatarme de si va bien o mal, igual es un sentido que tengo desarrollado con los años. Lo malo del asunto es que no deberia de adrse este problema en dos opticas de este nivel, es mucho dinero para que se pueda permitir estos casos.

Ya he postedao en el primer mensaje, que mi camara esta correcta. Cuando una lente esta mal montada suceden estos problemas, cuando todas mis lentes y las de mis amigos en mis camaras y en las suyas van perfectas, son muchas y variadas, y resulta que pruebo una unica lente y esta da fallo, ¿a que crees que deberia de atribuirle el problema?.

No necesito hacer esa prueba, mi experiencia enseguida me hace ver cuando una lente padece ese problema, solo me resultaria util para cuantificar la desviación, y en este caso era demasiado acusada, y me repito que en dos unidades de sitios distintos, mas las unidades de algunos compañeros que tienen aplicados micro ajustes a esta lente. Se de buena tinta que tu unidad es de las primeras en llegar y es posible que el control de calidad haya decaido cuando a aunmentado la serie, yo por lo pronto estoy muy mosca y a la espera de ver que ocurre cuando me traigan mi unidad.

El caso es que no deberia darse el caso de que fuesen dos opticas malas, eso seria comprensible en opticas de clase baja y media, pero a este nivel no es nimedio razonable, es mas hay gente incluso del foro, si no recuerdo mal en el post de ajuste fino del AF, que tienen aplicadas correcciones a este objetivo. De lo que me alegro es de que en tu caso te haya salido bien, y espero tener la misma suerte con el mio, si no en el Corte ingles me lo van a cambiar unas cuantas veces, eso seguro. Te animaria a que hicieses una prueba, que hicieses una foto a algo plano como una hoja impresa a f 2.8 y a f4, por que este objetivo segun los test de definición deberia mostrar casi la misma nitidez tanto a 2.8 como a 4, si no es asi, tal vez te encuentres con el mismo defecto. En cuanto lo tenga que creo que aun va para largo, posteare que tal, si es que antes no me da la locura y me pido el 28-70 2.8 que aun se puede conseguir nuevo.