aaraez

Buenos días. Estaba leyendo el hilo y conforme avanzaba pensaba decirte que podías haberte pillado el kit de la 750+24-120 f4 con ese planteamiento. Llegando al final he visto que te lo has pillado. Y me parece una buena opción. Es un buen objetivo. Que conste que opino como algunos compañeros, que con una D750 deberías saber lo que necesitas. O preguntar con más precisión sobre lo que te falta. Y espero que no te moleste. Dicho esto te voy a decir que te "jartes" de hacer fotos con lo que tienes (que no es poco). Que no te obsesiones tanto con el equipo. Sólo es una herramienta. Y ya sé que esto que digo está muy manido, pero es de cajón. Yo creo que el rango focal de ese objetivo te puede dar lo que quieres en cuanto a focal. Y conforme veas lo que necesitas, donde no puedes o te gustaría llegar o hacerlo de otra forma, entonces preguntas con menos generalidad. Porque de la forma que lo haces te van a llover doscientas mil opiniones y en su mayor parte te van a recomendar lo que cada uno tiene, le gustaría tener o va a tener, que no está mal. Pero que el único que sabe lo que necesitas eres tú. Y puedes encontrar un porrón de hilos al respecto con lo que generalmente hace falta: calidad- fijo, deportes-tele, paisaje-uga, etc. Pero luego te encuentras que hay gente que hace paisajes con teles, etc. En esto no hay muchas reglas/normas y las que hay se pueden romper. Te voy a poner un ejemplo. Hace años, con el sistema DX yo era más de tele que de angular. Y no tenía un angular menor que 18 (24 en FX) porque no lo había necesitado. Hasta que un día me metí en una cueva a hacer fotos y me di cuenta de que no podía dar un paso más hacia atrás porque había un pedrusco como una montaña detrás que me envolvía y que ni yo podía mover. Y me compré un 12-24 fantástico con excelentes resultados. Que yo sabía de sobra lo que era un uga y para qué era, pero hasta ese momento no sentí la necesidad de uno. Pero de todas formas, si quieres llevarlo por si acaso, pues a por uno. Y así sucesivamente. No tengas miedo de desgastar el disparador, que no pasa nada. Ni en preguntar. Pero si preguntas más específicamente creo que la ayuda puede ser mucho más eficaz. Un saludo.

Sí, perdón. Quise decir a FX, que era lo lógico. Modifico. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Lee las normas primero para no tener historias. Y creo que tienes que tener 50 mensajes para poder participar. Un saludo.

+1 - En esas circunstancias, éste.

Bienvenido al mundo del pecado. Seguro que lo disfrutas.

Buenos días, Como todoterreno es de lo mejor que vas a encontrar, con sus limitaciones normales en estos casos, que las tiene. Yo también tuve el VRI (letras rojas) y a mi tampoco se me descolgaba como se cuenta. Y eso que suelo llevar colgada la cámara en el hombro. Y lo vendí sólo porque me pasé a FX. Y eso que el mío fue de cuando había lista de espera. Lo que te han comentado es correcto. No hay diferencias reales salvo el bloqueo comentado y poco más. Aún así, salvo que encuentres uno VRI a muy buen precio y en muy buen estado, yo optaría por el VRII que lo puedes encontrar en mejor estado. Un saludo.

Buenos días, Tras los buenos consejos que te han dado los compañeros, conforme leía pensaba decirte lo que has elegido. En tu caso, creo que el 50mm 1.8 G es el más adecuado por todas las razones que te han argumentado. Y creo y espero que no te vas a arrepentir. Un saludo.

Hay de varias clases: con la uña auténtica, con la uña pintada, con pelos, sin pelos en la pata, etc. Y luego están los "pata negra de los pobres". Y luego están los pata negra DX y los FX. Y así sucesivamente. Ahora en serio, la respuesta es casi todas las anteriores. Tampoco hay que obsesionarse con ello. Pero además de los que te han señalado, si buscas en el foro los tendrás. Pero son etiquetas o motes que se les pone de forma no oficial a algunos objetivos considerados sobresalientes desde el punto de vista técnico y de precios poco accesibles para la mayoría de los mortales aficionados. Casi siempre zooms. Pero como te han dicho, también va referido a los objetivos calificados por la marca como pro señalados con el "arico" dorado, como te han dicho. Pero es como cuando hubo una época, casi anterior a este foro en que se ponían motes a los objetivos, tanto de Canon (Copito de Nieve, Copisto, etc) como a los Nikon (Torpedo, etc.) o a los Sigma (Torito, etc) o a los Tokina. Una moda de foreros que ahora sólo los más viejos del lugar recuerdan. Aunque yo en esa época también tenía apodados mis objetivos. Un saludo.

Buenos días, Si no lo tienes claro, la opción del 24-120 f4 VR del kit de la D750 es muy interesante. No tendrás la calidad que te pueda dar un 24-70 sea Tamron o Nikon, ni su luminosidad, pero vas a tener un objetivo de partida más que decente para hacer un muy alto porcentaje de tus fotos y a un precio más accesible. El Sigma 28-75 2.8 que han comentado, sin ser la leche, es el mejor 2.8 que podrás encontrar por ese precio. Un buen fijo para empezar puede ser un 50 1.8 pues tiene una magnífica relación calidad-precio. Y es una focal en FX que puedes hacer ese tipo de fotos que quieres hacer. Las prisas nunca son buenas y en fotografía menos porque te puede costar caro. Yo primero me tiraría a por un zoom (el que quieras y puedas) y a partir de ahí pruebas la focal que más te pueda gustar, interesar o que te venga bien para las fotos que quieres hacer. Y después te agencias un fijo lo más cercano posible a esa focal. Y después, cuando hayas hecho unas cuantas fotos, tú mismo verás donde no llegas bien o como querrías, y qué te falta por abajo o por arriba, te planteas un tele o un angular. Y entonces vuelves a plantear dudas más específicas. De todas formas, resulta curioso que alguien que se ha pillado o tiene tan claro que se va a pillar una D750 plantee estas cosas. Pero bueno, trataremos de ayudarte. Un saludo.

Al leer el título parece que quieres que te convenzamos de que no lo necesitas, para que tú te autoconvenzas de ello. ¡Ufff! no sé si es este el sitio. Es difícil ante una cosa así. Ya te lo han dicho casi todo. Yo también lo tengo en la lista pero no es prioritario hasta que un día de estos me de un calentón y me pille con pasta o me de el "arrechuco" y liquide algo de lo que tengo por ahí que decida que no utilizo mucho, para trincarlo. Como te han dicho, aunque tu tele no sea la repanocha, pero te va a servir para hacerte a la idea de lo que son exactamente 85 mm. Aún así es bastante flexible para callejear, pero sigue probando con tu tele en esa y otras focales más largas, aunque sea un poco llamativo y cantoso, porque igual te da la oportunidad de hacer retratos o robados sin tener que estar tan cerca. Y por tanto pasarás inadvertido. Siempre contando con el volumen del equipo, que no pasa tanto inadvertido. Eso ya eres tú el que tiene que comprobar que te va bien para el tipo de fotografía que quieres hacer. Aunque no tendrás los desenfoques que le da la fama al 85 mm. Cuando no preguntas si el D o el G es porque lo tienes claro. En cuanto a lo otro, yo me voy a comprar una caseta de perro cómoda y grande. Perro no he tenido, ni tengo, ni pienso tener, pero quién sabe si me salva del relente del cielo raso alguna que otra noche de estas. Un saludo.

Entiendo que el Tamron al que te refieres o que buscas es éste: Tamron 70-200 VC que es el que le sopla el pescuezo al Nikon.

He estado mirando tus fotos y la vedad es que me han dejado impresionado por los paisajes que puedes afotar y por las fotos que haces. En tus paisajes no he visto excesiva falta de nitidez. Y es posible que sólo con un revelado adecuado o procesado le de ese puntito de gracia que buscas o que tú querrías. Comparto todo lo que han dicho los compañeros. Yo tengo el 24-120 f4. Y no creo tampoco que vayas a ganar mucho en cuanto a nitidez, y menos a esas aperturas, aunque yo pienso que sí es mejor objetivo que el 24-85, pero tampoco para tanto. Si quieres completar, yo lo haría como te han dicho con un 16/18-35 de Sigma o de Nikon, a tu gusto. Para paisajes los angulares dan un punto más en todo. La otra solución de pillar un fijo, un 24 por ejemplo, no me parece descabellado. Yo probaría a bajar algo, si puedes, probando a no subir de f11, para ver si notas mejora. Y por otra parte, creo que un poco de postprocesado no te vendría mal. No sé si utilizas el LR, el cual bien utilizado, se le puede sacar bastante pringue. Yo probaría a revelar con el NXD que saca mucho partido a los NEF y/o con el NX2 que le puedes aplicar alguna máscara para hacer ajustes más localizados. Y ya para nota si encuentras algún procesado de mejora de nitidez que te resulte bien con PS, pues adelante. Igual ya haces algo de todo esto, pero tampoco has Un saludo.

Buenos días, He entrado varias veces en el hilo y no he contestado antes, porque no lo tenía tan claro. Dependiendo de las situaciones, si las intuyo o preveo, etc. Pero tras meditarlo este es el resultado. Pues yo creo que el más polivalente en FX es el 50mm. Lo llevo muy a menudo enchufado. Uso otros fijos, sobre todo cuando sé las condiciones en las que voy afotar. Pero el que podría llevar a todos sitios sería el 50. No sé ya tanto si porque es estandar, o por tendencia o porqué. En Dx me apañaba muy bien también con el 50mm. ¿Qué le voy a hacer?. Un saludo. Un saludo.

Lo que buscas no se ha inventado todavía, y si lo encuentras me mandas urgentemente un privado. Pero entretanto, tienes los siguientes: Para DX: Nikkor 18-200 Para FX: Nikkor 24-120 f4 ó Sigma 24-105 f4 Y si quieres un todo en uno: Nikkor 28-300 No son 2.8 pero son muy solventes. Y si tienes paciencia en el mercadillo los puedes pillar de segunda mano a muy buen precio, con respecto a nuevo. Y muy buenas condiciones. Si quieres algo parecido al Nk 24-70, te tendrás que ir al Tamron 24-70 2.8.

Como te he dicho, con un invertido puedes conseguir prácticamente la misma calidad, pero con técnica y pericia. Pues todo es a ojímetro. Siempre he dicho que es hacer fotos con una caja de zapatos. Pero me gustaba hacerlo tú todo: fotografía pura. Lo de la profundidad de campo con un invertido... pues si es un objetivo con anillo de diafragmas, puedes tener más control. Sin el anillo... poco puedes hacer. Tengo amigos que hacen invertidos con algún kitero. Pero tiene sus limitaciones. Un macro específico es mucho más flexible y versátil. Puedes controlar muchos parámetros. Y aunque sea un fijo, puedes variar el plano alejándote o acercándote hasta lo que te permita. Yo al final, abandoné la técnica del invertido. Un saludo.

Buen gusto tienes, amigo.

Añadiendo a todo lo que te han dicho, que está bien dicho, te adjunto un post de hace unos meses, donde también hay enlaces interesantes para el tema. En el mercadillo tienes varios objetivos/opciones. El bokina que ha comentado JoseSato, hay un Tokina 100 y un sigma 50. Como te han dicho fox19, cualquier objetivo macro específico (1:1) te va a dar una muy buena calidad óptica. Dicho lo anterior, tengo que decirte que el macro requiere de algo más que un objetivo. Para empezar, mucha, mucha paciencia y técnica. Con cualquier objetivo macro (y no macro específico) podrás hacer este tipo de fotografía. Trata de recopilar mucha información sobre la técnica, así como de los objetivos. Ya que entre los de focal 90-105 más conocidos, las diferencias entre uno y otro está sobre todo en la construcción, en el reductor de vibraciones, en que se "estire" al enfocar, y la velocidad de enfoque. Dependiendo del maestrillo (que cada uno ya se sabe lo que tiene), la velocidad de enfoque no es prioritario, dado que casi siempre se tira en manual. Incluso he comentado aquí alguna vez que tengo un amigo que es un macrero de la leche, que hace unas fotos de la leche y que hace poco que ha probado un macro puro por primera vez (un Sigma 105 no OS), porque siempre ha hecho macros con objetivos fijos de 30-50 euros invirtiéndolos y con cacharros para iluminar que se hace él mismo. Aunque, evidentemente algún matiz en los colores, contraste, etc., que más bien son subjetivos, pero en mi opinión son mínimos. Hace poco me he comprado el libro "Fotografía Macro" de Fran Nieto en el que toca y habla de todo, de técnica y también de objetivos y cacharrería diversa para macrear. Y lo recomendaría a cualquiera que se trate de introducir en esta disciplina o que ya esté. Es muy completo y no es caro. Yo suelo hacer macro, fundamentalmente florecillas y bichejos. Tuve primero un Tamron 90 (el VC ni se sabía de él), porque se puso a tiro en muy buenas condiciones de segunda mano, pero si se llega a poner a tiro algún Sigma o algún Tokina en condiciones, no le hubiera hecho ascos. Pero después, conforme me picó el gusanillo, fui a por el mejor para mi, que es el Nk 105 VR. Éste último, en mi opinión, es de lo mejor que tengo y que he visto. Antes en DX y ahora en FX va de vicio. Por lo menos para mi forma de hacer macro. El único pero que le he visto siempre es su precio, pero cuando lo tienes, si lo utilizas se te olvida. Aunque con el Tamron también iba muy muy bien. He probado el Tokina 100 y el Sigma 105 (no OS). Pero no he probado el Tamron VC, ni el Sigma OS, que todas las opiniones que he leído son muy buenas. Si no sabes por donde empezar, pues pilla lo mejor que puedas conforme a tu presupuesto previsto. O espera un poco si no te llega y pillas algo mejor, como el Tamron VC que te han comentado. Que lo disfrutes. Un saludo.

Buenos días, ¿Te has planteado el Nikkor 70-200 f4? Se pasa un pelín de peso sobre lo que marcas, pero es menos tocho que tu 2.8. Un saludo.

Más de uno hemos estado en ese dilema. Mírate todas las reviews que puedas de uno y otro, y escucha lo que te van a ir poniendo. Y tú mismo tendrás que formarte la opinión. En el foro hay bastante información de uno Nikkor 120 y del Sigma también. Y aquí tienes un hilo donde se habla de los dos. Hay que utilizar el buscador del foro más intensivamente. Yo al final me calenté y me pillé el Nikon. Pero porque se puso primero a tiro, pero si se me llega a presentar un Sigma antes... seguro que también le hubiera tirado. Creo que no te equivocarás con ninguno de los dos. Pero quizás alguien que haya probado los dos te pueda indicar algo más. Un saludo.

Has dicho la cámara para la que es, pero no has dicho para qué lo vas a utilizar. Si la velocidad de enfoque no es primordial en tu uso, un Tamron 70-200 sin estabilizar en buen estado de segunda mano te entra de sobra en tu presupuesto. Si te prima la velocidad de enfoque, entonces puedes agenciarte un Sigma 70-200 de los últimos que hicieron sin estabilizar o el Nk 80-200 que te han recomendado, el AF-s o el AF-D (dos anillos) también te puede entrar. Todos de segunda mano porque creo que están descatalogados. Si quieres con estabilizador te va a tocar ahorrar y esperar un poco a que encuentres algo por el mercadillo. Un saludo.

La web de Sigma decía que sólo funcionaba de forma fiable con TC´s Sigma. Yo sólo tengo los Sigma, que los compré para este. Y para el Tamron no necesito, ya que si necesito más focal, tengo el Sigma. Esta mañana he leído en algún sitio que decía que con un Kenko 1,4 le funcionaba. Bueno, depende de lo que cada uno entienda por funcionar. Yo le he puesto el TC Sigma al Tamron 70-200 (modelo sin VC) e ir iba... pero le patinaba el embrague cosa mala al enfocar. Yo te puedo asegurar que con un 1,4 ese objetivo va de perlas. Y no creo que nadie que lo haya tenido tenga quejas. Aunque todo es siempre subjetivo. A malas penas notas merma en cuanto a velocidad de enfoque o calidad. Con el 2,0 con buena luz que puedas subir a f8/f11, bien, como dije sólo funciona el MF. Pero con poca luz o la luna o algo así... a mi no me convence. Igual no le he sabido sacar el pringue ahí. Por el precio que suelen tener los TC´s Sigma no me arriesgaba. Puedes encontrarlos por ciento y pocos pavos en buen estado, de segunda mano. También estoy esperando varios meses para que me contesten los de Sigma si puedo hacer que el 2,0 funcione en AF en una Nikon de los últimos modelos. O se le puede hacer alguna actualización al objetivo. Porque yo he probado y no sé si no se puede o yo no he sabido hacerlo funcionar. Por lo que si alguien sabe como hacerlo, le agradecería que me dijera cómo. Con respecto a la cuestión de zoom o fijo... depende. Si vas a hacer pájaros en posadero y puedes controlar la distancia, pues mejor el fijo. Por contra es menos versátil que un zoom, evidentemente. En cambio yo se lo compré a un payo que lo tenía dos semanas, lo probó y decidió venderlo para pasarse a un 300 f4 fijo. No recuerdo si el Nikon o el Sigma. Pero vamos.. siempre es cuestión de gustos. Un saludo.

Hombre, yo tengo ese Sigma 100-300 f4 HSM. Exactamente la última versión que sacaron que no se "pelaba". No pones exactamente el uso que le vas a dar. Pues dependiendo del uso, igual te puede convenir un 300 f4. Por eso mi opinión va a ser para un uso genérico. Ese Sigma tiene una calidad impresionante. Como sabrás está descatalogado. Tiene una velocidad de enfoque más que decente para el tiempo que tiene. Y tiene una nitidez y una calidad más que contrastada, sobre todo a f4 aguanta bien hasta pasados los 200, a partir de ahí, conviene cerrar un poquito. Y la única "pega" puede ser tamaño y el peso (que también vas a tener en un Nk 300 f4 fijo que pesa casi lo mismo), aunque no se "estira" como el Tamron. Y el peso hace que algunas veces tengas que compensar con monopié/trípode, si no tienes mucha luz, o tirando de ISO. Pero que es perfectamente utilizable a pulso. Supongo que habrás visto opiniones en Fotonatura. Y cuentas con la ventaja de que le puedes meter un TC, que debe ser Sigma y que con el 1.4 apenas pierdes calidad y velocidad de enfoque. Aunque con el 2.0 ya pierdes el AF y resta algo de calidad, y resta más cuanta menos luz tienes. Yo lo uso para deportes (futbol americano y futbol) y para algo de pajareo, que no hago mucho. Y lo uso a pelo o con el TC 1.4, aunque si hay buena luz y no mucho trajín, algún pajarillo también hago con el 2.0. Las diferencias con un fijo, como el Nikon 300 f4 las puedes ver en sus fichas: Sigma 300 f4. Incluso en la última puedes comparar los dos o los tres. El Tamron tiene la ventaja del peso/embergadura, pues es mucho más compacto y el VC. Pero aunque algunos Tamron me gustan mucho en cuanto a nitidez (tengo el Tamron 70-200 sin VC), yo no creo que tenga la nitidez, ni la calidad de ese Sigma. Como no lo he probado sólo puedo hablar de oídas, pero dudo mucho que cualquier 70-300 aguante muy bien en el tramo 200-300. Y el Af tampoco creo que sea tan bueno como el HSM del Sigma. En resumen, que dependerá de para que lo quieras, Son dos objetivos diferentes totalmente. Pero en cuanto a nitidez, yo creo que el Sigma es muy bueno y mejor. Lo que no te puedo decir es cuánto más nítido. Por eso creo que decantarse por uno o por otro sólo por la nitidez, imagino que relacionado con el uso, pues me parece excesivamente parcial, dadas las diferencias.

Buenos días. El 24-120 es un f4. No te va a dar tanta luminosidad como el 24-70, eso es evidente. Pero tirando de ISO, no sé si para acción te va a congelar lo suficiente. Creo que el idóneo para lo que quieres sería el Nk 70-200 VR II. Pero supongo que eso ya lo sabes. Pero si no llegas, tendrías que buscar un sustituto. Te han aconsejado bien el Tamron 70-200 VC como alternativa. Si se te queda largo de presupuesto, cualquiera con reducción de vibración se te va a ir, por lo que yo te plantearía las mismas alternativas pero sin VR o como se llame en cada marca que siguen siendo luminosos, rápidos y con calidad óptica reputada. Todos están descatalogados, pero de segunda mano los puedes conseguir por buen precio: - Nikon 80-200 2.8 también te podría ir bien. No tiene VR pero es rápido y luminoso. - Tamron 2.8, aunque es algo lento enfocando, pero algo podrás hacer. Yo he hecho cosas en un partido de futbol americano, en exterior, eso sí, pero es luminoso, aunque en algunos momentos no enfoque a la velocidad de rayo, por lo que hay que tirar de experiencia. Pero su calidad óptica está fuera de duda. - Sigma 70-200 2.8 de segunda mano en buen estado, aunque no llleve estabilizador es rápido enfocando, buena calidad, luminoso y muy buena relación calidad precio de segunda mano. Para planteárselo.

¿Me puedes poner cuarto y mitad...? Es que no me llega para más, y esforzándome.

Buenos días. El Sigma 150-600 no sé si se te puede quedar algo corto de luz, dependiendo donde vayas a afotar. Si son ríos en valles muy espesos no sé si se te va a quedar un pelín corto de luz. En sitios abiertos, como lagunas, pantanos, mar, etc. yo creo que sí que puedes ir bien. Yo tengo un amigo "canonero" de Cuenca y casi todo lo que hace es remo a su hijo y amigos. Lleva el Canon 100-400 (el viejo, aunque ahora quiere pillarse el nuevo) en una APSC y no se ha quejado de que le falte focal, aunque yo creo que en algún momento sí que le ha podido faltar algo de luz en bosques cerrados y por eso quiere pillarse el 100-400 II. Igual te puede servir de referencia. Pero todo depende de eso, de por dónde hagas fotos a los remeros. Un monopié seguro que también te ayuda cuando se pueda. Seguro que alguien que fotografíe este tipo de eventos te podrá iluminar y/o corregirme. En este enlace se trata algo de ese objetivo: enlace. Un saludo.