PacoCris

Hoya UV HD. http://www.amazon.es/HOYA-82-0MM-UV-Filtro-HD/dp/B001G7PMOA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1426682948&sr=8-1&keywords=hoya+uv+hd+82

Hola, en esas tomas creo que deberías cerrar más el diafragma y moverte a partir de f/8 aunque tengas que subir un poco la ISO. La veo un pelín flojita de foco a mi parecer.

Por el Mercadillo los hay y muchos y el precio por lo que he visto oscila "masmenos" entre los 120 y los 140 euros, según antigüedad, garantía, accesorios (parasol, caja, filtro...), gastos de envío, etc. En el mercadillo y en el 99% de los casos (por decir una cifra) el material está impoluto, perfecto y proviene de usuarios que sabes que han cuidado el material igual que lo haces tú. El precio lo marca evidentemente cada vendedor y suele ser mínimo un 70% del artículo nuevo. De ahí para arriba. No es que estén inflados los precios en el mercadillo, es que nadie "regala" un material que a veces su diferencia con uno nuevo es eso, que no es nuevo, poco más. Y que en muchas ocasiones ha sido comprado en tienda física, con lo que es delicado comparar precio de segunda mano en el mercadillo con precios en web's porque ese 70% ya no se cumple. El 70% es precio de segunda mano contra precio en tienda física. No todos los usuarios compran por internet por mil motivos. Si comparas precio en Amazon o incluso web's más baratas con Mercadillo pues... puede llegar a no salir a cuenta. Pero eso ya son criterios personales. Saludos.

Pues depende de como uses el zoom. ¿Con trípode y/o monopié? ¿A pulso? Deja a un lado el tema "estético": no es tan desproporcionado el tamaño de una D3XXX o D5XXX y montado un zoom como el Nikon o el Tamron. Si estás acostumbrado a llevar un 18-55, 18-105, objetivos de ese tipo... pues un zoom parece muy grande, claro. Pero eso con todos los zoom, no sólo el Tamron. Igual que si usas angulares, objetivos f/4 ó f/2.8... Piensa más en el peso: la máquina con su batería, tarjeta, correa, etc. más el zoom son casi 1,4 Kg. Una D5100 equipada pesa casi 600gr y el Tamron 765. No le añadas más peso por un tema "estético". Si vas a ir con la máquina en la mano por ahí todo el día lo comprobarás. De largo el Tamron (sin parasol) mide aproximadamente el doble que una máquina: 14 cm. El centro de gravedad lo vas a tener en el centro de la máquina con el objetivo montado, perfecto. A tiempo estarás de comprar un grip que añada un porrón de peso más al equipo: el que citas pesa 150gr y con dos baterías se planta en casi 250gr. Si te animas, primero el objetivo. Luego lo montas, lo sacas a la calle y decides que más te hace falta: el grip, el monopié... etc. etc. Saludos.

En este hilo que tal vez conozcas hace dos meses otro usuario tenía sus dudas respecto al Nikon 24-120 f4. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=347608&hl= Saludos.

Si pones un objetivo DX en una moderna máquina FX, automáticamente la máquina reconoce el objetivo y se comporta como si una máquina DX fuera. Y como tu indicas, reduce el número de pixeles. Por ejemplo, mi D800 de 36Mpx utilizaría 24Mpx.

Hola, supongo que hablas de máquinas y objetivos modernos, los AF y AF-S. A cualquier máquina DX le puedes poner un objetivo FX sin problema. El funcionamiento de un objetivo FX es el mismo que uno DX en una máquina DX y por el visor "se ve" lo mismo. Simplemente cuando montas un objetivo FX en una máquina DX, pues solo aprovechas el centro de los cristales del objetivo por el factor recorte que citas. En teoría con tal razonamiento el rendimiento de un objetivo FX es mejor que uno DX en una máquina DX porque al aprovechar sólo el centro de los cristales evitas en buena medida distorsiones, aberraciones, etc. que siempre se producen en la foto en las esquinas y laterales. Nunca tienen evidentemente la misma calidad en el centro que en las esquinas. Pero eso es relativo porque evidentemente depende de la calidad del objetivo DX y de lo que te gastes en el. Por ejemplo, seguro que nada tiene que ver en el aspecto de calidad el comportamiento de un 16-85 o un excelente 17-55 (ambos soberbios objetivos DX) con el comportamiento de otros objetivos económicos FX que por muy FX que sean, pues valen y rinden lo que pagas por ellos. Espero haberte aclarado algo. Un saludo.

Javi71, veo que le estás sacando rendimiento a ese 24-120... me alegro, hombre. Un saludo.

Hola, yo lo he tenido y cuando lo llevaba colgado de la rápid con la cámara si que se descolgaba, al menos en un 50% de su recorrido. Dicho de otra manera: si lo ponía boca abajo no se descolgaba en absoluto. Pero si estaba yo en movimiento se iba descolgando. Saludos.

Hola, pues yo he tenido los dos. Primero el Nikon, ahora el Sigma. Siempre pienso que la comparativa entre uno u otro objetivo debe de ser hecha con cautela porque depende de la unidad que tengas tendrás unos resultados u otros. No todos los objetivos son exactamente iguales, clónicos unos a otros. La más mínima diferencia en una milésima en la colocación de uno sólo de los cristales que lleva, de entre la más de una docena que incorporan dentro, ya provoca diferencias en nitidez, distorsión, aberraciones entre unidades. Por motivos familiares y aún teniendo una temporada ambos objetivos en mi poder no pude hacer una comparativa exhaustiva con trípode, cartas de resolución, etc. que era lo que quería hacer. No se pudo, que le vamos a hacer. Bueno, después de soltar el rollo doy mis conclusiones y como ya he dicho antes y reitero, con mis unidades: En apariencia, el Sigma está mejor construido. Más robusto y recio en su tacto, menos plasticoso. Presencia impecable. De ahí deriva su peso: casi 900gr frente a los 700gr del Nikon. Curiosidad: el anillo del zoom gira en sentido contrario a los anillos Nikon, me costó un poco acostumbrarme. El Nikon saca mejores colores (a mi gusto) que el Sigma. Cálidos, apastelados. Lo voy a echar de menos en ese aspecto. El Nikon permite en una cámara Nikon establecer “control de viñeta” lo cual es de agradecer porque elimina postprocesado. El sigma no lo permite. Es más, si tienes activo en la máquina el “control de viñeta” y disparas con el Sigma, las fotos salen viñeteadas literalmente en blanco al pasarlas a jpeg. Más de una vez me ha pasado porque siempre lo llevo activo para el resto de objetivos y siempre se me olvida desactivarlo para el Sigma, lo que provoca luego un problema y tener que dedicar más tiempo al postprocesado. Nitidez: Mi unidad del Sigma es más nítida en general que la que tenía del Nikon. En el centro se comporta literalmente como un fijo. Con la D800 permite recortes al 100% sin notar merma de calidad, grano, ruido, nada de nada. No puedo establecer los rangos en los que el Sigma es más nítido que el Nikon o a la contra (no pude hacer mi análisis), por eso indico “en general”. Y eso que mi Nikon creo que era bueno, hay varias fotos colgadas de esa unidad en el subforo correspondiente y a f4 para verlas. Sin embargo creo que el Nikon se comportaba mejor en laterales y esquinas. El Sigma es “un cuchillo” en el centro en cuanto a nitidez y empeora (como todos…) conforme te alejas del dentro. Pero el Nikon tiene un comportamiento más uniforme en todo el rango y en general: menos nitidez en el centro pero diría que mejor comportamiento general en esquinas y laterales. Aberraciones cromáticas en laterales y esquinas: menos pronunciadas en el Sigma. Distorsión geométrica (efecto barril): a mi juicio, mucho más acusada en el Sigma. Como no te andes con cuidado te salen unas fotos la mar de deformadas… Estabilizador: más silencioso y más efectivo en el Sigma. Es tan silencioso que cuando lo activaba las primeras veces pensaba que estaba estropeado porque no se nota absolutamente nada: ni ruido ni vibración alguna. Ale, un saludo.

No estás haciendo nada mal. Es más, las fotos están perfectamente enfocadas. Tu "problema" no tiene nada que ver con el ajuste fino del objetivo ni con su nitidez. Que a la vista de la foto del perro es perfecto. Tu has enfocado el morro del bicho y sale perfectamente enfocado y nítido. Tiene que ver con la PROFUNDIDAD DE CAMPO. Básicamente, cuanto mayor sea la distancia focal (140mm) y menor la f, menor es la profundidad de campo. Por eso te sale perfecta la parte de imagen que enfocas pero ya desenfocada unos milímetros delante y detrás de ese punto. Lee eso como conceptos básicos y como ejemplo de lo que te pasa y encontrarás solución al tema. La máquina funciona perfectamente, tranquila. Pero tienes que aprender muchos conceptos con una réflex y un objetivo zoom. Y disparar mucho y probar mucho. http://es.wikipedia.org/wiki/Profundidad_de_campo http://www.thewebfoto.com/2-hacer-fotos/211-profundidad-de-campo Un saludo.

Absolutamente normal. Al enfocar, apretando el disparador a mitad o con el botón AF-ON, activas el autofoco del objetivo y el sistema VC. Se escucha entonces un "click" y un ronroneo continuo que es el sistema antivibración del objetivo, el VC. Cuando sueltas el disparador, en un par de segundos se desactiva, oyes otro click y deja de ronronear el objetivo. Es más, de los objetivos que he tenido es el más ruidoso, para que decir que no. El sistema VC es muy eficaz pero también muy ruidoso. Saludos.

Hola, concreta tu pregunta. ¿Al estar encendido el VC pero además enfocando? No puede ser que suene con la cámara en reposo.

Hola, yo esta foto la veo un pelín pasada de luz, quemada. Estoy opinando sobre la exposición, no sobre el motivo, que me parece muy bueno. Aunque tal vez hubiera dejado al surfista más en el rincón inferior izquierdo (regla de los tres tercios), dando más protagonismo al mar. Tal vez debieras usar el objetivo con exposición a -0,3EV o -0,70EV. Por probar, digo. Levantar luces luego es fácil. Si la toma está quemada ya no tiene arreglo. Saludos.

Hola, el AF significa autofoco. O sea, objetivo con enfoque automático. Saludos.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=329522&hl=%2Braynox&do=findComment&comment=3494498

Echarás de menos el VR sí o sí a partir de los 50mm, según el pulso que tengas, claro. Es el mismo objetivo en ambos casos, uno con VR, otro sin él. Uno más nuevo, otro más viejo. Es más, en el segundo tendrás que hacer enfoque manual. El primero que dijiste: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32869 El segundo (está hasta descatalogado): http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=37486 ¿Te salían movidas las fotos a 105mm en DX sin el VR activado? Supongo que sí. O fijos, o recortas mm por arriba, o aumentas el presupuesto... Saludos.

Buff... los TT en FX son caretes, caretes. No son como los DX, quien tiene una FX también tiene que gastar en ópticas TT para que den la talla y más si quieres pasar de los 100mm, que tengan VR, enfoque automático... Fíjate en los Nikon de la ficha en ópticas: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34071 Y los Sigma, Tamron, etc. exactamente igual. O reduces mm por arriba o incrementas el presupuesto. Saludos.

Hola, según lo que buscas para la máquina, si son objetivos fijos o es un todoterreno lo que necesitas. Como dice Lens, creo que el objetivo que mencionas no va a dar la talla en una máquina como la D610. Deberías decirnos tu presupuesto y lo que buscas y nosotros te aconsejamos uno u otro objetivo. Saludos.

Hola, evidentemente es un error de la web si pone eso. Aunque no he sabido encontrar en el link que señalas donde lo pone. Pero quédate tranquilo que si compras un Tamron con montura Nikon, te vale para cualquier máquina Nikon, sea DX, FX o Nikon1. Saludos.

Comparto tu opinión. No conozco, no he probado la D7100 pero me inclino por el formato FF tras tener la D5100 y luego la D800. Y eso que cuando salió a mercado la D5100 era con el mejor sensor que había en ese momento, el mismo que la D7000. Esta máquina con "solo" 16 Mpx la usaba con objetivos de kit pero montando a posteriori objetivos FF como el 50mm f/1.8 o el 24-120 f/4 la redescubrí, se abrió un mundo nuevo. En realidad no todo radica en el sensor, pesa mucho la calidad del objetivo por no decir que quizás, es lo más importante. Pero la D800 ha desbordado todas mis expectativas. No hay comparación entre ambas, ni en ruido, ni colores, ni posibilidad de controles. Saludos.

+1

Hola, pues según lo que quieras hacer con ella. Para macro es resultona cuando aprendes a utilizarla, no resta en exceso nitidez aunque al ponerla en el objetivo verás como la profundidad de campo se reduce tremendamente, hay que disparar a f muy elevadas para ganar PDC y eso te obligará a utilizar trípode en la inmensa mayoría de los casos o no te saldrá ninguna buena. La lente Raynox se adapta a objetivos de 52 a 67mm si no recuerdo mal (con un sistema de muelle como el tapón del objetivo) y por tanto te sirve para ambos objetivos. Para experimentar, probar, ver si te va el macro o no la inversión es pequeña y te puedes hacer una idea. Ahora, si te gusta la fotografía macro evidentemente lo mejor es comprar una lente macro, claro está. Saludos.

Pues un compañero de trabajo se lo compró y en mi opinión es un "culo de botella". Pero bueno, él con su D60 lo acopla al 18-55 y tan contento con su cacharro.

Es también en papel y tamaño folio. Se utiliza como las otras, no hay diferencia. Pero yo tenía las demás plantillas y de esta me acordaba, la tenia impresa pero no se donde la había guardado en el pc. Seguramente la habría borrado sin querer. Y quería volver a tenerla porque quiero hacerle unas pruebas a un objetivo y es la plantilla que más me gustaba para esos temas.