Gassman

Pues.... ya se que lo haceis por evitar que las plagien, pero...¡¡es que estan muy chiquininas!! . Tienen buena pinta pero no podria opinar mas. Sorry

Coincido. Me gustan todas menos la primera. Especialmente la de la grada a contraluz y la de la trasera del Corvette (aunque me gustaria mas con menos PDC difuminando mas al Porsche)

Eso queria decir. Gracias por la aclaracion Poshi

...y no solo en Nikon. Los de Canon tambien usan su 70-200 en estas circunstancias. Tambien apuntar que es casi mas importante hacerse con una D700 o una D3. Eso es lo que te marca las diferencias en esos espacio

Yo por ejemplo solo tengo polarizador y neutros de 77 y luego tengo el adaptador Kenko 52-77, para las otras opticas de 52 (solo tengo objetivos de esas dos medidas standard) y asi no necesito comprar este tipo de filtros dos veces. Queda raro, un poco "trompetero", pero funciona perfectamente y ademas son muy baratas.

No gasteis el dinero en estos productos. De veras. Un 70-300VR, aumentado 2 veces en el PC te da mas calidad que esto de largo

Lee filters y Singh Ray. Especialmente la ultima que ademas tiene cosas que solo ella fabrica) Ambos tienen sitemas compatibles con el "P" de Cokin pero quiza para el tremebundo 14-24 junto con el "invento" te tengas que ir a los 4x6. Eso ya no sabria decirte...

Hombre, si los Cokin estan al limite de la calidad tolerable (en mi opinion) los "nisu"...

Son sumatorios, es decir si tendrias un ND12. Pero quiza se pueden comportar raro pore ser mas superficies acristaladas y ya sabemos que pasa con los filtros a la menor que la luz sea un poco rarita

CMOS y CCD no tienen por que ir asociados al formato del sensor. Son tecnologias distintas pero no estan obligatoriamente asociados a un tamaño. La D300 tiene un CMOS y es de formato pequeño APS-C o DX y la D700 tiene sensor APS o FX y tambien es CMOS. Por ejemplo las Hasselblad usan CCD y tienen un sensor mas grande (36x48) pero tambien lo usan la D200, la D2X, la D40.... En cuanto a como se comportan las opticas DX en una camara Fullframe? ...MAL. Pero sobre una D300 (que es de sensor pequeño) van de carreras.

Oh, si, si que pierde. Ya lo creo. Con el 1,4 la cosa va mucho mejor. A mi me gusta esa triada. Aunque mi breve experiencia con Sigma fue muy poco satisfactoria, creo, a tenor de otras experiencias y opiniones, que simplemente tuve mala suerte. Esos tres son de los "terceras marcas" del grupo de lo que tienen mejores criticas. Ahora mi consejo personal. Compralos donde puedas devolverlos y en cuanto lleguen a casa haz pruebas de enfoque(backfocus - frontfocus) a todos y sobre todo al largo.

Toda las serie de la web es magnifica...aunque todo es mejorable, quiza si cambias el 300 f4 por el 2,8 y vendes el f4 a buen precio... a alguien un poco del Madrid y eso..... Me veo al camara de Canal Plus dando explicaciones "...que no, que no voy fumao al trabajo, que es solo tabaco de liar, que se lo juro..." Una serie excelente, pero no te abandones al futbol, que creo que en tu otras fotografias eres aun mejor. Podias subir al foro de opticas ademas de la superfoto del buho, tu ficha sobre este objetivo. Tengo curiosidad por las "contras" que le ves ademas las tipicas del soporte del tripode y eso...Si tienes un ratillo.

O sea, pofesionah, pofesionah. Asi te luce el pelo de bien :) Muchas gracias por los datos Mr.

Halaaaa, asi tienes tu de hongos en el 105. Estuve un octubre (tras las lluvias) hace 3 años y me traje hongos en dos objetivos. Lo de la humedad y el calor de alli, es pa nota. Como decia un amigo, "Cuando sales a la calle desde un sitio con Aire acondicionado, tienes la sensacion de que has entrado en un cuarto de baño donde se acaba de duchar alguien con agua muy caliente.." :) . Conoci en Trinidad a un fotografo que tambien hacia sus pinitos con la mecanica de opticas y camaras. Un valiente Gracias en cualquier caso.

repetiré...

Pues si no te importa y si el señor este se dedica a estos menesteres de un amanera mas o menos profesional podrias pasarme el contacto, que ando dandole vueltas a una limpieza a cierto tele que tengo por aqui con un poco de polvo dentro....

Podrias contarnos algunas cosillas sobre como la has realizado...??? Por ejemplo..¿Sacas la camara por la puerta? Usas un monopie desde la ventana? Patinas como Dios? y mas importante... Sobre la luz. has usado reflector, flash suavito..? Anda se bueno y cuentanos como haces estas virguerias de foto

El 105 f4 AI, o AIS o preAI. Son exactamente iguales opticamente. No ganas ni pierdes nada moviendolas de un lado a otro. Hasta donde yo se, que sean AIS o AI en los cuerpos actuales no tiene ninguna importancia ni afecta en nada al funcionamiento o a las prestaciones del objetivo (salvo casos muy concretos de objetivos con chip integrado y cosas asi). Yo destripe ligeramente mi 105 f4 pre-AI (modificado) y no me parecio complicado, pero, la fijacion de las lentes dentro del objetivo ya es otro tema, porque supongo que tendra algun tipo de material de union o de junta y eso ya sera mas delicado de realizar. Por cierto, por cuanto venderia (si la vendiese) la otra unidad llena de champiñones???

Teniendo en cuenta que te puedes acercar a distancia de la mano de la mayoria de las especies, yo me llevaria un 70-300 VR de Nikon. Vas a tener posibilidades de fotografiar cosas que sino tiene una calidad razonable, años despues de daras de cabezazos. Palabra En caso que no te convenza la idea de cambiar ese Tamron por el Nikon, pues entonces intenta hacerte con un angular mas angulado que el 18. Los paisajes te lo agradeceran. Un tokina o un Nikon 12-24 por ejemplo. Lo que es inexcusable es ir a galapagos y no llevarte una camara submarina mejor o peor. Galapagos, sobre el nivel del mar es potente, pero lo es tanto o mas por debajo. Mira las Olympus sumergibles hasta 10 metros o cerca sin carcasa o alguna compacta con carcasa. Galapagos es un destino complejo para fotografiar, porque te pide llevarte TODO :)

Para avifauna el 500 o el 600 fijos, sin duda. Para fauna general y aves en vuelo, mejor el 200-400 o incluso un 300 con dupli. Ahora viene la opinion mas cuestionable. A mi personalmente el 200-400 pese a ser una objetivo excepcional y el mejor de los zoom quiza, de Nikon, sigue siendo un zoom, y como dicen los compas, yo tambien me quedo con un fijo. el 200-400 estirado a tope y abierto a tope, no te da la misma calidad que un 500 f4 moderno (y quiza antiguo como el mio) ni que un 600 f4 o un 400 2,8, y tengo mis dudas sobre si da mas calidad que un 300 2,8 con un TC14. Debo decir que no le he probado personalmente, pero si soy un obseso de buscar ejemplos realizados con uno y otro objetivo, y de recopliar iimpresiones personales (conozco a dos personas que usan y tienen el 200-400) sobre uno u otro objetivo y yo personalmente y para pajaros, este 200-400 siendo magnifico, es un objetivo que descarte hace mucho tiempo, habiendo otras opciones en el mercado. Justa o injustamente, pero... Sobre tu caso particular. Es importante saber una cosa..¿usas DX o FX?

...no quiero imaginarme el tamaño de las bolas de los rodamientos

En realidad lo bueno para llevar encima a mi juicio, es una tripleta de objetivos. Uno puesto en la camara y otros dos en dos bolsas en el cinturon. Si pudiera llevar 3 objetivos. Yo en DX llevaria un 20mm, un 35mm y 85 o un 105mm. En FF, llevaria, tambien un 20 o un 24mm, un 50mm, y un 105 (aunque lo que me pide es llevar un 180 ). SI tuviese que llevar solo 2 objetivos. Dejaria el central (35 o 50mm) y llevaria la angular y la larga Si tuviese que llevar solo 1 objetivo. Dejaria las dos extremas y llevaria la central (35 o 50mm)

Desde luego a ese precio Canon, no es. Los grandes teles de Canon son tan caros como los Nikon . Un gran blanco como es el 600 f4, son 8500 euros nuevo y unos 6000 y pico usado. Eso si, es bueno de narices. Podria ser un antiguo Nikon manual f5,6 adaptado a Canon. Pero desde luego con Autofoco y esa focal, no hay ninguno por menos de 8000 euros

Para aves en vuelo el 200-400 es quiza el mejor. Pero para aves posadas de medio o pequeño tamaño en condiciones NADA controladas se queda un poco corto en DX y muy corto en FX. La mayoria de las fotos se hacen sobre aves posadas o en arranques, aterrizajes, pesca, celo, cebado de cria, etc..y para eso no necesitas grandes variaciones de focal y SIEMPRE andas corto. En Madrid y Levante los pajaros estan muy resabiados y son muy desconfiados. Creo que en el tiempo que llevo haciendo pajaros, solo he necesitado menor focal tres veces. Una vez fue un Rabilargo que se poso sobre mi pie bajos las redes y que solo pude mover la boca, para sonreir pensando en que nunca he conseguido una foto de uno de estos.... Otra que se me poso un Martin sobre el parasol del 500 bajo las redes tambien, y otra esta primavera con una pareja de Archibebes que me pasaron por delante en las rias gallegas a un par de metros. Y no mas. Para mi lo ideal, si los objetivos no pesases y no costasen dinero, seria llevar un 500 o un 600 sobre el tripode y al lado en la mochila, otra camara con un 300 f4 por si pasa algo cerca o volando. Pero eso son kilos y mas kilos. Y yo tengo mi limite en los 13 kilos que actualmente acarreo y llevando solo un objetivo. Si tuviese que cargar con un equipo parelelo acabria en traumatolgia rapidamente. Por aqui hay que andar mucho para llegar a algun sitio interesante y haces cosas como quitar las columnas del tripode, no poner grip a la camara, buscar sillas que no pasen de dos kilos, etc etc..esa es la pelea. EL maldito peso y los años que no perdonan. Esta claro que un 150-500, por ejemplo es una focal muy golosa, pero aunque tienen buena calidad, no te dan lo que una optica fija, pero a cambio te dan una mayor comodidad por focal, peso y economia. Eso ya es una cuestion personal,

Puf. Yo creo que segun te lo pida el cuerpo y necesites para tu actividad concreta. Ejemplo. Año 2006. Tienes una D200 y decides comprarte un 300 2,8 VR (5000€) para ganar luminosidad respecto a un 300 f4 por ejemplo, y poder disparar en condiciones de poca luz. A continuacion llega Nikon y saca la D700 y resulta que con el 300 f4 que te cuesta 1500€ y que pesa la mitad puedes tirar unos 3 EV por encima de la D200, asi que aun tendrias ventaja de 2EV sobre el caro 300 2,8 y gastando menos dinero y con mayor comodidad. (aunque con menor alcance, eso si ) En definitiva, el famoso axioma clasico de mejor invertir en objetivos que en camaras, ahora diria, que "Depende...". Hay que comprarse, lo que te haga falta, que en esta aficion, gastar dinero, es cualquier cosa menos una inversion en sentido estricto.