Gassman

Lo que realmente quiero decir, aunque quiza no lo haya trasmitido bien, es que lo PRIMERO es aprender la disciplina, aprovechar tus herramientas basicas hasta conocerlas y encontrar sus limites, y cuando esto ocurra (y esto tarda en ocurrir un tiempito) ENTONCES ya sabras lo que realmente necesitas para ir mas alla de lo que tu elemental equipo te permite y habiendo adquirido mientras el conocimiento para elegir exactamente lo que necesitas, evitando comprar equipo profesional al mogollon que quiza nunca necesites, ni aprecies sus bondades. Cuando llevas unos años en los foros ves muuuucha gente de todo tipo. Ves gente que entra de repente en un foro(normalmente al estilo "elefante en cacharreria") y que esta en trances de pasar de una coolpix a una reflex....y que despues de indagar un poco y viendo lo que hacen "los buenos" acaba en menos de un mes con camara de cuerpo completo, el pack de Santisima Trinidad, un 85 1,4 y el 105 macro. Es muy habitual que este tipo de cliente, tarde años en estar satisfecho con sus fotografias, si alguna vez lo esta, y se pasara el tiempo culpando al equipo y las explicaciones ajenas. Cambiara de marca varias veces, cambiara de formato de sensor, cambiara de todo y nunca estara satisfecho...porque lo que el busca es que sus fotos sean "como esas que ven en Internet" con una calidad de caerse de culo. Cualquier cosa antes que asumir que lo primero para permitir que tu equipo muestre todo su potencial es APRENDER A SABER USARLO. Eso no es solo manejar bien los botones, es aprender fotografía o al menos experimentar mucho con tu primeras herramientas exigiendote a ti, mas que a ellas. Bueno y a mi tambien me ha salid otro rooooollo

Un mal fotografo a las 3 del mediodia con un 200 f2 y una D3X(lo mejor de lo mejor para retratos) haciendo retratos en Agadir en Agosto, te hara siempre perores retratos, con menos definicion aparente y menor fidelidad, que un fotografo que sepa lo que hace, con una D70 y un 55-200(equipo muy principiante) en el mismo Agadir, con el mismo modelo y en la misma Plaza, pero eligiendo él, la hora y la orientacion. Coas tan simples como esta muchas veces la gente no comprende que pueden afectar en la percepcion de la calidad material de una foto. No hablo de la cualidad artistica u otras cosas. Solo calidad material. Por eso no os obsesioneis con la calidad del equipo. Este es imprescindible de cierta calidad solo en algunas disciplinas muy concretas.

Aunque el tipo no me cae especialmente bien, esta frase es tremendamente cierta "Si sabes esperar la gente se olvidará de tu cámara y entonces su alma saldrá a la luz" Steve McCurry PD: La ha puesto 24 Gerard 24.

Con el 1,4 que es con el que mejor funciona este telezoom (como todos), va bien. A partir de f5,6 va bastante bien y a f8 va perfecto. Aunque va mejor sin el , claro (como todos, otra vez) EL TC14 si vas a usar teles de vez en cuando, sea este 70-200 o sean teles "mas serios", es un imprescindible en la mochila. Nunca es una mala compra. Si te fijas, veras que se ven muy pocos en el mercado de 2ª mano y que en naturaleza y deportes es muy frecuente(en naturaleza es casi imprescindible) ver fotos hechas con estos multiplicadores.

Asi da gusto ver las pruebas. Dos NEF, bien magros y con variedad de detalles. He hecho la prueba ciega, sin saber cual es cual, y tristemente, lo caro es mejor bastante claramente. Las imagenes tienen ese punto de limpieza que da ese pico mayor de resolucion, tanto en esquina como en el centro. LA verdad es que ees bueno ese 24-70. Si algun dia me paso a FF sera un inevitable (con permiso de mi adorado 28-70)

Suena cuando tienes montado el conjunto o solo cuando esta suelto? Si es cuando esta esta suelto es normal. Es la leva de conexion del diafragma con el cuerpo de la camara.

Efectivamente el 18-55 tiene 1:3,2 y el 55-200 tiene 1:3,5, asi que tienen ambos un rango practcamente identico, y por cierto muy poco apropiado para macro en ambos casos. Cualquier cosa por debajo de 1:2 no es macro en sentido estricto. Actualmente mucha gente no otorga ese "adjetivo" sino hay factor de ampliacion 1:1. ¿Que porque lo fabricantes colocan esas denominaciones...? Marqueting, como lo Mpx de mala calidad de muchas compactas. Se pone y vendes mas.

No es lo mismo hacer fotos de Arquitectura, que hacer fotos de monumentos o edificios de una manera generica o de archivo documental. Si quieres hacer fotografia de arquitectura(como dice el titulo del post), y quieres cumplir con una serie de canones obligados en arquitectura, necesitas un descentrable especifico para este fin. Lo deseable seria un PC-E 24 y una D3X (o cualquier camara de formato 35mm; D3, D700y D3X) y si tienes la D300, bueno, no te rendira igual de bien el PC-E, por quedarse una focal un poco larga, pero bueno, algo se apañaria. Al margen del material tambien te diria que necesitas leer un poco sobre las particularidades de este tipo de fotografia. Tiene su aquel y tiene unas reglas que te pueden parecer absurdas sino has estudiado arquitectura o fotografia arquitectonica, pero tienes sus "porques" y su logica.

Talmente de acuerdo . Tambien de acuerdo con el ejemplo de Tony Mancera y su primo el que no aprecia ciertas diferencias.

Bueno Raul, creo que cada uno pone su punto de exigencia donde quiere y puede, y es posible que tu mismo cambies a lo largo de los años ese nivel de exigencia en cuanto a lo que necesitas, esperas y obtienes de tu equipo. Yo no te voy a convencer. Si para ti funciona lo que comentas, esa teoria es buena para ti. Para mi no lo es, o al menos no lo es en todos los campos de la fotografia y en todos los momentos. Pero esto es lo bueno...cada persona es un mundo :)

Es normal y deseable. Asi se evita forzar mecanismos.

Normalmente se considera f5,6 e limite para un correcto funcionamiento del AF, aunque luego en la practica se ven objetivos a f6,3 enfocando con mas o menos alegria. Sigma es muy de usar este f6,3. Ya lo hace en el 150-500, en el 50-500, en el 500 f4,5 + 1,4X....y vemos que tambien en este. Yo no le he comprabado personalmente, pero los Sigmeros dicen que funcionan a f6,3 asi que yo...

No no se puede, pero conozco gente con equipo Nikon que se han pillado una 20D o algo parecido de segundisima mano(la camara en macro importa relativamente poco) por 300 euros para poder usarlo. Es una "cosa mala" el bicho ese. Busca cositas de EL Druida hechas con esto...:) El problema principal por el que no se puede, mas que por el diamtero de lamontura, es por la menor distancia focal. El cuerpo de las Canon es mas "estrecho" que la Nikon y el adaptador tendria que tener una magnitud negativa para funcionar. (Al menos si queremos enfocar al infinito tambien)

Una cosa es a lo que nos hemos acostumbrado y otra es a lo que nos podemos acostumbrar. A mi me gusta mas el factor 1,5 para todo menos para los angulares, si, pero en realidad cuando Nikon y Canon y Pentax y...hicieron sus macros para campo, lo hicieron sobre 35mm (FF) y casi todos usaban esta focal 100-105 como focal standard para campo e insectos. Y digo yo que algo sabran estos señores y todos los fotografos que lo usaban. Es casi una cuestion de costumbre pese a que cada uno pueda tener su propio gusto. Sobre las palas de diafragma, normalemente es mejor cuantas mas tenga y mas curvadas sean, ya que se aproxima mas al circulo y asi resulta un bokeh mas suave, pero a veces ves objetivo con menos palas que tiene un bokeh sorprendente y otros con 9 que tampoco son para tirar cohetes. Asi que lo mejor es verlos uno a uno, si bien los macros todoso sulene tener un desenfoque bastante bonito

Un poco lo que te han dicho. La importancia de la calidad optica es grande, pero normalmente lo que pagas es la posibilidad de que "haya foto" y que sea de calidad impecable. Un 300 2,8 te permite hacer una foto que el 70-300 Vr, no te permite, porque necesitas 4 veces mas luz para conseguir una calidad similar. LAs opticas mileuristas o muymileuristas te permiten usarse a grandes aperturas y no diafragmar, mientras que en los objetivos medios, tienes que subir un punto de diafragma (normalmente) de su ya limitada apertura, para optener un rendimiento equiparable. Y eso se paga, en euros y en peso. Realmente esto a los profesionales les supone que el tipo de al lado tenga fotos que a lo mejor tu no tienes si no llevas el mismo equipo, y por eso estos objetivos son de la llamada gama profesional. ¿Que quiza nosotros no necesitariamos esas prestaciones? pues eso ya cada uno, su pasion y su bolsillo. Seguro que en este y otros foros hay gente con equipos de muuuchos miles de euros infrautilizados, pero el dinero es lo que tiene. Pero esto es asi en todas las facetas de la vida. Alguien cree que todos los que tiene un Ferrari se van al circuito a competir a 300 por hora??? O que los Hummer que hay en MArbella aparcados han conectado alguna vez un bloqueo de diferencial???, Pero quien puede, puede y hace bien. Que la economia lo necesita

De este comprueba el enfoque. Yo tuve uno y tenia el foco desajustado

Interiores, DX y 3B: El 35 1,8 DX, sin pensarlo. (Si hubiese un 24 apañao y tan luminoso, seria mejor, pero no lo hay) Pero la verdad es que tambien pillaria el 50. Son 100 euros en el mercadillo y no merece la pena ni plantearlo.

Si vas a hacer macro de bichos pequeñitos en el campo, el 105 sin duda. Sea DX o FX. Es mas una cuestion de peso y manejabilidad. El 200 f4 es la pera limonera, pero pesa como un muerto y el pulso es importante cuando intentas un foco de un milemtro o dos. Lo que no haria es complicarme con un 105 ultimo modelo. Si tienes buena economia, pues bien, pero sino, el anterior 105 va igual de bien. Yo uso un "anciano" micronikkor 105 f4 del año 76 y mira la cabeza de un imago de empussa que no tiene ni 2 milimetros. Este fue mi primer macro. RECORTE 100% Sobre el Sigma. A mi personalmente no me gustan los verdes que dan. Cosas mias

Sin decir nada en contra del Sigma, me parece mas ineteresante la opcion del Nikon. Cuesta menos de la mitad y creo que solo es peor en aberraciones cromaticas.

...y hay alguna optica fija de 10mm que no sea un "ojo de pez"???? conozco un 10mm de Nikon, un 10,5 tambien de Nikon, el Sigma 10mm, pero todos son ojos de pez. Personalmente yo el uso de focales tan extremas me parece que seria tan marginal que me cuesta creer que a los fabricantes les pueda interesar hacer un producto tan dificil de realizar con calidad suficiente para contentar a sus poquisimos usuarios pero especiales. Creo que tu eres de esos casos que realmente justifican el paso a una camara FF como la D700 o superiores. Con un 14 fijo (el de Nikon por ejemplo) o con el 14-24, que es mejor aun tienes un equivalente a un 9mm en DX. Mas extremo aun pero con un diseño probablemente mas sencillo y mas "noble". :)

Aunque esta bien el glosario, creo que algunos metodos pueden mejorarse. Polvo, hongos, y restos en el interior. Para ver como estan por dentro de polvo o rayaduras mejor que una cartulina negra es poner una lampara de leds (de las baratitas de los ciclistas), y ponerlas detras y delante del objetvo y mirar por el lado opuesto (con el sol tambien vale) evitando que la luz te de en el ojo, pero esquinandola lo justo para que ilumine dentro pero sin llegar a cruzar todo el objetivo hasta tu ojo, asi se suelen ver todas las motas de polvo que se "iluminan" con la luz. Con este sistema, es raro encontrar un objetivo que este carente 100% de motas de polvo. Incluso el 70-200 tiene unas cuantas motas(la verdad es que mas de las que deberia...) dentro. Sin embargo un 500 con 20 años que tengo, tiene muchas menos. Este sistema tamnbien te muestra claramente si hay hongos, hifas, y "velos de edad". Otras cosas a mirar son: Los "clacks" del diafragma. Si no son de tipo "G" deben ser claros y definitidos, tanto en el sonido como al tacto. Sin holgura. La palanca de accionado del difragma debe funcionar pefectamente en cada uno de los diafragmas. Soltar suavmente y bruscamente y observad la inmediated de movimientos del diafragma. Mirad tambien si hay restos de grasa sobre las laminillas del diafragma (NO DEBE HABERLAS) y que no tengan muchas marcas de desgaste. En general todas las holguras. LAs del anillo de enfoque, las del anillo de zoom, las de la montura sobre la camara, el anillo de diafragmas, las del soporte de tripode. ...y ademas de las cosas que dice el vinculo de A.Alvarez. Esto es sobre todo en cuanto a mecanica y optica. En cuanto a las partes electronicas, si las hubiera... Una vez montado en la camara moved ligeramente el objetivo para comprobar la holgura y MIRAD en la pantalla a ver si se produce un error "F" o si cambia el diafragma de numero. Esto suele revelar una mala conexion de los contactos de la montura. Verificad el enfoque al infinito, y verificad a la maxima apertura que el objeto CLAVE el enfoque. El backfocus y frontfocus son dos motivos muy habituales de reventa de objetivos. OJITO CON ESTO. Comprobad el VR si lo monta..etc etc No se me ocurre mas pero seguro que habria mas cosas que verificar. Yo he comprado bastante material de 2ª mano, y rara vez tengo oportunidad de hacer practicamente ninguna de estas comprobaciones siendo compras casi a ciegas en su mayor parte, pero afortunadamente, la mayoria de mi equipo actual (el usado) la compre hace un par de años en Ebay donde habia un mercado, americano en su mayor parte, de calidad y con gente con equipos muy cuidados y cierta "decencia" que a veces tengo la sensacion que ha desaparecido.

Vale, pero no creais que las fotos a 1,4 seran impecables. No lo son. De hecho son a duras penas utilizables, no solo por lo exiguo de su profundidad de campo, sino en si por la blandura de la imagen a esas aperturas. Esto es aplicacble a casi cualquier objetivo tan "luminoso" como f 1,4 (incluido el extraordinario y carisimo 85 1,4). Haces fotos cremosas pero nitidez, la justita. Que luego la gente se queja .... :)

Que yo sepa, tampoco hay nada para ello. Bueno existe la posibilidad de adaptar los objetivos manuales y conevrtirlo en una especie de serie "P" con una ligera modificacion en la montura y la adicion de un chip. Antes lo hacia alguna gente, pero ya no se si aun alguien lo hace. El famoso Roland Elliot ya no parece ser de fiar , pero aquiza encuentres alguien mas..... Mira a ver por aqui si te apetece. http://www.aiconversions.com/

Anda y de 1500 e incluso de 4000 euripios. Las espectativas tambien son directamente proporcionales al gasto que realices. Cuando alguien invierte 4000 o 7000 euros en una camara o una optica, espera que esta sea irreprochable en cualquier situacion, y esto a veces no ocurre. Aunque es raro que esto ocurra, que le pregunten a los usuarios de la Canon 1D MkIII y su enfoque, que me pregunten a mi por el enfoque de algunas "primadonnas" de Sigma de muchos muchos euros, o que opinan muchos usuarios de la D3 y D700 sobre las esquinas del anterior y soberbio 70-200 VR, o sobre los soporte de tripode el 80-400, el 300 f4. Vamos que es dificil hacer algo irreprochable, incluso gastando muchos duros.

TXUBAY, si quieres mas angular. el nuevo 10-24 de Nikon y no le des mas vueltas.