Gassman

Pues me parece un acierto. Te has comprado el mejor zoom angular del mercado. Ahora, eso si, comprate un lanzallamas y atizale a todo lo que se acerque a menos de un 2 metros de su precioso y delicado frontal . PS: Creo el talon de aquiles de estos objetivos va a ser el mercado de segunda mano. A ciegas no lo va a comprar ni el tato.

Esto no es mi fuerte, pero segun recuerdo de hace algun tiempo, habia dos sistemas de usar una Reflex en un telescopio y segun recuerdo, el sistema que se usaba en los telescopios terrestres era el sistema "afocal" para el que SI ES NECESARIO un objetivo. Luego estaba el otro sistema, que ya ni recuerdo como se llamaba pero que creo que con algun artilugio se podia usar sin objetivo, aunque creo que esto era pra grandes telscopios o similar. No me hagais mucho caso, en esto ultimo, pero yo juraria que en el sitema habitual (el afocal) si que se usaba un 50mm o algo similar y se enfocaba en hibrido "a mano y a maquina" (como Norit). En cuanto a la perdida de calidad que comenta Chope, es normal. A traves del ojo todo parece perfecto, pero la camara es un juez mucho mas severo y aunque el telescopio que comentas es uno de los mejores, o el mejor para diggscoping hay que ser tremendamente fino y require mucha tecnica y precision sacar resultados decentes con estos procedimientos. A mi personalmente no me gustan demasiado. Se ve una foto buena por cada 100 muy regulares. Son fotos que funcionan aceptablemnte bien en la web, a unos tamaños recogiditos, pero que tienen una falta de detalle y fidelidad tremenda a poco que le pidas peras al olmo. Pero como Telescopio es la bomba. Incluso, es demasiado bueno (y caro) para solo mirar

Hombre..por 100 euros.....no se yo...piena que el telescopio terrestre standard para fotografia con calidad razonable, de los que se usan para diggiscoping, anda por los 2000-3000 lereles....asi que....

5 meses en la montaña? Y tu "..gran pasion es la fotografia..." ???? Caray. Si realmente quieres que el equipo este a la altura y no quedare corto, creo que me llevaria un Tokina 12-24 o un 11-16 (sobre todo el primero es una piedra) El Nikon 12-24 es algo mejor, pero menos duro y mas caro. Si te haces con el 11-16, me llevaria tambien el 17-50 (es raro eso que comentas de la nitidez...) y luego quiza si me pillaria un 70-300 VR. En caso que no quieras complicarte mucho y no seas muy neuras con las nitidez y demas, yo me llevaria el 18-200 y quiza me pillaria como mucho el 11-16..o no. Depende de tu bolsillo. A mi SI me gusta viajar con todo lo mejor que pueda, siempre que pueda. Pero yo soy muy maniatico.

En mi opinion es un objetivo claramente mejorable (sobre todo las Aberraciones cromaticas), aunque seguro que eso tendria una repercusion en su precio de una manera notable y posiblemente desproporcionada, pero aun con eso, es posiblemente la mejor opcion de las que hay en el mercado. El 35 1,4 manual es mejor, pero es manual. El F2 se puede usar en FF, pero no es mejor opticamente que este 35 1,8. El Sigma solo mejora al Nikon en construccion y en lo que le mejoran casi todos, en las aberraciones cromaticas, y tampoco mucho. En lo demas es mejor el Nikon...y es tan baratito. De todos modos, si no te hace mucho, en el mercadillo hay un 35 f2 a la venta. Curiosamente de alguien que tiene un 35 1,8

Conoci un tipo que iba por la India con un Canon 28-300 como unico objetivo sobre un 5D y el estaba contento con los resultados, pero no con el peso y el tamaño. El conjunto camara objetivo se te pone en los 3 kilos que es aproximadamente el doble de los que supone una D300 con un 18-200. Y el precio en consonancia con el peso o mas (casi 4 veces mas) y unos resultados sobre FF similares a los qaue da el 18-200 sobre DX. Si es que miro tu firma...y no dejo de pensar que tu eras "carne" de DX. Esos objetivos tuyos(menos el 16) lucen mas bonitos en un sensor chiquito. Vende la D3, vuelve a la luz de la mano de la D400...... ;)

Mi consejo curiosamente es que cuando pongas la camra en un tripode, a ser posible, le quites la correa, o si es una de las que se pueden "desconectar" con sliplocks, que la dejes abierta. Los enganchones de la correa de la camara son uno de lo motivos mas habituales de caidas de tripodes al suelo. Tambien ayuda a que el equipo este mas asegurado el colgar la mochila en el tripode. En los manfrotto es mas dificil porque no tienen gancho inferior. Cosas incomprensibles . Sobre si reparar o comprar...puf...muy justito andara. Si ese objetivo es el que quieres, pues adelante, pero a poco que tuvieras ganas de cambiarlo, aprovecha y haz del defecto virtud.

Solo por acotar un poquillo...Para que tipo de fotografia lo quieres???? Que aprecias mas en un objetivo, La luminosidad? La fidelidad en la imagen? La nitidez? La homogenidad (Se puede decir eso..?) de su comportamiento a lo largo de sus focales y de el fotograma? La construccion? EL precio? El rango focal? la calidad del desnfoque? EL control de las aberraciones y la distorsion geometrica....? EN funcion de eso...en unas gana uno y en otras gana el otro...Seguro que si tu mismo te pones esa lista y te respondes, a continuacion vas a "Photozone" (p.e.) y te miras uno por uno esos puntos y seguro que ademas de sacar conclusiones, aprendes mucho mas que si nostros te decimos .."Yo el Tamron..." "Yo ..el Nikon..." "Yo ninguno de los dos..." Pero como a lo mejor no haces nada de lo que te digo... A mi me gusta mas el Tamron por bueno y por barato, y basicamente porque a ese Nikon le tengo mania(cosas mias...). Asi que fijate lo profundo de mi argumento..:)

....y porque demonios habria editado yo mi comentario.... En cualquier caso una extraordinaria foto y un extraordinario procesado. En los tonos me recurda a algunos trabajos de "la doctora" o MA de Arriba, pero solo en los tonos, esta me parece mucho mas comedida (gracias a Dios) que la de los citados. Jo, viendo este hilo me ha dao morriña ver tanta gente que estaba, y ya no esta( y yo al menos echo de menos...). Una pena, tan mayores como somos y que pronto nos sale A TODOS el "momento Focha" .... En fin, . Esto debe ser el devenir... Perdona Hermetic por usar tu hilo. Si es demasiado offtopic, ya sabes.... un "up and under"a mi post y a correr. A tu discrecion :)

Cual..¿el 70-200? ¿¿¿¿Viene en el Kit de la D90???? ¡¡OÑO con el kit para empezar!! No quiero imaginar el objetivo del kit de la D3X, ¿el 1200-1700 reloaded...?

SI. EL Canon es mejor en todo salvo en aberraciones cromaticas que es un "homogeneo" espanto. y sobre todo en cuanto al precio. Completamente fuera de rango en mi opinion. La practicidad de una gran apertura en este tipo de lentes es que cuanto antes empiezen a abrir, antes tiene el punto dulce. Esa es la teoria. Luego en la practica y con el 50 1,4 y el 50 1,8 apenas existe. Pero bueno.

Ambos manuales????? Puffffffffffffff. Sirven para poco en mi opinion. A mi si me gustan los 50, para callejear con ellos (y con otro un poco mas angular e igual de pequeño en el cinturon) me gustan los objetivos luminosos, para escenas con poca luz, pero....los objetivos manuales NO ME GUSTAN. NADA. Tengo ahora dos y he tenido unos cuantos y realmente solo el micronikkor da mejores resultados usado en manual que si lo usase en autofoco (si lo tuviese, por que es manual ) Enfocar en manual, salvo casos muy criticos donde no hay luz para el AF o porque el Autofoco se hace lios por distintos planos de enfoque que tiene delante, es una perdida de tiempo enorme, un esfuerzo terrible para nuestro ojo, y una posibilidad mucho mayor de tirar una foto a la basura. Te lo digo porque actualmente el 99% de las fotos que hago son en MANUAL, pero por un tema economico, y te aseguro que en cuanto pueda me pillo un 500 AF. Que mis ojos ya no estan para ferias. Personalmente te recomendaria que no pilles ninguno de esos dos (y mira que yo he estado tentado, quiza solo por fetichismo, con ese 50 1,2 que hay a la venta en mercadillo). Pilla el 50 1,8 o el 1,4. Yo tengo el 1,4 y lo he usado a f2 continuamente en cuanto bajaba la luz, y en alguna ocasion limite a 1,4 o 1,8, donde ya flojea, por cierto casi tanto como a partir de f8, como es habitual en estos objetivos tan abiertos. Ah y respondiendo a tu pregunta concreta sobre a quien quiero mas, puesto a tener algo exotico, el Zeiss mola mas , pero creo que el Nikon puede ser quiza mejor y quiza mas barato. Segun "el noruego", tiene un mejor bokeh el Nikon que el Zeiss y eso es importante en un objetivo con esa apertura.

Como "fisheye" logicamente el Zenitar, ya que el Nikon 35 1,8 DX, NO es un ojo de pez, ni por asomo. Es un angular y ademas poco angular. (Pero un buen objetivo, eso si) El Zenitar si no me equivoco, es manual. Ademas intuyo (aunque no lo se ) que solo comunicaria con la montura de las camras de serie mas altas. Es decir a partir de la D200, (AÑADO:aunque puede que ni eso por un tema raro del diafragma del Zenitar (Segun KRockwell). EN definitiva que no tendrias control sobre la exposicion, salvo por el metodo de prueba y error. Aunque a lo mejor estoy equivocado. Creo que para lo que tu quieres tienes una sola opcion, el Nikon 10,5. Es caro, pero es AF, y comunica con cualquier camara Nikon APS-C (la D5000 lo es) CORRECCION. En la D5000 no tienes AF con este objetivo. Di por hecho que al ser un "G" era AF-S, pero al leer a HermitC veo que nop. Sorry. Deberias quedarte con tu D50, o pillar una D70, D80, D90...y para arriba que ya tienen motor de enfoque en la camara.

Lo del punto visible, si subes la carta de ajuste, ya suponemos qu esta en la linea central (digo yo) si es para otra foto. Con que lo marques tu con un cuadrado o un linea en PS, ya vale. Otra opcion es mas sencilla quiza. Te pones la foto en view NX (el gratis), sin ajustar, tal cual sale de la maquina y con el puto de enfoque visible activado, maximizas a pantalla completa o casi, y luego en el tcaldo del ordenador (si es PC) le das a "Impr Pant" o sea , imprimir pantalla, que lo que hace es copiar la imagen que hay en pantalla al portapapeles de windows. Luego abres Photoshop, creas un documento nuevo y luego la pegas alli..."Control+V". Y ya esta. Parece muy lio. Pero eso es la primera vez luego es una chorrada que se hace en un minuto.

Perdona chico pero se me habia olvidado. Si que es normal lo de el distinto grado de desfase en el enfoque en las distintas focales. De hecho ESE ES EL PROBLEMA. Que al ser asi, no puedes corregirlo si tu camara es de las que tienen ajuste fino del AF porque este ajuste es global para el objetivo y no para cada una de sus focales. . Por eso tuve que llevarlo a reparar. Te consejaria que pusieses las fotos de tus pruebas en este hilo y seguro que mucha gente ademas de yo te podra decir su opinion sobre lo tolerable o no que es el desajuste. PS: Mi primera pelea con un backfocus fue con un 18-70 hace 5 años, y lo lleve a Finicon y despues de un mes no me arreglaron nada porque al parecer alegaban que el objetivo estaba dentro de los valores o tolerancias aceptables por las marca... . En esos dias fue cuando estuve muy muy cerca de Canon y muy lejos de "Fi-Nikon"

Te cuento mi opinion, que no deja de ser solo mia. Las cartas, quiza te ayudan a cuantificar exactamente el grado de desfase de enfoque, pero en realidad, lo malo del objetivo no es que no enfoque bien cuando hacemos fotos a las cartas de enfoque, ya que esto no nos importaria un pimiento. Yo al menos no es un motivo que suelo sacar en mis fotografias. Un desfase en el enfoque es perceptible SIEMPRE. Da igual que te pongas a 45, a 60 o a 37,7. EL objetivo que esta mal, te acaba cantando la traviatta en cuanto necesitas un enfoque un poco critico. Un ojo, una letra, una cara....cualquier cosa. Si el backfocus o front focus existe te aparecera continuamente. Por desgracia. Mi opinion es, que tan bien como una carta de las de internet, funciona un metro o un escalimetro o cualquier regla normal y corriente, la pones mas o menos de lado a "unos 45º" y le haces una foto con el diafragma mas abierto y si el foco anda cerca o justo del punto de enfoque activo. Olvidate de este tema. Pero si realmente buscas foco en un ojo, y el objetivo te lo coloca en el otro ojo, o cojes una fila de libros y en vez de enfocar al tomo IV, t enfoca al tomo VII...pues mal vamos. Lo que quiero decir es que la prueba es muy sencilla. Sientate en casa y mira a tu estanteria, la que esta ahi, un poco delante de ti, ponte un poco sesgado a ella y enfoca a un libro. Si ese libro es el que esta mas enfoco de toda la libreria, disfruta de tus objetivos. Sino, al SAT nacional y a esperar 1 mes o 45 dias. Es lo que tiene este SAT. Les gusta el efecto "vintage" en sus reparaciones El ajuste del mio fue en un SAT Nikon en Londres, y por eso quedo tan bien. Ah y tardaron dos semanas. Envio incluido.

Claro, que el 60 es estupendo y si puedes, pues de cabeza a por el. Pero es tanto mas estupendo como tanto mas es de caro. (aprox 300 contra 100 usados ambos) y si no vas a hacer macro o como digo en mi post no quieres sacar las interioridades del magret, pues a lo mejor el 50 le vale y ahorra 200 euros (al menos y comprando 2ª mano) para una softbox o algunos difusores con algunos foquitos o flashes, ¿tripode?.... que si que me parecen imprescindibles para un resultado mas o menos profesional y no encontrate una feria de brillos y sombras que desluzcan todo el trabajo. El problema es que el gasto nunca acaba en la primera cosa, luego falta una cosa y luego otra y ..... Pero esa es mi opinion

Pues a lo mejor yo para algo tan especifico como lo de los platos me compraba un Nikon 50 1,8 de segundamano por 100 euripios, que te da calidad mas que de sobra, y sin costarte tanto como el macro te hara el mismo servicio (sino quieres acercarte a 5 centimetros del magret o alrededores....)y asi ahorras para algun apañito de iluminacion, que es mas importante aun que la optica. Por cierto fotografiar bien platos de comida, es bien dificil.

Asegurate que tienes ese desajuste en el enfoque con cualquiera de los procedimientos que hay por internet y si se confirma, cambialo, o llevalo a reparar sino te lo cambian. Si puedes cambialo, porque en Finicon te tardaran mas de lo imaginable. El ajuste en la camara que te comenta Anselmo es eficaz sobre todo en las opticas fijas, pero en los zoom, lo que ajustas en una focal, se desajusta en otra, que antes estaba bien. (eso suponiendo que tengas una D300 o D700 o....) Hace poco me hicieron a mi el ajuste de un zoom con un problema similar y quedo perfecto, perfecto. Aunque no fue en Finicon.

Masrazonkunsanto . El 70-200 con el TC14 para ir bien de verdad hay que irse a f8. Aunque para la mayoria de los usos y de las exigencias con f5,6 tiraria bien

Personalmente, suelo pensar que nuestros objetivos estan muy por encima de nuestra capacidad de usarlos y extraer algo interesante de aquello que se nos pone delante, sea en Japon o en Argamasilla de Alba. Otra cosa es que quieras un angular para cubrir circunstancias que no dependen de la calidad sino de la focal, logicamente. Si crees que tienes nivel suficiente, que necesitasabrir mas angulos en tus tomas, y que tu equipo coharta tu capacidad o creatividad, y ademas tienes dinero abundante, puedes acceder a un excelente gran angular como el Nikon 12-24 o el nuevo ultranagular 10-24 de Nikon (que al parecer esta muy bien) , y si tu bolsillo o tu talante no te permiten gastarte mucho, tienes el Tokina 12-24 que es tambien realmente bueno. ME das mucha envidia. Japon es uno de esos sitios que tengo metido en la cabeza, pero que nunca me lanzo.... PS: Es bastante probableque los objetivos esten mas caros alli que aqui. No se como anda el yen ahora, pero Japon es extraordinariamente caro en todo.

No he visto la prueba, pero hay una cosa muy simpatica en casi todas pruebas o revisiones o comparativas, que es la mania de incluir en la valoracion global de una optica..¡¡el precio !! Algo que lo unico que hace es que sino tienes la prueba delante saques conclusiones, que poco o nada tienen que ver con la calidad optica de un objetivo. Ignoro si es este el caso, pero seria interesnate ver si es el caso o no.... EDITO....o sea lo mismo que ha dicho TRonchi, y que podia haberme ahorrado si me hubiera parado a leer un poco :) :)

Creo que estaria bien que ademas de tener claro, que tipo de maquina quieres, sobre todo, sobre todo, sobre todo, lo mejor es tener claro que tipo de fotografia haces o quieres hacer. Para mi seria absurdo comprarse un 14-24 ..si lo que te gusta es el retrato y los pajaros...o igualmente pillar un 80-400 para fotografia de paisajes (y a mi me gustan los teles para paisajes, pero eso es otro tema)...y esto mismo va para las camaras y su tipo de sensor, que condiciona relativamente el tipo de fotografia y la compra de las opticas asociadas. De la terna que que propones ahi, a mi, personalmente, y que se lo que me gusta y lo que necesito, solo me tira algo el 14-24 (el 12-24 ya lo tengo ) por su calidad extraordinaria a toda prueba, pero tiene unos cuantos inconvenientes que dependiendo de su uso te haran olvidarlos o no, (Precio, manejabilidad-vulnerabilidad, peso - tamaño). Los demas, lamentandolo no me gustan mucho o no se nada de ellos (10-24)

Los multiplcadores en general, lo mejor es olvidarse de ellos. Ale... Su nombre suena bien, suena a "chollo", pero en realidad su utilidad real es muy limitada a ciertas opticas y ciertas situaciones. Lo primero que notas cuando te acercas a la fotografia de una manera mas o menos seria es...coño, que corto se me queda este objetivo..." y te pones a mira objetivos largos y se te caen el alma a los pies con los precios....y te enteras de que hay una cosa que se llaman multiplicadores con unas siglas magicas delante como 1,4X , 1,7X o ¡¡¡2X!! y que entonces, al parecer, te pueden convertir tu 55-200 en un 55-400...."Estupendo, porque los 400 "naturales" que he visto cuestan una burrada...." Bien pues cuestan una burrada, porque hacer una optica larga y buena, es caro, muy caro, y en esto, no hay atajos. Un fabricante como Nikon no permite el empleo de sus TC en opticas medias o de gama baja, porque el resultado es lamentable y asi evita a sus clientes pasar por el sonrojo de gastarse los ¡¡¡ 740 euros !!! que cuesta un TC14EII para que despues no sirva para nada en tu 55-200, en el que ademas de degradar muchismo la imagen, te eliminaria el autofoco. Por eso como te apunta Hermetic los TC de Nikon solo se suelen montar en los mejores objetivos de la marca, siendo el mas "malo" y punto de arranque minimo, el 70-200 2,8 (1700€) (o quiza el 300 f4 de solo 1630€ :) ). Creo que es muy ilustrativo. Hay otras multiplicadores como los Kenko que si permiten este uso. Personalmente creo que usar estos multiplicadores con opticas medias es tirar el dinero. Usarlos en opticas de calidad, dara peores resultados que los Nikon, pero seran validas para un uso normal. PS. Yo tengo el TC14EII, y si puedo evitar usarlo, lo evito.

Jo-e. Perfecta. Parece hecha con una Canon. Madre mia tres flashes..pobre cuello. Para mi siendo una foto con una nitidez de caerse de culo, una luz irreprochable y una buena composicion, lo mejor es el color. Esta pefectamente elegido el fondo y el equilibrio tonal de la fotografia. Aproximadamente que diafragma efectivo tiene esto????