Gassman

Bueno Juan, no dudo que tengas una, e incluso estoy seguro que tienes una buena coleccion de fotos de aves en vuelo hechas con este objetivo. Incluso yo el mes pasado (o el anterior) cacé estando bajo las redes, con los 4 kilos del 500 puestos sobre un tripode, esta toma bastante decente, sobre todo pensando que es un 500 f4 MANUAL, pero a lo que yo me refiero es que la fiabilidad en la captura de este 80-400 es muy baja. Mayor que la de un manual (evidente) pero aun pobre, a mi juicio. Cuando yo llevo 4 horas a pleno sol o bajo cero, sin moverme ni un pelo y en ese momento me entra por el lado bueno de la luz, una pareja de milanos haciendo la "enganchada" y le tiro una rafaga de 40 fotos y cuando voy mirarlas, no hay mas de dos con foco regularcillo...pues no se, pero me costaria recomendarlo. Aunque no es mas que un juicio subejtivo, por supuesto

El nivel de exigencia ademas de la profesionalidad o el amateurismo, lo marca tu propia personalidad y la experiencia que hayas tenido con distintos equipos. Coincido en la versatilidad mayor, no del 80-400, sino de cualquier zoom. En cuanto a si son comparables o no, pienso si que los son. La mayoria de los telezoom se usan en su focal maxima al menos 2/3 partes de la tomas (y en aves te diria que el 100%) y por tanto comparten ademas de precio, la focal, y el uso a que se destinan lo que creo que los hace moderadamente comparables. En Canon por ejemplo donde tiene un 100-400L y un 300 f4 L con similar tecnologia (motor de enfoque estabilizacion), ambos son utilizados en fauna por los usuarios de la marca mas o menos por igual uno y otro. Logicamente el fijo es algo mejor y mas caro usado con el 1,4 como es casi obligado, pero el zoom es como comentaba, mas versatil. Aqui, sin ir mas lejos, en el foro de Fauna, Ximet es el objetivo que usa para sus pajaritos. Echale un vistazo a sus tomas.... El 100-400L no es que sea tan bueno. De hecho probablemente es el peor de lo teles largos de Canon con una L en su nombre, pero eso si, tiene un motor USM (SWM en Nikon) y esta estabilizado, algo que el Nikon no tiene, y eso es algo que dependiendo que tipo de fotografia hagas, no significa que la foto tenga mas o menos calidad, sino que directamente NO HABRA FOTO. Como ya comente en algun post, probe ese objetivo dodnde me gusta probar los objetivos de este tipo: La demostracion de vuelo de rapces en el Zoo de MAdrid, que es un buen banco de pruebas y mas o menos comodo y rapido. Los resultados fueron decepcionantes . No recuerdo ya los resultados concretos pero respecto a un 70-200 el numero de fotos enfocadas no era ni del 10% del zoom corto. Por eso y puesto no enfocar bien los movimientos rapidos, es por lo que prefri usar el 500 f4 manual que tengo y que opticamente esta muy por encima del 80-400 y mas adelante ya ire por un AF-500 en vista que Nikon no parece animarse a sacar un teleobjetivo Zoom medio con tecnologia de este siglo.

Para mi y para la mayoria creo que tambien es una mejor opcion el 300 f4 +TC14 (sobre todo para pajarracos), pero evidentemente un zoom, es un zoom y tiene otras funcionalidades que a muchos pueden interesar. Pero esto tambien ocurre con opticas de campanillas como el 70-200 vs 200 f2 o el 200-400 vs el 300 o 400 2,8. A mi no me gusta mucho este 80-400 pero opticamente es el mejor de los zoom gama media compatibles con Nikon. Lo fastidao es saber que te estas comprando una optica "Ligera" y "corta" (para ser un Tele largo) muy apropiada en principio para aves en vuelo, pero que tiene un AF que no esta a la altura en la mayoria de las ocasiones. Y mira que es una pena porque es un objetivo que con un SWM seria el rey de los telezoom de la clase media como lo es en Canon el 100-400. Incluso sin el VR.

...y ese nuevo 70-200 llevara video FullHD????

...........Editado

4 años llevo yo esperando la renovacion del 300 f4 y del 80-400....y aqui ando todavia. Aunque si Nikon como parece quiere cuidar el mercado profesional, el 70-200 es uno "a must have" (que dicen los guiris) en cualquier mochila seria, y posiblemente se den mas aire con este 70-200 que con los dos objetivos de "aficionadoconpretensiones" que yo estoy esperando. :).

Yo creo que sobre una D300 si hay diferencias de calidad de imagen entre un 70-200 y un 80-200 a favor del 70-200. En una FX , es probable que la cosa se invierta un poco por el tema del comportamiento en los bordes y el viñeteo, pero eso, como no le he probado de primera mano, me reservo dar una opinion .

Pesonalmente no me compraria el 17-55. Puesto gastar dinero en algo bueno de verdad, ahi esta el 17-35. Irreprochable si lo que buscas es calidad optica y de construccion(y valido para FF). Menos versatil, pero es el que yo me compraria si algun dia me animase con el sector Todoterreno de focales medias (en DX).

Es muy importante saber a que 300 f4 te refieres Aunque se dice que son formulas opticas parecidas, lo cierto es que por los resultados que yo he visto, no lo son tanto. EL AF_S tiene una optica proxima al 10 y el AF-D necesita diafragmar muchisimo para alcanzar estos niveles de calidad (y con dificultad) Actualmente la opcion mas interesante en una relacion calidad/precio y si con 300mm te resulta suficiente y por tanto no necesitas usar un multiplicador, es el 70-300 VR. "Barato", manejable, discreto y con una calidad excelente. En cuanto a la calidad de los elementos al margen de precio, para mi el mejor es el AF-S 300 f4, despues el AF-S 80-200 2,8 (y para segun quien, esta optica iria e primer lugar) y luego el 70-300 VR. Lo normal PS:Logicamente xcluyendo de esta lista el 70-200 2,8 VR, el 300 2,8 VR y el 200 f2 VR.

Na. De lo dicho nada. Estaba hablando del zoom digital que ademas de no servir para nada, nada tiene que ver en esta historia. Soorry

Hombre digo yo que si pone FOR N(Nikon) / AF (Autofocus) por algo sera. Otra cosa es que como dice Estebiño, el macro se hace SIEMPRE en manual y que ademas resulte dificil acertar con el foco preciso y menos cuando no tienes un recital de luz, pero enfocar enfocan. Estos por ejemplo son como los mios y pone FOR N/AF.

Habia un post donde incluso subi fotos, pra crear una minibase de datos sobre estos tubos Kenko, en apariencia iguales, pero con distintos comportamientos al parecer. PERO NO LO ENCUENTROOOO :lol: . Quiza alguien lo recuerde. Los mios son estos

Los Kenko que yo tengo si mantienen el el autofoco con objetivos AF-S. No se con el 105 AF-S, porque no lo tengo, pero si lo hace con otros como por ejemplo el 70-200 AF-S. Lo que se pierde logicamente es el infinito. ("...se pierde el infinito...." que poetico )

Mas que una mota en el sensor parece la "Mota Negra" de "La Isla del Tesoro". Oñe, que peazo mota. Haz el protocolo de levantado de espejo siguiendo el manual, y mira como esta el sensor. Tiene pinta de verse a simple vista. Si esta guarrindongo, busca en el foro como lipiarla. No te lances al abismo sin paracaidas

Si tu miedo es quedarte corto, sin duda el 70-300 VR. Si lo que quieres es ir con algo mas polivalente montado siempre, entonces se te abren muchas posibilidades entre las que yo me iria a por el 18-200. Aunque para llevarlo 100% del tiempo puesto en la camara resulta un poco "trasto" en mi opinion. Si yo fuera tu, pero con mis gustos, y teniendo el 17-50, sin duda iria a por el 70-300 VR, y para mas adelante un angularcillo.... A ver cuando sacan un buen 12-50. Ese si seria un autentico objetivo zoom con caracter viajero, acompañado de un 70-300 a ser posible.

Edito, borro y apunto un negativo

justo lo que te iba a responder, tengo tu misma camara y tengo estos dos objetivos y voy sobrado, son la bomba. mira si no te vas a pasar a full frame el 14-24 y el 24-70 se te quedaran largos para esas focales Pero si el 14-24 se le queda largo en DX, entonces como le recomiendas como optica mas abierta el 17-55.....? No entiendo el razonamiento para el 14-24 (logicamente si lo entiendo en el 24-70) Yo sigo pensando que lo primero es saber que le falla a tu equipo. Pero, lo que le falla segun TU propia experiencia. Todos sabemos que un 17-55 es mas duro, es algo mejor opticamente que el 18-200, y muchas mas cosas, pero a lo que yo me refiero es que antes de comprar nada y de preguntar a los demas, hay que preguntarse a si mismo, Que me esta fallando? Que necesito? Que quiero?. Que luego para gastar dinero, siempre hay un mundo de posibilidades..... No sabes la pena que produce tener un Nikon 70-200 2,8 al que adoro, en un estanteria la mayor parte del tiempo y sabiendo que en realidad ese dinero lo hubiera invertido mejor en un 300 f4 o como parte de un 500 VR, y aunque dudo mucho que algun dia lo venda (porque es demasiado bueno) lo logico seria venderlo o quiza no haberlo comprado si hubiera sabido de mi orientacion pajarera posterior.

Que echas en falta, tu personalmente, en el 18-200 que tienes????

Ya se que no estas pidiendo esta opinion, pero segun la mia, ponerle el Kenko a un Nikon 70-200...como que no. No compres nada y ahorra. El TC14 es para siempre.

Pues yo empezaria a construir con un poco mas de fundamento y dejaria esa zona media para mas adelante(de momento la tienes cubierta). Empezaria por abajo, por lo que siempre nos hace falta. ANGULAR Un angular de verdad. Algo sobre 10-12 hasta 24. por encima de 24 y por debajo de 70 en DX, salvo excepciones, poco uso les vas a dar, y ese poco con un 35 1,8 o un 50 1,8( o ambos) lo solucionas por 350 euros (nuevos) y una luminosidad de 1,8. Es mi opinion.

Pero no de una manera muy palpable. De hecho y manteniendo el mismo diafragma y velocidad a mi me cuesta un mundo ver esas diferencias en las pruebas que hice. Eso si, siempre y cuando no pasemos de los +2EV al revelar y usemos el Capture NX. Recientemente repeti la prueba revelando con ACR y no consegui igualar los resultados como con NX. No las he subido porque aun estoy haciendolas para ver como se compartaba en una escena con sombras fuertes y luces muy altas (con un Rango Dinamico casi extremo) e incluyendo los levantados de "la oscuridad" y recuperacion de luces.

Segun lo veo yo... Si por "patanegra" entiendemos lo mejor que tiene una marca en ese momento, en ese rango focal, o con ese tipo de lente, entonces habra unos "patanegras"...pero si esta condicion se pierde en el momento que hay otra lente con mayor calidad que la sustitye, pues entonces habra otras. En general y siguiendo este patron practicamente solo serian "patanegras" los ultimos objetivos gama alta de las marcas y salvo algunos elementos que se ha quedado colgados en un sistema (DX p.e.) como el 17-55 o el 10,5 p.e., o por que queden obsoletos(28-70 lo estuvo durante el periodo DX) o no rentaba su fabricacion mas (50 1,2) que mantendran su condicion, al no ser renovados y por tanto mejorados. Sin embargo si esa denominacion es mas atemporal y atendemos al criterio del fabricante EN EL MOMENTO DE FABRICARLO entonces y en ese sentido, por ejemplo Canon les dota de una linea roja y la denominacion "L" (de luxury, creo) y Nikon les dota de un anillo dorado (algo que en sus inicios denotaba la existencia de lentes de baja dispersion ED y que solo la tenian los teleobjetivos). Asi el 80-400 o el 12-24, este ultimo DX, poseen ese aro dorado ya que obedecen a estos criterios de haber sido topes de gama en sus rango cuando salieron al mercado y por tanto eran lo mejor que se podia adquirir, en Nikon, en su rango focal o proximo a este. Luego, tanto el 80-400, con el 200-400 como el 12-24 con 14-24 han quedado relegados a un papel secundario. AL parecer y creo que fue Hermetic quien lo comento, ahora hay una especie de tarifas que se aplican a lo que Nikon considera en el momento actual sus "patanegras" (y que es mas cara, claro ) y que quiza podria servir como referente de lo que preguntas. En general Nikon no tenia una linea tan marcada entre opticas(al menos en las fijas) de aficionado y opticas pro, como tiene Canon por ejemplo. En Nikon se suponia :) que salvo cosas como su serie "E" o algunos objetivos "plastic fantastic" la mayoria de sus objetivos eran unicos y patanegras y solo la llegada e imposicion de los zoom empezo a hacer estas disquisiciones con sus aperturas no constantes y sus calidades de fabricacion mucho mas complejas mecanicamente y en las que tambien se marcaban estas diferencias. En mi opinion el 17-55, el 10,5 y el 12-24 son "patanegras"(los tres aros dorados DX). Ninguno de los tres esta proximo a ser una optica incuestionable, pero tiene cosas en la fabricacion, el diseño y los resultados que en conjunto a mi juicio si los hacen merecedores de tal denominacion. todos tienen fallos, pero siceramente una vez pasada cierta etapa en que a todos nos entra la neura por la nitidez extrema en el borde del fotograma abierto a tope y al contraluz, para mi, y en este tipo de opticas cortas creo que son opticas sobresalientes que no te hacen echar de menos ninguna otra. o al menos asi lo veo yo. Yo de hecho si la D400 es DX, en cuanto acabe con el problema del Teleobjetivo largo que ando buscando, caera ese 10,5 casi seguro. PS: Por cierto al autor de este peñazo, no le gusta un pelo el termino "patanegra" referido a los objetivos o cualquier otra cosa que no sea un Coshino Negro e Iberico junto a su derivados curados o embutidos

NO

Ahi soy yo el que esta de acuerdo totalmente . El "dinero miedoso", es el peor remedio para una crisis

Yo, como muchos, tengo el 70-200 VR y como dato curioso comentar que casi siempre tengo el VR desconectado. Cuando hago foto estatica tipo retrato controlado o demas entonces si activo el VR (sino tengo tripode)pero para el tipo de fotografia habitual que suelo hacer con el(accion, fauna, social...), el problema de la trepidacion(la mano temblona) es mucho menor que el problema de la "foto movida"(objeto rapido) asi que en general me resuelve poco ya que no suelo usarlo nunca por debajo de 1/250 o 1/125 como mucho, y por debajo de eso el 90% de las fotos a mi me salen movidas, por tanto la trepidacion de ma un poco igual, y sin embargo en los arranques y paradas del sistema VR hay unos "saltitos" muy puñeteros que te pueden sorpender "ingratamente" con una foto que parece inexplicablemnete movida cuando en realidad es una trepidacion del sistema de estabilizacion. Manias de cada uno