Gassman

...pero sobre esto de los objetivos para retrato, ¿porque no haceis la prueba? Es decir lo que os podamos decir cualquiera sobre que focal es mas interesante no deja de ser una opinion basada en una experiencia, pero que es solo una experiencia propia y como tal debeis interpretarla. Es decir el mejor objetivo para retratos es con el que os salgan los mejores retratos a VOSOTROS. Luego hay, los habituales, los hay con mejor peor definicion, con mejor o peor Bokeh, o mas manejables o ...y en eso si es util las experiencia ajena para informarse, pero en definitiva sois cada uno los que teneis que descubriri en que focal os moveis mejor con los retratos. Hasta hace 20 años, lo de usar un 300 para retrato no se contemplaba ni por asomo. Luego en los 90 fue la moda, todo el mundo queria un 300 2,8 o los 200 luminosos que salieron despues y ahora parece que la cosa vuelve a estar por la focales medias largas entre 100 y 150. Pero y eso es a lo que voy...todos teneis mas o menos cubiertos esos rangos focales y podeis experimentarlos a fondo para encontrar la focal que mas se adapte a vuestro gusto. Ejmplo, para mi el 50mm en DX me gusta mucho para escena de varias personas o para personas de cuerpo entero. Sin embargo el de "No, coño, no" no lo quiere pa ná, pues cada uno es cada cual y aunque no en mi caso pero he visto gente como esta ¿amiga? que con su 50 hace cositas que a mi personalmente me gustan mucho Pienso yo, claro.

Deforma lo que geometricamente tiene que deformar. Si te haces por geometria un dibujo con los parametros que equivalen a esa focal veras que ocurre exactamente lo mismo que ocurre con la lente. Ese apelotonamiento de las "deformaciones" hacia los extremos es porpio de la perspectiva conica. En definitiva, de donde no hay no se puede sacar. Seria lo mismo que quejarse de un 50 porque a las imagenes les "falta" perspectiva. Simplemente es asi. Otro tema y es uno de los factores mas importantes en la evaluacion de una lente son las deformaciones no perspectivas que tienen algunos angulares por errores en el diseño o en la realizacion, y que son los famosos barriles, o los mostachos o lo que sea..... y que el buen control de ellos es uno de los valores que le otorga a este 14-24 la valoracion tan alta que tiene. Esa deformaciones son las que te suelen correjir los programas o plugines al efecto, pero no asi la geomteria (o al menos no como tu quieres ). Esta geometria se podria corregir, pero en base a modificar los parametros geometricos de la foto, algo que puede tener gracia pero puede que el resultado sea desconcertante por incoherente. Ejemplo: El Hotel Taj-Majal en Bombay una semana antes de los ataques terroristas recientes.. La tipica foto a tope de angular (con el 12-24) sin demasiado interes ni logica ni cuidado.... Esa misma foto experimentando a "machacar" la geometria a golpe de Photoshop. Es un experimento, pero realmente la perspectiva tiene sus normas y cuando intentamos puentearlas ocurre lo que ocurre. PS AÑADIDA: Por amigos fotografos de toda la vida (y por tanto en FF) se que el 20mm de Nikon era para la mayoria el "tope" de angular sin querer entrar en esas deformaciones que hablamos. Por decirlo de alguna manera, hasta un 20mm (en FF) es creible a partir de ahi es demasiado efectista o "defectista"

entre el 55-200 y el 18-200 yo me iria a por el segundo. Aunque opticamente sea mas homogeneo el 55-200, es un objetivo que si sigues haciendo fotos dentro de dos años ya habras vendido casi seguro para pillar un 70-200 o lo que se preste, mientras que el 18-200 podra seguir a tu lado como el mejor compañero de viajes no fotograficos (A los V. Fotograficos, uno debe llevar lo mejor que tenga, en mi opinion) El 18-200 te lo encuentras en "firmas ilustres" como la de Oso, contemporizando con objetivos de dos y tres escalones por encima y es porque su versatilidad no es equiparable a ninguna otra lente. Que al final acabas usandolo menos porque tienes un 14-24 y un 35 y un 50 y un 85 y un 300 y......pues seguramente, pero si te gusta moverte y viajar, como dices en tu post, yo tiraba a por el 18-200 y me lo planteba, no como un escalon dentro de mejora de equipo, sino como un objetivo de "fondo de armario" de tu equipo. Creo que se entiende a lo que me refiero...espero. PS: Fondo de Armario es ese tipo de prendas que uno debe tener siempre porque resuleven un monton de situaciones y estan por encima de modas, edades y gustos. Por ejemplo: El Jersey Negro, unos levys... EL 18-200 son unos Levy's.

Todos los sistemas recortan mas o menos la imagen circular que proviene de la lente y en funcion de ellos (y de la densidad del Mpx en el sensor) se obtienen mayores o menores imagenes. Decir que el DX es un recorte del FF no es exacto, porque estas colocando uno como referente de otro. Si cambiasemos el sistema de referencia y tomasemos el DX como refernte, seria como decir que el formato FF equivale a estirar un sensor DX.Yo creo que es mas correcto decir que el DX es un recorte rectangular de menor tamaño que el recorte FX o FF. O asi lo pienso yo. La justificacion de utilizar el 35mm(FF) como referente porque es en el que se basaron la mayoria de las opticas diseñadas hasta la fecha y el sistema que han utilizado "algunos" confunde a esa inmensa legion de usuarios reflex que han accedido al sector Reflex en un sensor DX y para ellos ESE es el referente, y no el anterior standard(que volvera a serlo posiblemente) pero es comprensible el lio que se puede organizar entre unos y otros.

Los foros son las peluquerias del siglo XXI. :)

Pero es que lo que me descuadra es que el 50 NO ES DX. Es como si huebiesen querido sacar una optica 50 para FF y a continuacion otra "equivalente 50" pero para DX. No se, parece como si la gente con sensor FF no usase nunca la focal de 35mm.?¿?¿?¿ Por elucubrar. Para mi que o bien: -Este diseño lo tenian ya practicamente lanzado, para el unico formato que tenia Nikon (DX) y han visto que al estar ya diseñado y semi-lanzado es una buena opcion de hacer caja en el sector "aficionado-entrante-pero empezando a ponerse serio" -A continuacion vendra la version "PRO" En definitiva. Me quedo igual que estaba. :)

A mi me ha dejao muerto. Este lanzamiento, directamente, no lo entiendo. El 35 f2, no esta mal, pero tampoco le vendria mal un lavado de cara pienso yo. Realmente les encarecia tanto sacarlo para FX? Iran a sacar otro mas mejor para FF??? sera 1,4 y carisimo?? Realmente el aficionado-entrante demanda este tipo de opticas fijas???? Porque el 50 G si es para FF y este 35 no, cuando el 50 D a secas anterior (cualquiera de ellos) es objetivamente mejor lente que el 35 f2 existente y podria haberse mantenido mas en mercado....?¿?¿?¿?¿?¿ Cada dia entiendo menos. :) Reflexiones sin resultados aparte, si el DX se perpuetuase como una opcion distinta, pero no una opcion de menor calidad (cosa que trisitemente, dudo) la verdad es que a poco bueno que sea, tengo para este 35mm un hueco en la bolsa FENOMENAL. :) A ver que pasa.

Nop. No es un G y por tanto no tiene muchas posibilidades de estanqueidad. Porque te preocupa tanto? Donde os vais a meter???

Yo la veo perfectamente nitidas. Pero ocurre que: -La luz que tenias tampoco era para gozar con obturaciones rapisimas que son la que mejor muestran la nitidez real de un objetivo de focal larga. Con el 16-85 hubieras tenido fotos menos trepidadas. -Nunca un tele de un precio similar a una focal media te va a dar una calidad similar . Los teles que dan esas calidades valen 3000-5000 euros o mas. -Por ultimo, y el mas importante. Si tu haces una foto con el 16-85 a esa furgoneta acercandote para compensar focal y comparar resultados, efectivamente el 16-85 casi seguro dara mejores resultados, ademas de por lo mencionado arriba tambien lo sera por un problema asociado a todos los teleobjetivos. EL aire. Aunque en esta foto el aire seguramente estaba bastante limpio y frio y con poca agua y particulas en suspension, en general siempre hay y aunque no lo creas meter un monton de metros cubicos de aire entre la lente y el objeto suponen un filtro mas o menos perceptible en funcion de las condiciones climatologicas. Por ejemplo un mediodia de agosto en una laguna castellana es una condena para cualquier teleobjetivo. Para probar la nitidez de un teleobjtivo comparandola con otra lente (que no veo la utilidad de esta comparativa) tienes que hacerlo sobre objetos proximos minimizando la cantidad de aire a "fotografiar" E insisto que la fotografia que envias yo la veo bastante nitida y mas teniendo en cuanta que la has tirado a apulso a 1/100 sin el VR

Aunque no tenga nada que ver con la compra, supongo que sabes que el 2X de Sigma no te vale para el 70-200 de Nikon.

Leñe. No se si esto sera extrapolable a todas las unidades, de todas estas opticas, pero... -Se confirma que el 18-200 tiene un comportamiento mejor en angular que en tele, donde hace bastantes aguas fuera de la zona central. -En angular el 18-200 a 24 da mejor resultado que el 12-24 ?¿?¿?¿?. Teniendo en cuenta que el 12-24 a 24 era su mejor punto, deja algunas interrogantes abiertas... -EL 70-300 VR hace honor a su fama de objetivo con una relacion calidad precio asombrosa. -y que a F8 y en el centro los gatos son bastante pardos. Muuuuchas gracias por el currazo

Esta de aqui http://www.shaystephens.com/ Dame un toque si la quieres

Yo creo que pensamos lo mismo, lo que yo creo es que es una cuestion de escala de juicio. Vale que este ejemplo que he puesto es extremo(era solo para explicar lo que era una aberracion tipica), pero con otros objetivo menos afortunados o en situaciones de luz complejas, las aberraciones no son 4 puntos magenta en el pico de un pobre Correlimos, sino que te cuajan una imagen de arriba abajo. HAce poco hablando de este tema con mblancove me envio una foto que era un tortura de aberraciones de todos los tipos, colores y formas. Casi imposibles de quitar y visibles en cuanto hiciesemos una impresion en un A4 o menor incluso.Eso es un problema porque tienes que actuar tanto sobre una foto, que al final acaba desvirtuandose. (ademas de ser un tiempo tremendo el que tienes que dedicarle). SI pasa por aqui mblancove, a ver si puede subirla. esa u otra similar ya que al parecer en el tipo de fotografia que hace es el pan nuestro de cada dia. Yo solamente he puesto un ejemplo que me he encontrado buscando un poco en mi archivo y que para mi solamente esos 4 puntos magentas ya me mosquean lo suyo. No me mosqueo con el objetivo ni con Nikon (tampoco me iba a servir de gran cosa) porque este 500 f4, al igual que el 105 f4 o el 50 1,4 son objetivos hechos para funcionar sobre pelicula, donde las AC no se producian con tanta alegria, me mosqueo porque me toca quitarlas y porque en algunos casos como plumajes llenos de gotas con el sol dando de plano, cada gotita es un puntito magenta que me lleva los demonios, pero bueno quiza sea que soy muy tiquismiquis y me gustan los objetivos con mucha nitidez y sin demasiados "extras"... Ah y yo tambien cogeria la mas nitida, porque efectivamente la AC se pueden mas omenos eliminar, pero la resolucion no te la puedes inventar. Pero YO LO QUIERO TODO

Bueno, si se quiere ser un poco mas preciso, tambien habria que hablar de las AC de borde, que viene a ser halos de color verde, o magenta o rojo o azul o.... que producen muchas opticas y que suelen estar asociados a ciertas figuras y sobre todo en situaciones de fuerte contraste. (ramas oscuras sobre un cielo brillante, por ejmplo) Yo me he referido a las magentas , porque son las que mas me suelen aparecer a mi en los brillos acuaticos del agua y sobre algunos ojos (junto con alguna AC verde tambien). Existen algunas tecnicas en PS o sistemas integrados dentro de los programas de revelado que las "disimulan", pero en todos ellos la perdida de informacion ya se ha producido y estas tecnicas lo que hacen es "neutralizar"en algunos caso o copiar interpolando informacion adyacente, en otros, y sustituir la AC por esta informacion. Se desvirtua milimetricamente la realidad, pero mejora el aspecto de la imagen general sobre todo en grandes ampliaciones Este es un ejemplo con el que yo me encuentro (no muy a menudo la verdad) de vez en cuando. Quiza no es el mas representativo, pero es el que a mi me toca Una foto sin ninguna historia de un Correlimos comun a finales de verano, ya mudando a plumaje invernal. Luz fuertecita del sur en agosto a mediodia. A su tamaño, sin recorte ni encuadre ni na. Al 100% al 200% Ya se ven claramente las AC en el pico Al 600% Para verlas bien claritas. ..y ahora la elimino con una accion de PS que a 200% da bien el pego (que no esta mal) Pero que a 600% vemos que hay saltos en el pico y cosas feas que provocan la AC y la accion para eliminarlas y que son las nos comen una foto poco a poco Espero que haya quedado mas menos claro y no demasiado aburrido.

Totalmente de acuerdo con Mr Oso. A F8 hasta yo doy el pego. De hecho me voy a hacer una camiseta con ese slogan. "Si no me ves bien...cierra el diafragma " Alguien se apunta??? En serio. Vale que a lo mejor no hay una correspondencia lineal entre el diafragma y las AC o las distorsiones geometricas o ..., pero, tampoco hay una oposicion lineal. Es decir, hay "patanegras" (y mira que el termino me gusta poco) que tienen un comportamiento en AC que aumentan segun abrimos diafragma, vale. Pero los hay que lo hacen en sentido directamente inverso y aumentan segun vamos cerrando. Conclusiones...? No gran cosa salvo si eres optico. En general, tambien creo que cualquer "ñapa" de objetivo a F8 da una calidad muy por encima de cualquier excusa creativa, es decir ninguna optica nos impide hacer lo que queremos hacer una vez llegados a este diafragma. Rspecto al comentario de jorgeq, estoy de acuerdo a medias. Tristemente la Aberraciones Cromaticas (AC), no influyen solo en la propia acepcion de su termino llenandonos la escena de pequeños puntitos magenta, sino que un exceso de ellas acaban con la "nitidez" de una imagen porque sustituye datos, por puntitos magenta. Quiza si no te ha tocado pelearte mucho con esto no encontreis una relacion directa entre ambos terminos, pero palabra que cada AC en una foto, es un "diferencial" de nitidez que vamos perdiendo. Y en algunas fotos con algunas opticas , son una autentica plaga. (y hablo de opticas historicamente encumbradas) Ale ya.

Anda, pues gracias por el ofrecimiento. Lo que no se me ocurre es que modelos daran mejor una idea de esos resultados. Lo que si deberian ser es con identicos parametros sobre todo de diafragma. A mi se me ocurre que quiza unas simples cajas lisas con algunas lineas rectas (2 o 3 en cuadricula creo que...) pintadas con una regla o algunas franjas que traiga la caja y que se puedan dejar marcadas con las reglas de PS para despues meter la siguiente foto y ver si hay diferencias. Para exterior yo creo que una pared ladrillera o un edificio de oficinas monotono cualquiera vale a ser posible con perspectiva para ver como se comportan las fugas (creo que sera lo mas significativo). Lo malo sera hacer los cambios de las opticas sin que se mueva el tripode y acertar con la focal exacta del zoom... puf. Pero vamos, que por mi, hagas esto si tienes un dia de esos que estas pensando si suicidarte hoy o dejarlo para mañana...porque estas cosas son un sopapo de miedo....

Eso es algo que es a lo que yo me refria que no tengo muy claro respecto a este tema, pero no queria entrar, porque empieza a salirse por el borde. El tema era que no se si las (cuantos monosilabos) opticas DX especificas para el formato, ademas de tener menos superficie acristalada, cuando hablaban de "optimizacion para DX" se referian tambien a la modificacion de estas geometrias en los diseños de las opticas y por decirlo de alguna manera "aplanaban" mas estas opticas DX, para ajustar su geometria a su focal "equivalente". Esta prueba supongo que es muy facil de hacer quien tenga un 18-55 DX y un 50 mm fijo y hacer una foto a una figura mas o menos geometrica proxima y otra alejada. O algo similar.

Zeiss y Leica tambien tiene un 1,0 y aun hay otra cosita por encima, un Rodenstock XR-Heligon 50mm f/0.75. Que sentido tiene...? Pues...no mucho. Las fotos abierto a tope parecen fotos hehcas por Hamilton y sus velos.

Esto entra en un tema que yo tengo alguna duda aunque antes lo tenia mas claro: Segun yo creo, el comentario se refiere a las deformaciones en cuanto a las producidas en la perspectiva por la curvatura normal de la lente, mas que por las deformaciones "erroneas" que esta produzca. Muchas veces se dice que un 50 da una imagen en APS-C casi identica a un 75 en FF, y esto es asi en cuanto al encuadre, pero no en cuanto a la geometria de la imagen. Es decir un 50mm siempre sera una curvatura mas cerrada que un 75mm y su resultado sera mas angular aunque la porcion de imagen que muestre sea la misma, porque la ditsancia focal es invariable en ambas opticas por no asi su curvatura. .

El bokeh del 50 1,4 no es de los mejores, especialmente muy abierto. A partir de 2- 2,8 mejora. El del 70-200 por el contrario si lo es. Este zoom es ademas muy bueno para retratos. Pesado como el solo y poco agil para estos menesteres, pero muy bueno. Sobre todo en DX, como todos. (Por cierto, en los mentideros dicen que estos DC tampoco parece ser que vayan a las mil maravillas en FF) EDITO Y AÑADO. Que mi opinion sobre el bokeh del 50, es sobre el anterior modelo .El "D". Sobre el "G" no te puedo decir nada. Ya lo siento

Anda mon mere (o ma....). Los mios funcionan y tiene ya unos tres años, pero crei que todos funcionaban igual Fotos de los mios:

El 105 DC o el 135 DC con control de desenfoque. Y de los normales el 85 1,4 PS: VAya, tarde....

Yo pienso que lo mas acertado es tener un equipo equilibrado y adecuado a tus necesidades y requerimientos. Creo que cuando hayas llegado a tener necesidades y requerimientos reales para comprar un 14-24,24-70 y 70-200, entonces no estaras preguntandondos si es buena idea o no comprarte esto y en que orden, porque lo sabras pefectamente. Saludos.

LAs imagenes de las aves estan hechas a pulso. Habia demasiada luz y tampoco es necesario con una optica tan corta y "ligera". EL monopie en un caso como este se convierte en una tara, mas que una ayuda. De todas maneras, ya que estas en este hilo podias dar tambien tus impresiones sobre el objetivo. Creo que la bondad de estos hilos aumentan cuanto mas diversas y contrastadas sean las opiniones y todos lo agradeceriamos.

http://www.zi.ku.dk/personal/lhhansen/phot...aimod/aimod.htm http://www.aimodification.com/ Antes el Rorslett lo hacia pero ya no se si lo hace aun. Personalmente no conozco a nadie que lo haga, pero de haberlo, llama a los de Fotocasion al departamento de segunda mano y a lo mejor ellos saben algo...