Gassman

Multiplica por la raiz cuadrada de 2

En general si. Al menos de los modernos. Los antiguos hay algunos metalicos que iban roscados sobre el frontal o sobre el filtro y que no podian invertirse. En general con los de plastico, si se puede.

OJO el Tokina 10-17 es un OJO DE PEZ(fisheye). No es un angular rectilineo. Es decir todo te sale curvado. Mira por ahi fotos en Google images y sabras de que hablo. Es gracioso pero es un objetivo "arriesgado" Mi consejo es el 11-16 o el 12-24 si estas empeñado en pillar uno, sino te diria que con el 18-105 vas bien. Sobre que sean o no 2.8, en mi opinion en un angular eso es relativamente poco importante. Cuando aprendas a usarlo, te daras cuenta que raro es el dia que lo usas por debajo de f5,6

It Ain't nobody here but us chikens....Vamos que ni aqui ni en ningun sitio hay uno de estos. No ha salido aun al mercado. A ninguno. Solo he leido algo de Ken Rocckwell y Rorslett pero nada mas. Esta al caer, pero de momento.... PS: Yo Aunque dije que no compraria ninguna optica DX mas, esta me la quiero pillar, y si sacaran un 20 DX tampoco me importaria

Pues yo me pillaria de cabeza el 17-35 2,8. TE vale ahora y te valdra si quieres cambiar a FX en una noche de borrachera

Incluyo ya por curiosidad el mismo proceso pero con 800 ISO como referencia y bajando a ISO 400 e ISO 200 Los resultados son muy similares aunque quiza no tanto como en el caso anterior. Lo que parece es que hay un solo ISO nativo (como creo haber leido en alguna parte) y lo demas es un forzado con mayor o mejor fortuna. Seguramente esto es algo sabido por muchos, pero yo sinceramente pense que no era tan evidente. Igordiscus, el enfoque creo recordar que estaba sobre el logo USB del altavoz. Esta en manual y tampoco puse mucho empeño, porque casi se aprecia mas el ruido cuando la imeagen esta desenfocada.

Yo en el 12-24 (el Nikon, pero es mas menos lo mismo)uso el slim de B+W tanto en polarizador como en el UV y se evita el viñeteo de filtro. El problema es la tapa. EL aro de B+W Slim es tan fino que no permite usar la tapa original Nikon y tienes que usar una castaña de tapa de plastico "fofo" que se cae cada dos por tres en invierno y cada tres por tres (o sea tod el rato) en verano. Yo he perdido tres ya. y ahora la llevo atada con un cordelito (peazo ñapa). Los Hoya pro son buenos tambien. Miralos porque si tiene la funcinalidad de usar tapa Nikon pillatelos. y te ahorra este royazo de la tapa.

Sobre la idea que comentaba Guillermo Lujik de que a partir de ciertos ISOs los resultados obtenidos son iguales o peores que los obtenido desde un ISO inferior con una exposicion mas "oscura" y despues aclarando esa subexposicion en el revelado del RAW. He estado haciendo las pruebas que puedo hacer con la D300 y que seguro que en otra camara con un ISO mas "elongado" como la D700 se podran hacer mejor El procedimiento es el siguiente, y espero haberlo hecho correctamente.... 1.- HAgo una toma con bastantes sombras y desenfoques para que el ruido sea mas visible y la hago exponiendo correctamente para el ISO calibrado mas alto que da la D300, ISO 3200 a 1/50; f8 (FOTO 1 izquierda) 2.- Despues hago una toma sin modificar la exposicion pero bajo la ISO a ISO 1600; 1/50; f8 3.- y por ultimo otra hasta ISO 800; 1/50; f8 (logicamente me van saliendo cada vez mas oscuras) 4.- Despues tomo la la de ISO 1600 en NX y la aplico una sobre exposicion de +1EV (FOTO 1 Central) 5.- A la de ISO 800 le aplico +2EV (FOTO 1 derecha)y asi igualamos mas o menos los resultados de luz con la original a ISO 3200 (FOTO 1 izquierda). A continuacion algunos detalles al 100% Por supuesto toda la reduccion de ruido esta desabilitada y las fotos estan ligeramente oscuras adrede para forzar mas el ruido. LAS FOTOS SON GRANDECITAS PARA PODER AUMENTARLAS BIEN: HAY QUE ESPERAR UN RATO A mi me parecen practicamente identicas, y quiza con mas puntitos blancos o artefactos o como se quieran llamar en las sombras en la toma original a ISO 3200. Pero en general me parecen iguales lo cual esta bien para preservar algunas veces las luces altas y evitar quemazones A ver como lo veis y que opinais.

El limite sobre sensor FX o pelicula, la gente lo solia poner en el 20mm para fotografia, "en general". Como dicen arriba, en algunos sectores concretos como arquitectura hay que ser especialmente cuidadoso con la geometria de la construccion y por eso no se suele ir a opticas muy anguladas ya que se devirtua la realidad del edifico proyectado. De hecho Nikon acaba de "re-editar"su mayor angular(antes era un 28) con correcion de perspectiva en un 24 PC pensado sobre todo para arquitectura. En DX el 14 seria ese limite de fotografia general y aun asi, los señores muy esquinados, siempre te saldran mas bajitos y anchotes de lo deseado. YO creo que si te lo puedes permitir y no vas a la guerra con el, ahora mismo el angular de refrencia es el 14-24. Por cierto aunque ya te lo han explicado el "efecto ojo de pez" solo se produce en las lentes ojo de pez (fisheye) y no en los angulares rectilineos. Son productos distintos. Una curiosidad precisando mas el resumen de Guillermo Lujik. Exite al menos un ojo de pez que incluso supera los 180º y llegaba a los 220º de campo visual. Era un 6mm de Nikon que aun lo vi por Ebay hace menos de un año a un precio astronomico..

Siendo muy valiente y esperando que no se me tome en cuenta como un verdad a ciencia cierta, diria que esta modificado "a lo bruto" cortandole o limandole la parte superior del anillo exterior y dejando los salientes a modo de indicadores. Poco estetico pero posiblemente eficaz. El mundo es de los valientes :)

No son faciles de encontrar y mas desde que Ebay ya no es lo que era. Dependiendo de su estado, andaban entre 1700 y 2000 euripios. Ahora con el dolar un poco bajo quiza algo menos al cambio. El mio que esta "usadito" me salio sobre ese precio y si tuviera que venderlo lo haria por el mismo precio como hice con el 600. Estas cosas con muchos años en el mercado, no sulen bajar ni subir mucho de los precios que ya tenian.

HAs probado a diafragmar un poco??? Es decir has subido a F5,6 o F8???? Normalmente al usar un TC ademas del punto que se pierde conviene diafragmar un punto mas. A mi en el 500 la imagen se degrada un poco, pero realmente muy poco, y si diafragmo a f8 practicamente no se nota nada salvo un ligero aumento de las aberraciones cromaticas (pero vamos, yo que soy muy mirado).

1–Para qué: Tradicionalmente muy usado en naturaleza para animales mas o menos estaticos o de movimiento predecible (es manual). Su alcance en DX (750) mas su perfecta utilizacion con el TC14 le convierten en el equivalente a un 1125 en FF. Muy bueno para aves grandes, media y pequeñas-medias. No tanto para pequeñas por su minima distancia de enfoque es algo larga y hace que para obtener encuadres completos de estas aves pequeñas (paseriformes y demas)necesitemos un anillo, con lo que perdemos la posibilidad de enfocar al infinito. LA construccion es la tipica Nikon. Un PANZER. EL enfoque es preciso y suave (aunque manual, claro) y calidad de las imagenes es extraordinaria. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: La calidad de la optica. Imagenes reales, en su punto de color, contraste y nitidez incluso abierto a tope, F4 y es aun mejor a f5,6. Es ligero (3Kg) para tener la construccion y focal que tiene y por eso fue el preferido en naturaleza para cargar con el a la espalda durante las caminatas habituales. Es un "P", por lo que lleva un chip integrado que le permite cointrolar el diafragma desde los diales de la camara, sin necesidad de usar el anillo de diafragmas, una gran ventaja en las camaras modernas. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Es Manual lo que logicamente hace que cosas como coger foco con aves en vuelo sea un milagro. Tambien presnta algunas aberraciones cromaticas minimas (verdes y magentas) visibles sobre brillos acuaticos aunque para percibirlas hay ir buscandolas. 4–Comentario: Cuando no tenemos 5000 euros para un gran AF 500 o 600 de 2ª mano y tenemos que decidir entre CALIDAD OPTICA o AUTOFOCO, esta es LA MEJOR OPCION a tener en cuenta cuando lo que buscamos es la Calidad optica y alcance. Tiene una calidad excelente y muy similar a la de cualquiera de la opticas consagradas de Nikon de muchos miles de euros, aunque , claro, no tiene autofoco. 5–Fotos:

Yo no he dicho que sea tan bueno. "Realmente tan bueno" son el 200 f2, 300 2,8, el 400 2,8 el 500 f4, etc ....el 70-300 es bueno y lo es mejor aun para el precio y dimensiones que tiene. En mi repuesta lo que digo es que el 70-300 para pajaros es el punto de partida, pero que se te acabara quedando corto y "oscuro", al menos, con cierta rapidez. Por cierto, donde estan hechas las fotos que haces???

Sino sabes, no lo compres sin haberlo probado aunque sea en la tienda. Como una referencia completamente absurda te puedo decir que aumenta 4 veces lo que te aumenta el 18-55 puesto a 50mm. No se si eso te sirve para algo, pero puedes hacer tu mismo la prueba. HAz una foto a algo mas o menos lejano y luego en Photoshop haces un zoom y lo aumentas esas 4 veces. Ese seria el tamaño al que te saldria, pero con mejor calidad logicamente, que un zoom en el Photoshop. Otro ejemplo seria que si pones la cara de tu prima, a 2 metros para que salga en el encuadre de tu 18-55, luego con el 55-200 podrias irte a 8 metros y llenarias con la cara el encuadre del mismo modo, pero a esta distancia 4 veces mayor. Ah y si es compatible con la D60

Si tienes intencion de darle al pajareo, no bajes de un 70-300 VR. Pocas cosas hay que sean mas duras con la calidad de un objetivo que la fotografia de aves. Compres lo que compres, se acabara quedando, corto y malo. Por eso intenta ahorrar algunos pasos y ve a por algo mas o menos bueno. El 70-300 VR como minimo aunque yo te recomendaria un 100-300 de Sigma que te acepta un 1,4X=420mm y empieza a ser una focal razonable, y aun mejor el 300 f4 de Nikon. Sino, tambien puedes pillar un Bigma 50-500. Lo encontraras usado a buen precio y para empezar y saber si esto te gusta, no esta mal. Lo demas, a mi juicio, son "paños calientes." Saludos

Mejor danos una referencia en euros del precio que estariamos hablando...???¿?¿?¿? "Economico" es un termino dificil de aquilatar sin mas datos

1–Para qué: Salvo combinaciones concretas entre Teleconvertidores y teleobjetivos especificos, quiza este sea el mejor TC de Nikon, ademas de el mas practico. Permite ampliar el alcance de la mayoria de los Teleobjetivos Nikon 1,4 veces con una minima perdida de calidad en las imagenes y un punto de luminosidad. Funciona especialmente bien con las opticas fijas AF-I y AF-S y algo peor con zooms de gama alta. En ambos casos mantiene el Autofoco y el VR, y tambien puede ser usado en muchas opticas manuales con una pequeña modificacion mecanica (que yo tengo hecha en el mio) que no afecta en principio a ninguna de sus virtudes. Para obtener las mejores imagenes es conveniente diafragmar un punto por encima de la maxima apertura y suele dar su pico de calidad hacia f8. Es ligero, es pequeño y es muy solido. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: No deja de ser un "añadido" y por tanto implica una merma en las cualidades de un obejtivo, pero es quiza el TC del mercado que menor actue negativamente en ese aspecto. Es caro y el elemento delantero esta demasiado expuesto al golpe cuando lo instalamos sin demasiado miramiento. Me ha parecido ver que aumenta levemente las Aberraciones cromaticas de el objetivo que las tenga. 4–Comentario: Un "obligatorio" en la mochila de cualquiera que use teleobjetivos. Soy muy critico con el material, pero tengo claro que si lo perdiese me compraria otro al dia siguiente. Pocos vereis en mercado de 2ª mano. 5–Fotos: Con el Nikon 70-200 f2,8 Con el 500 f4 P Y UN RECORTE AL 100% de un buitre tambien con el 500 f4 P

Por curiosidad un apunte que creo que puede ser interesante porque es un punto con el que siempre hay dudas entre la teoria y la realidad. Apuntas que usas este 200-400 con el TC17. En esta combinacion ¿¿El AF funciona perfectamente o le cuesta coger foco??? No se si con la perdida de velocidad te refieres a esto (un foco erratico) o a una perdida real de velocidad en el motor de enfoque...? Gracias

Si todo lo que sean fruslerias....Estos de Nikon llevan un tiempo que parecen avutardas en celo haciendo la rueda. Encantaitos de si mismos estan. A ver ese 300 f4...leñe, que con el yen por las nubes ya se me han ido las ganas de pillar a buen precio el actual. Leñe, insisto.

De Nikon creo que no hay ningun TC que te permita seguir usando el AF en este y otros objetivos no AF-S o AF-I. No hay comunicacion mecanica en el TC. En cuanto a los SIgma tampoco te valen y te queda la opcion KENKO PRO 300 DG 1.4x. Funcionar funciona, pero de sus resultados yo no puedo recomendarte, porque he tenido el Sigma y tengo el Nikon, pero no he probado el Kenko, aunque parecen hablar bien de el. A ver si alguien que lo haya usado puede opinar...

El del frontal (82mm) lo logico es usarlo como un protector de la lente frontal, y el pequeño usarlo si quisieras utilizar un polarizador circular (necesitas el portafiltro adecuado. Uno con ruedecita que si no lo tienes y te lo quieres comprar alucinaras del precio ) o cualquier filtro neutro y demas. Podrias ponerlo en el frontal , pero el precio de los 82mm es escandaloso. Yo, tanto en 500 f4 como en 600 f5,6 que tuve, despues de darle muchas vueltas y preguntar a gente "importante". decidi quitar el "drop in" y no poner ninguno. En el 500 f4 mas que nada porque no se le puede poner en el frontal y en el 600 5,6 llevaba un 122mm que costaba una fortuna, pero que me mantenia el elemento frontal en mejor estado que el del 500. Pero bueno, un poco de cuidado y listo. Yo le pondria en el exterior un buen UV de B+W o un L37C de Nikon y nada dentro.

...

A grosso modo los diametros de un objetivo vienen impuesto por las dimensiones del diafragma maximo, que a su vez viene determinado por el tamaño del sensor, el diseño de las lentes, la montura, la focal y la luminosidad. A efectos que a ti te interesen en la pregunta y teniendo en cuenta que el tamaño de sensor y montura suponemos que son los mismos, el diametro viene dado por la relacion entre focal y diafragma maximo. Ejemplo un 300mm f4 necesita un diafragma de 75mm para permitir que pase ese chorrako de luz. (curiosamente un 300 f4 usa un filtro de 77mm, y de hecho se dice que no es exactamente un 300 f4 precisamente porque esta "demasiado justo" y casi no queda espacio para los grosores ddel material. Luego estas cosas tambien depende de los diseños, las geometrias propias y creo (esto ya no le se a ciencia cierta) de la situacion del grupo de enfoque. Por ejemplo un 12-24 f4 tiene un diafragma maximo de 6mm (24/4) y sin embargo tiene un frontal tambien de 77mm (como el 300 f4 anterior) pero sin embargo si lo ves por detras , tiene un grupo optico ridculamente pequeño, que ademas es el que se mueve en el enfoque. A lo mejor alguien explica mejor el porque de los angulares y sus medidas tan exageradamente grandes como el 14-24 o el 8 y sobre todo la bestia del 6mm

Para mi la opcion que incluya el 17-35 siempre sera la mas interesante y mas aun en una camara APS-C. EL 24-70 en una camra APS-C tiene una utilidad cuando menos limitada pra la mayoria de los usuarios