Gassman

La D3 como casi todas las digitales modernas viene preparada para evitar las influencias "dañinas" de los efectos de la luz infrarroja en determinadas circunstancias y eso, que es muy bueno pra el 99,9% de las ocasiones, tiene ese 0,1 % que en la que no lo es, que es cuando queremos ver esa luz "dañina" infrarroja que no llega al sensor pero que hay en nuestro mundo. Es un poco como la alergia al polen, una defensa de nuestro cuerpo que puede ser perjudicial llevada al extremo en segun que circunstancias. Remedio. "HAy que extirparlo, doctor" . Quitar el filtro IR y sutituirlo por otro mas permeable. Sino podras obtener algunas imagenes, muy lavadas, sin contraste y necesitiando tiempos imposibles, sobre todo en paisajes donde las hojas o el agua se mueven siempre un poco. Conclusion: Merece la pena comprarse otra camara para estos experimentos y tuneos y dejar la estpenda D3 como está. Yo no he probado la D3 en IR, pero si he probado la D200 (que tambien tiene filtro con bloqueo de IR) sin modificar y comparada con la D70 (que si funciona bien en IR ) no tiene nada que ver, ni en resultados ni en funcionalidad. El hot spot es como una zona aclarada en el centro de la imagen. muy cantosa cuando hay fondos lisos. :)

La D300 no vale para IR sino la modificas. Se pueden hacer cosas pero no merece la pena. Y menos aun el pasturron que cuesta un 77mm de R72. Por eso aun mantengo la D70 en la bolsa Luego esta el tema de las opticas. Comocomenta Navarro 82 hay opticas que tiene un "Hot Spot" tremendo y te machacan las fotos. Da igual si el objetivo es bueno o malo. Los hay que van bien en IR y los hay que no.

El backfocus que nos enseñas es leve y es un problema relativamente frecuente. La mayoria de los zoom en alguna focal dan problemas de ajuste en el foco. Si es muy grave y puedes devolverlo, hazlo. Si es leve y con un microajuste del AF (si tienes de una D300 para arriba) se apaña pues yo no me preocuparia mucho porque no me parece muy grave el desajuste que tienes. Lo otro es tambien habitual en casi todas las opticas y mas aun en las que son un poco antiguas y su compartamientos sobre sensores digitales no es el mismo que para el medio que se diseñaron, es decir la pelicula. En cualquier caso, es MUY LEVE , y apenas se aprecia en las fotos. El 50 1,4 por ejemplo o el 500 f4 que tengo tienen mas de esto, que tu 80-200, y son opticas fijas. (aunque mas antiguas aun, al menos el 500) En general no hay nada grave en ese objetivo. Tiene algunos "inconvenientes" comunes. Si quieres mirar mas, busca"fringing" o "Fringe" en google y veras mucho sobre ello. Es una aberracion cromatica habitual. La mas habitual es la Purple fringe.

Achhhhh, perdon que me habia equivocado escribiendo en la conclusion de la ultima prueba, aunque es evidente, me equivoque y puse MAYOR en vez de MENOR. SORRYYYYYYYYYYY. Corregido.

He estado haciendo unas pruebas sobre esto y he sacado algunas conclusiones. CONDICIONES DE LA PRUEBA. Focal fija 500mm Diafragma F8 Luz :Mala (bombilla casa) Y un balance de blancos fatal que puse Objeto: 2 Cartas de ajuste. Una de ellas el doble de grande que la otra en magnitud lineal. (es decir si una media 20x30, la otra media 10x15. No hablo de superficies) LAS CARTAS 1 y 2 Sistema "Objetivo " de aplicar una trepidacion igual en todos los disparos= EL ESPEJAZO que tan bien atiza en nuestras queridas Nikon a bajas velocidades. Es decir no levanto el espejo pese a usar disparador. Velocidad de obturacion 1/2. Disparo con disparador por cable. Realice varios disparos de cada toma para comprobar la homogeneidad de la trepidacion, y resultaba bastante parecida en todas la muestras por lo que elegi una significativa para cada caso. INCONVENIENTES: La Impresora es lo que es y logicamente la resolucion de una impresion mayor siempre sera mejor que la de una menor. La resolucion del sensor tambien seria conveninete que pudiese dividir por la mitad, para asi igualar por Hardware y no por Software las ampliaciones de la prueba 1. Si alguien con una camara que pueda tirar a mitad de resolucion o parecido (tipo D2X, o D700) se anima a comprobarlo, seria estupendo. Lo de la impresora quiza teniendo una impresora de A3 se notarian menos las diferencias entre los distintos tamaños. Alguien con una Epson 2400 que se enrrolle... ) Igualar tamaños ampliando la toma mas lejana en Lightroom. ESTA TOMA ES DE LAS HOJAS SIN TREPIDAR. Son para ver la comparcion de la resolucion PRUEBA 1- Distancia y Ampliacion. PROCEDIMIENTO sobre la CARTA 1 o pequeña (10x15) TOMA 1- Sobre tripode, situo la camara para que la CARTA 1 ocupe todo el fotograma y me sale una distancia de 5 metros (aprox) Disparo. TOMA 2- A continuacion y sobre la misma CARTA 1 alejo el tripode y la camara hasta los 10 metros y no modifico ningun parametro de la camara (salvo el enfoque, claro). Disparo. Despues las introduzco en el Lightroom y una la amplio al doble que la otra para igualar tamaños (como apunto en lo que yo creo entender que se trata en mi post de un poco mas arriba) Y ampliamos bastante CONCLUSIONES DE LA PRUEBA 1: La TOMA 2 al ampliarla para igualar, tiene una mayor trepidacion que la TOMA1. En definitiva, cuando aumentamos un objeto situado a mayor distancia para igualarlo con otro situado a menor, la trepidacion es mayor en el ampliado y por tanto en el objeto mas lejano. (OJO pero solo en este caso como veremos mas adelante) PRUEBA 2- Distancia y Tamaños. PROCEDIMIENTO sobre la CARTA 1 (10x15) a mitad de distancia(5m) y sobre CARTA 2 (20x30) a doble distancia (10m) TOMA 1- Sobre tripode, situo la camara para que la CARTA 1 ocupe todo el fotograma y me sale una distancia de 5 metros (aprox) Disparo. TOMA 2- A continuacion tomo la CARTA 2 y alejo el tripode y la camara hasta los 10 metros para que me ocupe todo el encuadre y no modifico ningun parametro de la camara (salvo el enfoque, claro). Disparo. Despues las introduzco en el Lightroom las amplio lo MISMO las dos ya que en ambos casos ocupan la totalidad del fotograma. (Doble distancia - doble tamaño = Iguales resultados en tamaños) CONCLUSIONES DE LA PRUEBA 2: Contrarias a la primera prueba. En este caso la CARTA 2 (20x30) situada a 10 metros muestra una MENORRR trepidacion que la CARTA 1 (10x15) situada a 5 metros Me gustaria que el tema resolucion no estuviera tan presente y no convierta las pruebas en poco realistas, pero, lamentablemente no se me ocurre como hacerla mejor y quiza el tema tampoco da para mucho mas

Creo que a lo que el se refiere o lo que yo entiendo y a sobre lo que yo opinaba es si despues ampliamos(al doble por ejemplo) esos objetos pequeños por lejanos, para igualar el tamaño del equivalente a estar a la mitad de distancia (por ejemplo). Ejemplo: un ladron de panderetas tirando a un caballo de 2 metros de alto a 100 metros, ¿¿estaria mas o menos trepidada que el mismo caballo a 200 metros y luego ampliada al doble??. A mi en principio y por intuicion se me ocurre que deberia ser el caballo ampliado el que mas sufriria la trepidacion. No se. Intento imaginarme un teleobjetivo con un lapiz de 100 metros(pero sin peso ) pintando sobre un caballo blanco y luego pienso en el mismo objetivo con un lapiz de 200 metros pintando al caballo que hemos alejado y creo que la amplitud de la vibracion en origen se traduciria en unos trazos mas amplios (el doble, creo) sobre el caballo lejano. No se si me estoy liando con el ejemplo, pero es como yo lo veo y por lo que habia contestado lo que habia contestado, aunque puedo estar muy equivocado porque aunque la goemetria creo que me apoya, empiricamente no lo he comprobado.

En realidad la regla "empirica" de la inversa de la focal se suele entender sobre las fracciones clasicas de obturacion. es decir 1/125; 1/250; 1/500 etc....ya que es cuando se "elaboro" este truquillo, mas que formula. Asi un 300 (a efectos practicos un 200 en una DX como bien apuntas funciona a efectos de trepidacion como un 300) deberia usarse a la velocidad mas aproximada, por arriba, es decir 1/500. Por otro lado lo que apuntas de la distancia y como afecta a la trepidacion, desde mi punto de vista, no es del todo asi. Lo que ocurre es que un objeto lejano es mas pequeño y por tanto cualquier leve movimiento lo desdibujara mas porque esta trepidacion provocara un movimiento que abarcara siempre los mismo dentro del fotograma, y que entonces dependera del tamaño del objeto fotografiado dentro del fotograma . Es decir afectaria igual a un caballo que estuviera a 100 metros, que a un caballo que estuviese a 50 metros pero que fuese la mitad de pequeño. Depende mas en realidad de su "ocupacion" dentro del fotograma. No se si me explico...No verdad?

Te aparece f1 en la pantalla, todo el rato La verdad es que si pudieran mirarse entre si, me gustaria saber que piensan... ".... y tu ¿¿que esperas de mi ???? "

Es que estoy convencido que se puede hacer con un firmware simplemente "cruzando" asignaciones de funciones en la programacion para configurar desde el menu de configuracion, porque de hecho el enfoque activo se ilumina (si quieres) cuando activas el enfoque para indicarte cual es punto activo en ese momento. Se pone todo rojo . Yo ya le tirado alguna chinita a M.Ortiz a ver si se daba por aludido, pero, nada.... ..y coñe que en Canon lo tienen hace años y ellos no usan opticas manuales mas que para macro, y con reparos y sin embargo ale. Santeti, yo tambien tengo el TC16A. Un aparato gracioso y cuya idea es magnifica y que ojala siguiese Nikon desarrollandola, pero hoy en dia el TC16A no resulta eficaz porque la calidad de los TC es mucho mayor y este esta muy justito. Ademas esta circunscrito a telesm medios y muy luminosos y con una fiabilidad en el enfoque asi, asa...En un tele como el 500 f4, y despues de una labor de chinos pra modificarlo y hacerlo funcionar cambiando los contactos de la montura y dandole al soldador, funciona pero tu tienes que ayudarle. Es decir no te coge todo el rango de enfoque del 500 pero si estas cerca, si te remata el trabajo. Aunque como digo la calidad es muy justita. El TC14E es bastante mejor. De todos modos me gustaria un dia probarlo con un 300 2,8 o un 200 f2 AI

Gracias davtur. La tuve, la pille en la D200 y la traspase a la D300 (valia igual) pero pese a que funciona bien en general y que Rachel Katz fue un cielo que me consiguio encargar-producir y enviar en menos de una semana la pantalla desde USA, al final se la vendi a alguien del foro porque para el tipo de fotografia que yo hago no resultaba practico y se convertia mas en una molestia. Los pajaricos son bicho inquietos que no paran una decima de segundo quietos y ni con los microprismas ni con el enfoque partido llegaba a precisar suficiente foco y sin embargo a veces esa ligera distorsion de la pantalla de enfoque para marcar el enfoque, me impedia ver si a ojo estaba enfocada, con lo que al final y con todo el dolor de mi corazon la vendi. Me dio pena porque para otro tipo de fotografia iba de miedo y ademas el visor quedaba mas luminoso (la mia tenia el tratamiento optibright ese) que con la original de Nikon. Yo me conformaria con ese punto de enfoque activo (si, el cuadradito ese) ¡¡ QUE SE ILUMINA !! cuando esta en foco, como hacen ¡¡¡ LAS CANON !!!! oño o al menos que el puntito verde, estuviese en el centro del dial y no en la maldita esquina esa, lejisimos

Yo que soy mas soñador aun, me conofrmaria con que con ese objetivo de "thirtysomething" se pudiese enfocar de una manera razonable sin tener que tener la vision de Halcon peregrino y el detector del AF nos ayudase un poquillo en el empeño. Un dia me voy a quitar el color verde el avatar en repulsa por el maldito puntito verde canijo y esquinao del enfoque de Nikon.

En "ahi" a mi me han vendido alguna pieza tonta como el reten de la montura o algun tornillin. No creo que te pongan pegas, si lo tienen. "Ahi" es es sitio que distribuye el material Nikon por aqui. Ya sabes. Si no te lo venden y eres de Madrid, hay una famosa tienda por la calle embajadores que es famosa por tener montones de tornillos raros

No creo que pueda hablar con mas criterio que Goonie que tiene uno parecido al que quieres y ha tenido el Sigma, pero te doy un dato que a lo mejor te ayuda. Nikon no fabrica piezas para los objetivos AF-I desde hace tiempo y si algo se estropea y no queda en stock, el objetivo se convierte en inservible y una objetivo de esa "edad" se puede estropear con cierta probabilidad.

..Y personalmente la obturacion electronica de los *-'´+... que tanto le gusta a Rockwell, me ha hecho perder puestas de sol a mogollon por el maldito "blooming" que tenia la D70, que nunca conseguia evitar en el momento critico de la puesta de sol. Tengo una coleccion de "huevos fritos escurrios" muy interesante de estas "incontenecias energeticas "del obturador-sensor. Sinceramente y puestos a tener cariño a vieja digitales me quedo con la entrañable y singular D50. Volviendo al tema, veo que los avances de diseño informatizado supongo que son los responsables de que los complejisimos objetivos zoom angulares sean los que mas avanzado y cada nuevo angular que sale es un paso enorme respecto al anterior. El 12-24 fue un hito en su dia(hace nada) y alabado por todos incluidos Rockwell y gente mas de fiar como Rorslett, ahora sin embargo parece estar a años luz de su sucesor el 14-24 e incluso un objetivo de gama media como este 10-24 puede dar al parecer mejores resultados que una optica en su tiempo de la gama profesional de Nikon, aunque sinecramente esas aberraciones magenta que aparecen a simple vista en la foto que pone de ejemplo, no las presentaba mi antiguo 18-70. No se. A ver que dice el tito Bjorn que me fio mas de su criterio PS: Por cierto no hay duda que la Sra Rockwell es relativamente fiel a Ken. La niña es clavadita a su padre

Sorry. Se me ha habia olvidado una norma propia.

A mi me cobraron (a la extension de garantia, en realidad) 97 libras esterlinas, con impuesto incluidos, por ajustar algo parecido a lo que a ti te ocurre, pen un 12-24 en un SAT Nikon britanico. Supongo que por los 100 euripios y poquito debe andar la cosa por aqui,

Estuve hace un par de semanas en fotocasion y les habian traido ¡¡¡ 4 !!! A la tienda ("monopuesto") que posiblemente vende mas equipo de toda España. Claro se acabaron antes de decir "Reservame uno....."

El Sigma da la misma o mas calidad, es mas rapido y cuesta menos (incluso con el TC) mantiene el tamaño constante al igual que la apertura, y esta igual de bien construido o mejor. A mi el VR, me empieza a dar un poquito igual. Mi voto por el Sigma. PS: Mi voto iria por el AF-S 300 f4+TC14, pero como no lo incluyes en la terna....

En la D80 y si es un objetivo manual, yo no me complicaria teniendo en cuenta el precio de un 50 1,8. Los objetivos manuales ya tienen su sacrificio en el enfoque como para encima no tener el calculo de la medicion de la luz por la falta de comunicacion entre el objetivo y la camara. Si tuvieras una D200-300-700 etc bueno, pero con las DXX yo no me meteria en berenjanales

..y eso sin entrar en lo que es fotografia macro y lo que es microfotografia, lo que son objetivos macro y lo que son los micro y lo que es uno y lo que es otro segun unos y segun otros, y lo que es segun unas marcas y como los denominan y lo que es en otras y como lo denominan....etc etc... En mi opinion, y a lo bruto, un objetivo macro es el que te permite acercarte mucho mas de lo normal y de esa manera conseguir mayor ampliacion de lo que permiten otros objetivos gracias a esta caracteristica (amen de otras correcciones y diseños especificos para este uso), pero en mi opinion (insisto) tampoco creo que deba tener un factor concreto como el 1:1 o tamaño real, sino que eso ha sido el mercado el que casi he hecho un standard de ello. De hecho posiblemente los mejores objetivos para fotografia macro (o como la queramos llamar) no son 1:1 sino que andan por los 1:2 o 1:1,5 y son los mas wapos y mas caros del peloton.

El 200 MicroNikkor que te dice HermetiC es la bomba. Muy, muy bueno. Y tambien, caro de bigotes. Para mi el mejor objetivo que se puede usar para bichos de tamaño medio y muy miedosos, aunque tambien me gusta mucho para flores y pequeños mamiferos. Curiosamente es un buen objetivo para viajes. Buenos retratos, tele medio, macro y detalle. Con este y un angular te lo haces casi todo en un viaje. Yo no lo he tenido en propiedad pero si me lo dejaron durante un tiempito y el unico "pero" que le vi para tenerlo en propiedad fue, su precio y su peso. Muy dificil de mantener a pulso con esa focal larga, ese peso, mas el de los flashes (si los usas) te vas casi a los tres kilos y hay que estar muy fuerte o usar un apoyo para mantener ese buen pulso necesario

¡¡¡ ALAAAAAAAAAAAAA !!!! Objetivos para despues de una crisis, supongo

Dicen que es mejor el G, sobretodo en cuanto a correccion de algunos errores fatales de la version anterior (como las luces parasitas) pero salvo ese punto con los "flares" sobre todo (y casi exclusivamente) al usar filtro, la resolucion y demas es practicamente identica. A mi el 50 1,4 antiguo me-en-can-ta y aunque tiene sus detractores en formato DX, yo pienso que es un imprescindible en la mochila. Elige por el precio y por tu disponibilidad. No te defraudara ninguno de ellos, seguro

A parte de que creo que ha quedado mas o menos claro que NO hay una optica equivalente al 24-105L, en Nikon (salvo el flojito 24-120) creo que si lo unico que buscas es sutituir exactamnete esas focales (al margen de su utilidad) que tenias en Canon, lo mejor que puedes hacer es mirarte el catalogo de opticas de Nikon en su WEB, donde vienen todas la focales que tiene y cuando hayas pensado una que te guste, nos preguntas, si quieres, que opinamos de ella. Esto lamento decir que solo es un foro y no el pozo de los deseos(ya me gustaria a mi ). No podemos crearte un objetivo a tu medida. Eso son decisiones de las marcas y conviene saber lo que hay en una marca antes de salir de una y meterte en otra. Pienso yo.

Yo me quedaria con Tamron y despues en el tema angular, ¿porque no contemplas los Tokinas o el nuevo nikon 10-24 que estara a punto de llegar a las tiendas a...no se que precio...