Gassman

Pos.... no la he probado en persona, pero teniendo en cuenta que el sensor es el mismo que la D200(que si he probado) y lo poco que he visto en Inet sobre ello (mientras escribias...) veo que le pasa lo mismo que a la D200, o eso parece. Tienes que hacer exposiciones eternas (malo pra las hojas y el viento) la definicion es regular tirando a mala y no es facil sacar algo valido on esta camara sino la modificas para IR (Les quitan un filtro IR que llevan la mayoria de las nuevas Digitales sobre el sensor) . En definitiva NO RECOMENDABLE. Si te tira el IR. Pillate una D70. Estan baratisimas. Yo mantengo la mia por si algun dia me vuelve a dar por las infrarrojas

Tcheeeeeeeeeeeee, cha el frenoooooooo Primero, es la camara. NO TODAS LAS CAMARAS VALEN PARA IR. Segundo las opticas: No todas la opticas funcionan de una manera ACEPTABLE con los filtro IR El 18-200 no va mal(aunque no es de los buenos para esto), pero te vas a dejar una pasta en un IR de ese tamaño LA camara, sino me das pistas.... La D70 es estupenda (probada por mi mismo), por ejemplo y la D200 y la D2X sino la modificas, no vale (bueno vale un poco si estas haciendo fotos en medio de una erupcion solar) La D3 y la D700 me temo que tampoco van muy bien y la D300, no tengo ni idea. Con la D70 mi primera foto IR fue esta....

Lo que estoy leyendo por aqui y por alla, es algo complejo, porque se mezclan la PDC aparente con la real y estoy dandole vueltas a si puede ser en la realidad identica, como comenta delh aunque la apariencia sea de que es mayor. Lo que si parece claro, despues de mucha lectura es que lo que NO ES, es mayor en una APS-C . Como siempre a igualdad de optica y distancias. Esta prueba me parece hecha con cierta cabeza y da un poco que pensar.... Despues de "Claim 4" es donde se ve todo mas clarito. La sensacion antes de igualar recortes es que efectivamente el sensor FF tiene una PDC mayor y que el periodico se lee mucho mejor, pero si despues hacemos lo que el sugiere reduciendo el recorte de la 40D parece ser exactamnete igual como delh ha sugerido en el 2ºpost. Que os parece?

...y yo erre que erre... Sobre el segundo supuesto no opino, porque no es lo que yo trataba, pero insisto en que a igualdad de optica tenemos estas PDC: un 400 2.8 de egisar y sobre un futbolista a 50 metros con una D300 tienes una PDC de 1.75 metros un 400 2.8 de egisar y sobre un futbolista a 50 metros con una D3 o D700 tienes una PDC de 2.63 metros un 400 2.8 de otro y sobre un futbolista a 50 metros con una 1D (sensor 1,3X) tienes una PDC de 2.02 metros. (Logicamente una cantidad intermedia) Los datos los podeis comprobar, cambiar o modificar AQUI

emmm.... Yo, disculpandome por lo cabezon, me ratifico en lo dicho. A igualdad de opticas, e iguadad de distancia al objeto enfocado, un sensor FF da mayor Profundidad de Campo.

Puede depender de si estas usando una camara Fullframe o una APS-C. A opticas iguales (no focales equivalente ni cosas similares) la Full frame te dara mayor profundidad de campo. Tambien pueden ser recortes como comentais. A mayor distancia mayor PDC con la misma focal. En el caso que compares marcas, tampoco tendria sentido ya que una 1D te dara menor PDC que una D3 o una D700, pero mas que una D300...siempre con el mismo objetivo montado. Claro. Luego tambien hay gente que sabe mejor como administrar la PDC y donde ponder el foco pra que la cosa trasmita mucha nitidez aparente. Un poco la historia del macro y el foco a la cabeza , o en motos el casco, o aves el foco al ojo, o los retratos al ojo proximo .... No se esto ya es elucubrar

buscador, buscador...

Haz la prueba un brillante dia de sol mediterraneo, con una obturacion de 1/2500 o por ahi y asi eliminas dudas sobre si es o no trepidacion. Desactiva el VR, para quitar variables al sistema y pon 5 libros en el suelo seguiditos y tira una foto enfocando en modo de enfoque normal y punto unico, al de en medio. A ver si te sale alguno enfocado.... Ah y si la D90 tiene esa opcion, que creo que si, ponla en modo prioridad al enfoque. Asi, sino esta en foco no disparara ninguna foto.

El tema teles para aves esta ya muy probado y trillado y lo que hay es lo que hay y por muchas vueltas que se le de.... Se empieza con un 50-500 Sigma Se sigue, si eres de Canon, con un 100-400, si eres de Nikon te j**** cortesmente porque ese paso te lo tienes que saltar (no, el 80-400 no vale para aves en mi opinion) A continuacion si la cosa te empieza a tirar, te pillas un teleconvertidor 1,4X (de la marca a ser posible) y un 300 f4, tanto en Canon como Nikon, y aprendes a acercarte mas a las aves. HAy un paso intermedio que algunos optan y es el Sigma 500 4,5, cuyo mayor fallo es ese 0.5 de diafragma que te impide usar multiplicadores y mantener el AF. Es un buen trasto, aunque hay que diafragmar un poquillo para sacarle todo el partido El siguiente paso es el que muchos no dan por el pasturron que supone, y se suele resolver con un 500 f4 tanto en Canon como en Nikon basicamente por su "ligereza" respecto a su alcance. Luego los hay con gran espalda que se hacen con un 600 f4. En ambos usaras el TC14 que te habias comprado para el 300 f4, durante el 85% del tiempo. Tambien estan los que suelen venir de deportes y van con un 300 2.8 con un 2X o un 400 2.8 con cualquiera de los multiplicadores y alguno con un 200-400 Nikon. El rey del mambo amataeur es el 300 f4 y el 100-400 y en profesional el 500 f4 y en muy profesional (cuando alguien ya te lleva el equipo )el 600 f4 Y poco mas... Ahora se esta usando un poco el 100-300 f4 de Sigma....y a lo mejor algo que se me pasa....

Pues dice un poco lo que apuntaba un poco mas arriba: "La total operatividad del AF with Teleplus MC7 es posible con objetivos cuya apertura sea de 2.8 o mas luminosa. El AF solo funcionara correctamente si hay luz y contraste suficiente sobre el sujeto para activar el AF de la camara. (Se recomienda enfoque manual cuando se usen lentes con aperturas menores que las mencionadas mas arriba). Yo la poca experiencia que he tenido en superar la barrera teorica del f5.6 ha sido con un f4 y un TC17, y la verdad es que salvo ocasiones muy claras de enfoque, aquello no tiraba ni medio bien.

Nikkor 300 f4, con TC14 Nikon tambien. Es la combinacion. Nunca te sobrara un TC14 en la bolsa. No conozco el Kenko y no se si es 2X quiere decir (como parece)que multiplica por dos. Si lo hace el Autofoco se te ira de paseo porque se transforma en un f8 y por encima de f5,6 poca cosa hace el autofoco. Con un 1.4X no. Se te pone en 5.6 que e3s el limite, pero funciona y bien. Como ya dije hace poco, los teleconvertidores 2X de cualquier marca, se han pensado exclusivamente para objetivos 2.8 pata negra Joselito 5J's. En los demas hacen aguas por todos los lados PS: de la Pagina de Kenko sobre el AF 2x Teleplus MC7 : "Full AF operation with Teleplus MC7 is possible with camera lenses with open aperture of F/2.8 or brighter. Please be aware that AF will work properly only if there is enough light and contrast on the subject to activate the camera’s AF sensors. (Manual focusing is recommended when using lenses with smaller open f-stop value than those given above"

nol, nol. Eso no lo hace el Canon. Yo le tengo un gran cariño a ese objetivo pero un f4 no es. Eso lo tiene Nikon parecido pero a otro precio Por cierto, yo tambien apoyo la mocion de una revision del 80-400, y ya puestos del 300 f4....

mmm..ese ya es otro tema, porque estas saliendo de la mecanica y electronica de los objetivos y te vas a la electronica de los sistemas de enfoque. La D300 tiene un sistema de enfoque mucho mas elaborado que la D40 o la D60 o cualquier camara que este por debajo en gama y por tanto sera mas preciso y posiblemente mas rapido en la adquisicion de foco. Eso tambien ocurre con los objetivos. Hay objetivos que son mucho mas rapidos que otros dentro de ser AF-S todos y tambien los hay que son mas o menos erraticos en el foco (esto ultimo me cuesta mas entenderlo, por no tiene demasiada logica) siendo igual de luminosos. Y luego hay combinaciones sorprendentes y objetivos que van muy bien con ciertos sistemas de enfoque (posiblemente contemparaneos en desarrollo) pero que no lo hacen tanto con otros sistemas de enfoque. Pero vamos en general esas cosas se notan en situaciones y con focales muy extremas. Ah. Y no, no actua de refuerzo. Ni siquiera tiene la conexion mecanica.

--..Bueno. En realidad no se si le puede llamar firmware, o codigo, o paquete de instrucciones, o lo que sea, pero tener, algo si que tienen. De hecho el Sigma 70-200 habia que llevarlo a Reflecta para que te actualizasen dicho, firmware, codigo, instrucciones...o como se llame (firmware segun creo yo)etc y fuese totalmente compatible con el boton de enfoque trasero(AF-ON) que traia por ejemplo la D200. Sino lo hacian, el enfoque habia que hacerlo con el boton del disparador normal. A mi tambien me pega que es un problema de conexiones.

AF-S o AF-I Motor interno en el objetivo. Rapido y silencioso. AF a secas (con D o sin D es lo mismo). Motor de enfoque en la camara (las que lo tienen) mas lento y ruidoso. Mejor AF-S. Siempre.

repeti...

El 17-55 compralo de 2ª mano... Hay un monton por la espantada FX a un precio muy majo Ah y el factor de recorte o encuadre o.... es 1,5X. Siempre, en esta camara, montes lo que montes como te comenta Hermetic

En Madrid FOTOCASION. Con eso vale. (ALgun dia les voy a pedir comision....) Ademas esta en una de las zonas animadas de Madrid, asi que puede aprovechar y luego ir a "mazarse" por Lavapies o por el Rastro y alrededores Lo bueno de MAdrid es que hay un clima seco de narices y es dificilisimo que un objetivo tenga hongos (a menos que vengan puestos desde Japon...)

Estoy con fotoflipao 50-500 Sigma de segunda mano. Para aves con menos de 500 hay que tener "mucha mili" para sacar algo Pd: Que antiguo queda ya lo de la "mili"

Como vimos en un hilo que abrio no recuerdo quien, el zoom que va fino en todo su rango y no necesita correccion, es una rara avis en su especie. (yo tengo uno ), pero cuanto mas angular es el objetivo, mas facil es que falle, al menos por las pruebas que yo he hecho. Ya se que la hiperfocal casi inmediata de estos objetivos deberia mitigar este problema, pero la realidad es que no es asi, al menos en mi experiencia y casi todos los zoom mas menos angulares que he probado o tenido han dado algun problemilla de foco en alguna focal

COmo te comentan, deberias incluir los datos EXIF. Con que diafragma estas tirando??? A mi no me parecen desenfocadas, me parece que estan algo blanditas. Estas disparando abierto o cerrado? Si estas disparando a 2.8 no esperes que el objetivo de los mejor de si. Ninguno lo hace y los zoom menos que ninguno, por muy buenos que sean. Otars opciones como puede ser el un desajuste de foco tambien hay que tenerlas en cuenta. HAs hecho algun test de backfocus????? Puedes poner las fotos comparativas entre este y el 24-70. Aunque no sean muy equitativas (un 24-70 es mas sencillo geometricamente que un 14-24) si serian de ayuda

Pero el realmente bueno es el 135 DC. Gracias por el toque

Para mi opinion poco fundada porque solo he probado el 1,4 creo que esta es una focal (85mm) poco versatil y cuya unica utilidad practicamente es el retrato corto (especialmente en FX) y para este uso el bokeh o calidad de desenfoque, es crucial, y en eso el 85 1,4 me temo que no tiene rival. Mas que la resolucion o la construccion o la fidelidad en el color, es el tacto cremoso que tienen las imagenes con los difragmas abiertos lo que hace a este objetivo tan especial. Si lo quieres para retrato, yo me espararia a por un 1,4, si lo que quieres es resolucion y demas..pillate un 105 macro. (no necesariamente el VR. el anterior lo pillas tirao y es mas versatil que el 85 1,8).

Ahora mismo no caigo en ninguno tele largo que sea para sensor pequeño.... De los cortos hay algunos como el 18-135, el 55-200 o el 18-200 que si lo son. Ninguno por encima de 200 y los que hay por debajo tienen las siglas DX en el nombre. El 300 2.8 es un peazo pepino magnifico para fotograma y bolsillo completo. Y para DX es aun mejor, por cierto, como casi todos los teles.

Leñe, te puedo decir que en Zaragoza..AQUI y en Madrid en el clasico Manuel Riesgo y antes la gente de Productos de Conservacion , pero en Barna, donde si que es necesario esto del gel de silice, no tengo idea