Gassman

Ay madre. Veo que tienes un problema de conceptos muy basico. La foto no tiene que tener mas luz, sino la que justa. Creo que deberias hacer algun curso o leerte algun libro con los conceptos basico en fotografia porque yo no puedo explicarte aqui en consiste eso de la luz en la fotografia. Animo, que todos hemos pasado por lo mismo.

Nop. Pero nada de nada. :)

Es una pregunta muy rara o yo soy mu tonto, porque no entiendo nada :) A ver...no se cual puede ser tu duda porque palabra que no entiendo ni una coma. :) Espero que esto te aclare algo. Un diafragma concreto (por ejemplo el 2,8 que comentas) deja pasar siempre la misma cantidad de luz sea en la focal que sea. Eso no quiere decir que un diafragma siempre tiene el mismo tamaño, sino que eso depenedera directamente de la focal. Por ejemplo un diafragma 2,8 en un 300 seria de 300/2.8= 107mm de diametero sin embrago un 20mm 2,8 tendria un diafragma maximo de 7,1mm, o sea poco mas de medio centimetro. Pero la cantidad de luz en ambos caso que dejarian entrar en el sensor es la misma (o deberia). Sino es esto, lamento no haber entendido tu pregunta. Saludos

Oleee. Que buena. Que peazo momento . Muchas ya estan empiezando a largarse para Tarifa.

Yo estoy sacando mi lado nenaza y me encanta. Creo y solo creo que me gustaria mas con la flor girada 180 grados y la parte mas densa en la parte inferior por aquello del peso en la composicion...pero , bah, da igual ¡¡foton!!

Esas salinas de SanFernando son un sitio privilegiado. Un buen sitio donde me gustaria jubilarme y envejecer con mi camara de aqui para alla. La cigüeñuela es una hodia escandalosa pero la verdad es que si eres paciente se cansa pronto de dar la lata y suele volver cerca de donde estaba sino percibe mucho peligro y al final son de las mas permisivas con los humanos. Muuuucho mas que las avocetas de los*¡¡!** La pose es buena, como dicen, muy simetrica, algo oscurilla por debajo, como es normal en la mayoria de las horas duras del dia. Sube mas fotos de los bishos de por alli, tu que puedes

Un momento y punto de vista bajito bajito excelentes. Tambien una luz estupenda. Hay algo en el procesado (mascara de enfoque o filtro de ruido o ...) que estropea un poquillo.

Curiosos efectos de luces violaceas y de las rejas o lo que sean sobre el corvido, Un grajo? Una corneja? Un cuervo? un... Me gusta la primera y ese ojo que te busca de la segunda ademas de su nitidez.

Pues la primera sobre todo esta estupenda. Aunque sea la cotidiana focha, es un bicho de los mas dificiles de sacar bien por la diferencia extrema entre plumaje y pico. Siempre acaba quemado el pobre. Bien de todo. Detalle, luz, reflejo.... Por cierto una focha con el 105mm ¿a que distancia estabas para sacarlo asi? 5 metros? LA segunda me gusta la pose, el punto de vista, la transparencia de las plumas y la limpieza de la imagen. PS: Las fotos estan con el 105 y no con el 80-200, no? Has puesto el 80-200 a 105? Buenas fotos y mas pajarracos pa'l foro.

El tipo de recubrimiento que tenga suele depender mas de la epoca en que se fabrico y lo avanzado que andaba el tema o los materiales de moda en esa epoca, que de la nomenclatura del objetivo. De hecho creo que hasta la aparicion de la "N" de los nanocristales Nikon no habia hecho alusiones al los recubrimientos de sus lentes en ninguna optica (al menos que yo sepa) si lo habia hecho respecto a los tipos de lentes (Las opticas ED que en su momento fueron un salto cualitativo). La D es de "distance" y es que el objtivo permite a la camara incorporar un dato mas en el calculo de la exposicion con lo que mejora y permite el uso de sistema matriciales de medicion 3D. Resumiendo. LA exposicion en una camara moderna es algo mas precisa dicen en condiciones dificiles de luz y con el FLash TTL tambien es otro factor que ayuda en el el mismo sentido. SObre tod creo en el el modo de de relleno de SB-800. Pero esto ya no se si era exactamente asi. Hablo de memoria ...ALguien lo puntualizara si no es asi. Sobre si esta hecho en China o en Japon importa, pero tampoco demasiado. Es un producto Japones, hehcho por maquinas japonesas, con sistemas de produccion japoneses y seguramente con directores de produccon japoneses. Mi 50 1,4 es chino, es D y el 55 de mi amigo Paco es japones y es AF a secas. El suyo se ha estropeado y no enfoca al infinito y el mio si. Creo que es cuestion de mala suerte que uno de estos te salga rana. El 50 1,8 pillalo de segunda mano y cuando no te convenza, lo vendes al mismo precio que lo pillaste. SI se pueden usar en la D80. Todos ellos. EDITO: He estado lento y mi respuestaha salido despues de la de Oso y redundo un poco en lo mismo. Sorri.

Ay, eso digo yo. Cada verano cuando bajo a Cadiz, despues me cuesta mas volver a este secarral castellano madrileño. Es dificil mantener la aficion por aqui habiendo lo que hay pore ahi abajo...y por donde tu andas tampoco anda del todo mal amigo mio, no son las marismas del Gudalquivir pero es un sitio privilegiado tambien. Tambien opino lo mismo. De hecho estuve esperando que estos inquietos (no os imaginais a que velocidad se mueven los hodios sobre el limo ) bichos se metiesen los dos en plano y postura pero luego, en el resultado final, tambien me asalta la duda...Quiza con la diagonal al reves funcionase mejor. No sep. Tenia que haber modelos de correlimos profesionales que posases como uno quiere Todo se andara Muchas gracias a todos por los comentarios.

Amigo joseluke...¿Tienes un espacio Web en el que alojar tu foto? Sino es asi,o te recomiendo que te busques uno. Sitios recomendables, por mi al menos. PBASE (es de pago, pero a mi, al menos es la unica que hace lo que dice que hace y nunca te "sorprende", con novedadessuperfantasticas.) Flickr, Imageshack o Picassa yo no lo puedo recomendar (no me gustan ni un pelo) aunque es lo mas habitual en estos mundos.

Yo si Nikon nos dejase que la opcion de pasarnos a FX fuese una opcion nuestra, yo por mi no me pasaria nunca a FX, pero como el riesgo es demasiado grande y es relativamente probable que Nikon deje de evolucionar camaras profesionales o semi pro con sensor APS-C yo no se si me arriesgaria en la compra de opticas DX...Bueno, si, si lo se. NO ME ARRIESGARIA. Yo de hecho llevo un tiempo (desde que salio la D3) que no compro nada, ni DX ni Nikon en general. Quiero ver por donde van los tiros aqui y en el otro lado (Canon) antes de gastarme un solo duro en una marca que no se si seguira por donde a mi me interesa. Que nunca se sabe y de momento la 1D MkIII a mi me sigue susurrando cositas en sueños... En resumen y respecto a lo que preguntas, el 24-70 siempre estara ahi en la tienda esperandote y para una camara APS-C me parece una optica cara y muy poco util y la poca utilidad que tenga con el 50 la resuelves casi igual de bien y por 10 veces menos dinero. Que a lo mejor algun dia te pillas un FF, pues entonces pillas lo que necesites, pero de momento compra lo que vayas a usar, hoy, y su puedes evitar tener que venderlo mañana, pues mejor Yo en tu lugar iria a por un 70-200 o un 80-200 AF-S y resolveria el angular con un Tokina 12-24 de segunda mano a ser posible. El Nikon es bueno (que lo se yo :)) pero el Tokina es aproximadamente igual y mas solido y no invertiria ni un dura mas de la cuenta en el sensor DX. Ya me hode, pero me temo que tiene los dias contados

Leñe, crei que ya la habia comentado.. Pues que decir...No se me ocurre ninguna pega. Una maravilla de luz, de pose, de textura y esa concepcion tan cuidada, tan de "macro" que Ximo hace de los pajarines. Por cierto... ¿que es?

Si tienes un 300 bueno, ira casi igual de bien que en la F65. Digo casi, porque hay cosas que el sensor "extrae" de algunos objetivos antiguos, cuando se abren a tope, como la aberraciones cromaticas. A mi al menos me pasa con los que tengo y he tenido Que 300 es, por curiosidad?

Si es que es matematico, lo peor que uno puede hacer cuando se compra una camara , es ..entrar a un foro. Al final te caban convenciendo que te gastes mas del doble de lo que tenias pensado :P..y ademas con razon. Yo tambien apoyo la mocion 70-300 VR.

Me referia mas al tipico objeto al estilo DPReview (la etiquetilla famosa) para acomprobar nitidez, color, ruido etc Ahs, las cartas de enfoque fueron mi pesadilla durante un tiempo con mi D70, pero para mostrar la calidad de una optica les faltan detalles, colores y demas. Quiza un billete de X euros o asi....No sep

Pues ya que sale lo del pimiento podiamos llegar a un consenso sobre tener un elemento comun y en condiciones mas o menos reproducible por cualquiera para este tipo de pruebas comparativas de andar por casa modelo "aquitepilloaquitemato". Cuando eramos gente decente y fumabamos, un paquete de tabaco con el flash integrado estaba muy bien para ver muchas cosas, pero ahora...Una lata de Coca-cola esta demasiado llena de brillos, y las cajas de Nikon son doradas...y le he estado dando vueltas y nuca he conseguido econtrar algo muy comun y cotidiano lleno de pequeños detalles. Si a alguien le parece bien y se le ocurre algo....? Digo....

Leñe, gracias por el bicho mas fotogenico de todos . Realmente sino es el favorito de los fotografos, poco le falta. Yo si algun dia veo a uno en libertad seguro que tambien tengo que activarme el VR en modo "rodillas". Que gozada. La mirada del aguila del fondo hacia el mas proximo es para nota La luz( a mi si me guistan los cielos grisotes), el fondo, la composicion y el posadero ademas acompañaban . Buenas y envidiables tomas. Pero este es un aguila americana, donde "muy al norte" los has visto? Me suena que los hay desde el Caribe hasta Canada, no? Gracias

Lo que si veo, al margen del tema es que Tamron producia una notable aura verde a 2,8

Jue, pues como yo, casi ...12-24 f4; 105 f4; 500 f4, y porque aun no ha caido el 300 f4, que sino..... Desde luego no es muy normal ese comportamiento en ese objetivo, ni en general ningun 2.8 de gama alta de Nikon. Me recuerda al comportamiento que tenia mi Sigma 70-200 2.8. De hecho tambien me sorprende que de mas nitidez y contraste a f22 que ha f5,6. Lamento no poder ser de ayuda.

No hay factor en si. EL factor de ampliacion es respecto a la costumbre previa o actual de usar pelicula o sensores de formato completo. Si tu has estado usando durante años un 70-300 en una Nikon F4, y de repente aterrizas en una D80 o una D300 o cualquier camara de sensor pequeño APS-C, diras "Leñe, parece que el 300 este se acerca mas al bicho.." Y asi es. El encuadre que produce una camara con sensor pequeño (todas la Nikon digitales excepto D3 y D700) se manifiesta como una ampliacion 1,5 veces RESPECTO AL FORMATO COMPLETO DE 35mm o sea el Fullframe. Pero si tu no estas acostumbrado a al uso en formato completo no notaras ninguna ampliacion en el uso del mismo. Para ti simplemente un 300 da esa eampliacion que tu ves. Nada mas El Factor 1,5 (en Nikon) o 1,6 y 1,3 (en Canon)Es uno de los motivo por los que la gente no gusta de usar camaras de formato completo en naturaleza y que la camara mas usada por profesionales de ese ambito es la Canon 1D Mark II y III que tiene un factor de 1,3X que no veas si se agradece en el uso y en el bolsillo. Ahora se empiezan a ver D3's en naturaleza, pero posiblemente porque Nikon no tiene una camara con un sensor comparable al de la 1D (en cuanto a bajo ruido y nitidez en sensor pequeño) y de haberlo seria la D300 pero su desventaja de uso en ISOS estratosfericos sobre la D3 y sobre la 1D (en menor medida)aun habiendo mejorado mucho, es grande, y no te permite hacer cosas que las otras si pueden. El VR es util, pero es emjor poder tirar a velocidades altas. Eso si es imprescindible

Añadir, que yo no digo que el 70-300 no sea un buen objetivo. Como comenta arriba Digg es un objetivo con resultados y criticas muy buenas, mas aun a ese precio, pero mi opinion va sobre la focal. Aunque en foros o galerias como fotonatura veras extraordinarias fotos con un 300 (el tradicional combo 300f4+TC14 es un clasico "humilde"en naturaleza tanto en Nikon como en Canon) tambien es cierto que estas fotos las suele hacer gente que ya tiene muchas tablas en acercamientos y contando ademas tambien que el 300 f4 admte un TC14 para irse a los 420mm con una calidad que aun admite algunos recortes. Es dificil. Naturaleza y deportes no tienen muchas vueltas, siquieres algo para ir tirando hay que rascarse el bolsillo seriamente, y para hacer fotos de las buenas de verdad, hay que empeñar un hijo. Como comenta tauri, tambien puedes jugar con algunas aves mas osadas, como la gaviotas, a veces los petirrojos, la lavanderas, etc Algun milano o algun cernicalo en la epoca de celo, pero en general la frustracion que es la mejor amiga del fotografo de fauna, te acompañara siempre. Con el 300 y con el 500

HAzte una idea que a mi mas o menos me funciona como calculo. Con un 700mm la distancia a la que debes estar del pajaro es aproximamademente pasar su tamaño en centimetros a la distancia minima en metros, para recortando (aprox un 50%), sacar algo pasable. Para hacer algo bueno de verdad, es aproximadamente la mitad de esa distancia en metros. Es decir una pajarin que mida 10 centimetros, a 10 metros haces algo decente, y 5 lo sacas llenado el fotograma que es lo que procede. Con 700mm. Con un 300, menos de la mitad. Es decir si usas hide, o fotos con truco tipo posadero-comedero quiza consigas algo, sino tendras que dedicarte a pajarracos grandes. En el foro de Fauna tengo una foto de un correlimos, que es un recorte aproximado del 50 por ciento y estaba aproximadamente a 15-20 metros y esta copn el 500+TC14, osea 700). O sea na. Espero que te sirva de orientacion. Echale un vistazo a los Sigma 50-500 que necontraras de 2ª mano en varios sitios. En fotonatura seguro que hay alguno.

Como hay muy pocas subidas de pajarracos en el foro y aun menos comentarios voy a contribuir un poco con una pareja de humildes correlimos en las ultimisimas horas, de una tarde de verano en Cadiz. Cualquier comentario a favor o e contra sera bienvenido Nikon D200 500mm F/4 500mm Manual (M) F/6,3 1/500s Manual -0,3EV ISO 200