Dan88

Pues entonces si te lo puedes permitir, compra un 70-200... Eso sí, si el dinero no es problema, quizá el peso sí que lo sea. Pero con ese pepino no te equivocas en calidad. Un saludo

Compramos un cuerpo, el último modelo y mas caro. Y luego buscamos un UGA barato... No hubiera sido mejor comprar una 7100 o una 7000 con un sigma 17-50 OS y un 11-16 2.8? Saludos

Y un 85mm 1.8? O un macro, tamron 90, sigma 105 o nikon 105... Para retratos van bien y tienes el 1:1, matando dos pájaros de un tiro. Yo tengo el nikon 105 y para retrato lo uso bastante. Un saludo

Me estas diciendo que si ponemos un objetivo malillo en una d7100 y en una d300, rinde mejor en la 7100 o como poco, rinden igual? Apañaos estamos...

Esa foto es buena hasta con un 18-55 de kit y con 3 filtros uv delante! Jaja Tremendo fotón

Puse la d300 y pierde en el "score" que comentas... Y con la d800 empata con el tamron, valiendo bastante mas. Eso para mí es perder... Y tengo el 105 mm y no lo cambio. Menudo bicho jaja Hace poco probé una 7100 (sin filtro aa) y el nikon 105mm y no superaba a la d300, salvo que la usaras en estudio con flash. Y con el tamron 70-300 vc perdia claramente la d7100. Supongo que por tanto mpx amontonado y por la exigencia del sensor... Después de varios días haciendo pruebas con ambas cámaras, devolví la 7100. Por eso digo, que los scores de las páginas, pues eso...

Pues según la página, pierde el nikon, el mas caro de los tres.... No me gustan las comparativas en páginas, pero sí que se puede decir que sigma y tamron últimamente estan a la altura de las circunstancias.

Claro que no hay comparación posible. Son objetivos totalmente distintos, como ya has dicho. Solo he seguido el tema y pienso que opticamente y a máxima apertura, el sigma esta por encima. Por lo menos mis unidades.

Tengo ambas ópticas y ni por asomo me parece mejor el tamron....

A mí me va un poco a trompricones desde 200 mas o menos hasta 300....

Gracias compañero! La verdad que llegar a 2:1, tener mas de 200mm... Creo que merece la pena. De todas maneras seguiré leyendo sobre el tema y a ver si algún día puedo probarlo como dios manda. Un saludo!

Hombre, precintado no sería una buena idea que lo trajera.... Pensaba que lo trajera sin caja y mandarla por correo... Así no "canta" tanto

Si es precio definitivo, es un precio cojo nudo jaja Tengo un amigo que vive en tenerife y suele venir de vez en cuando.... Si lo trajera en el avión, no habría problemas de aduanas no?

Ya que ha salido el tema de usar tcs con el 105 vr... Me podría decir alguien que lo haya usado con tc cual han sido sus impresiones? Y cual creéis que sería mejor opción.... 1,4 o 1,7 o 2 El x2 sería ideal, pero no sé si la pérdida de nitidez merecerá la pena... Un saludo!

Contestas un mensaje del 2011?

Como todo terreno en si, el comentado por el compañero, sería la mejor opción. Pero comentas que sería importante el tema de la luminosidad. El 24-70 se te quedaría largo por abajo, bajo mi punto de vista. El equivalente en DX de esa optica, sería por ejemplo un 17-50 estabilizado. Si no necesitas mas mm por arriba, esa es tu óptica. Si quieres mas tele, pues la opcion del compañero, pero no es 2.8 en todo el recorrido. Mi opinión personal es que te pilles un 17-50 o bien tamron o sigma. Ambos son baratos, buenos y de muy buena calidad. Y con los MPX que se gasta la 7100, siempre puedes recortar... y mantienes el 2.8 en todo el rango Un saludo y menudo viaje te vas a pegar

El 17-50 mejor opción bajo mi punto de vista. Un 2.8 en todo el rango se agradece y mucho. Y perder eso por ganar 20mm por arriba con la de MPX que gastan las cámaras hoy en día, no lo veo claro. Un saludo!

En Dinasa como bien te han dicho, es una muy buena opción. Están en mi ciudad y he tratado varias veces con ellos en persona por diferentes temas y siempre el trato ha sido genial y son muy profesionales. Dicho esto, no creo que te merezca gastarte el dinero en limpiar el objetivo por unas motas de polvo. Eso es normal. Y sacarás esas y entrarán otras Un saludo!

Hola Jose! Como bien te han dicho ya los compañeros, estirando un poco el presupuesto el tarmon 70-300 VC sería la mejor opción y si no llegas a este, el nikon 55-300 VR que comentas. Lo demás sería tirar el dinero bajo mi punto de vista. Un saludo!

A mi parecer, yo no tendría dudas entre el 17-50 y el 17-70.. con los mpx que gastan las cámaras actuales, no echarás de menos 20mm de focal por arriba y sí que puede ser que eches de menos ese 2.8 en todo el rango. Un saludo!

Hola compañeros! Buena pinta tiene el bicho este sí... Donde lo habéis comprado? Un saludo!

He tenido el 35 y cuando adquirí el sigma, lo vendí. El sigma a máxima apertura es alucinante la calidad que da. Cosa que el 35 a 1.8 es muy flojito. Y para cerrarlo un paso (2.8) pues me quedo con el sigma que es mas versátil, muy buena calidad en todas las focales incluso a máxima apertura y con estabalizador, que si disparas a 17mm con el OS encendido y con algo de buena técnica de disparo, te sorprendería las velocidades que se pueden alcanzar.... Mi voto por el Sigma. Un saludo

Pues menudo precio! [emoji50]

jajajaja Totalmente de acuerdo. Para empezar no hay mejor opción. El sin estabilizador. De segunda mano se encuentra a muy buen precio y si no te engancha el macro, lo vendes sin perder nada o apenas dinero y arreglado. Y por cierto, es muy buen objetivo. Un saludo

Hola compañero! Para aves y mamíferos, como ya te han comentado, el 70-300 VC de tamron es una excelente elección, aunque mas focal sería ideal... aunque vas sobrado de MPX con la 5200, así que sería buena opción. Y respecto a insectos (fotografía macro) y con ese presupuesto, tienes varias opciones. El tamron 90 VC o el Sigma 105 OS que entra perfectamente en tu presupuesto, incluso nuevos. O ya te vas al nikon 105 VR, algo mas caro que estos dos. Pero es un tanque en construccion. Y si quieres ambos, te puedes hacer con el tamron 70-300VC y el tamron 90 no estabilizado (no vc), de segunda mano ambos y entraría dentro del presupuesto. Un saludo!