Ochoa

No tienen mucho o nada que ver una y otra. Conozco bastante ambas, sistemas diferentes en concepción, y cámaras que no son alternativa una de otra. Sony de 24 Mo y Nikon de 45 Mp. Si hablásemos de Z6II vs A7III, o Z7II vs A7R3A tendría más sentido, porque son al menos cámaras equivalentes pero en sistemas diferentes.

@LUIGI500 @Marcelo_R Los telezooms de f/5.6 y a partir de ahí, se llevan mal con los TC. De modo que se oscurece la imagen al punto incluso de sobrepasar el diafragma mínimo en que el enfoque funciona correctamente en las DSLR y ML. No es entonces un problema de focal sino de diafragma, ya que se va perdiendo luminosidad a medida que se aumenta la focal. Este artícuilo de Nikon USA da pistas. Using Teleconverters | Nikon (nikonusa.com) Y ésta es la lista de compatibilidades de NIKON para teles con TC, AF-S Teleconverter Compatibility (nikonusa.com) Saludos!

Empieza a salir en kit con Z6II, de momento en la India (nikonrumors)

Correcto, me ha pasado lo mismo, las he mirado sin ver el objetivo que era y luego la sorpresa. Las del Z 100-400 están igual o mejor que las del fijo 300 PF.

El Nikon Micro AF-S 60mm 2.8 G va fenomenal. Tuve años el 105 2.8 G VR y al pasar a Z, si ya era pesado, con el adaptador resultaba mucho más trasto, lo vendí y compré el 60mm 2.8 G y encantado. Mantiene su rápido AF, y por supuesto un bokeh y rendición de color que no tiene nada que envidiar al 105 VR. Saludos

Hola, según nikon.com es una aleación de magnesio. Lo cierto es que así como el I parece fabricado con policarbonato o similar, éste da la sensación de un compuesto de magnesio y posiblemente carbono o incluso aluminio. Pero no tiene el aspecto de lo que sería puramente metálico como aluminio o acero. No obstante, parece bastante sólido y estanco, y se integra a la perfección con un cuerpo Z FX, sin resultar un "cuerpo extraño" como el I. Saludos

Recibido el FTZ II. Tras unas breves pruebas se confirma, aparte de su funcionamiento indistinguible del I, que su manejo es mucho más fácil, agradable y lógico, no interfiere ni se engancha con fundas y estuches, ni al apoyar la cámara sobre una base plana. Invita a no dejar de utilizar las lentes F. En cuanto al FTZ I lo voy a mantener para cuando uso objetivos F en trípode. Aquí éste es muy útil, tanto por la facilidad de acoplar la placa base, como porque el conjunto queda equilibrado y sufren menos las monturas. Saludos

Para réflex no puede ser, la distancia de montura a plano focal de una réflex impide montar objetivos de ML, salvo inventos con lentes interpuestas absolutamente no recomendables. En este caso, casi de milagro porque la distancia al plano focal de las Z es unos 2mm menos que Sony E. Saludos

Es el 200-600 Sony con el adaptador Techart, ¿verdad? Edito, te has adelantado a mi post!!

El Z 70-200 2.8 sin dudar. Aparte calidad, creo debe ser mejor al igualdad de focal, en paisaje se utiliza mucho el rango 70-100 mm.

Repetido

@José Luis L G + 1 Si me permitís unirme a este comentario entre amigos. El sistema F tiene muchos y buenísimos objetivos F, que ni están ni se les espera en Z de momento, o si llegan, a precios de salida desorbitados. Ahora mismo ya no tengo ninguna réflex, pero antes estoy pensando en comprar 1 ó 2 FTZ más, para soldarlos a los F, que en vender lentes F. Abrazos

Entonces, ¿qué? El precio de salida del Z 100-400 da a pensar si no es mejor opción en calidad y versatilidad el Z 70-200 2.8 + TC 14, si no se necesitan los 400mm. Un f/2.8 tiene un carácter que no da ningún zoom de luminosidad media. No tengo ni idea sin haber probado ambas opciones. Me parece que estamos todos igual de dudas, como dice Walter, comprar los dos .

+1 De hecho el último manual de compatibilidad de los FTZ con objetivos F, es común para ambas versiones. FTZ_CompatibleFmount_(Es)08.pdf (nikonimglib.com) Saludos

@esteveart Ja, Ja! Casi me convences amigo y paisano Esteve. Efectivamente el erotismo está en nuestra mente, no en la imagen, y esta no lo está en la mía, ni me lo sugiere de lejos. Si tú lo ves así, pues bien está. Y en ningún momento pretendo ocupar la función de moderador, es solo mi opinión porque está en este subforo. Si estuviera en el de otra temática, mi punto de vista y comentario sería otro. Un abrazo!

Si usted me permite, lo único es que no veo que sea ni erótica ni desnudo. Quizá en retrato, o mejor en social fiestas y festejos la vería mejor. Saludos

Pues me uno a las opiniones anteriores, no veo lógico poner lentes autofoco F en Sony E, ni E en Z ni ninguna otra combinación. Ya da pereza poner el FTZ, y lo hago porque son F que no tienen su equivalente Z... Además los adaptadores que pretenden mantener todas las funciones AF, VR, etc. entre dos sistemas son carísimos, incluso más de 300 € algunos. Otra cosa es probar objetivos manuales Pentax, Nikon y otras glorias en una ML, es divertido y a veces da sorprendentes resultados, para lo que con un adaptador por ejemplo K&F de precio contenido es suficiente. Saludos

Según para qué. Para usar trípode con lentes de peso medio hasta 1,5 kg, la versión I con rosca es la ideal, te lo digo por experiencia, otra cosa es que alguna placa de soporte no acople bien. El conjunto queda equilibrado muy bien, y permite un buen manejo de cuerpo y lente. Pero para uso a mano o trípode con lentes ligeras, mejor la versión II, al igual que para lentes grandes que lleven su propia zapata. Saludos

Los FTZ I y II tienen exactamente las mismas características en cuanto comunicación cámara - objetivo, y con los objetivos AF-S y AF-P VR trabajan en conjunción ambos estabilizadores. Siempre que estén activados en ambos dispositivos claro. Saludos

Es que ahora las Z enfocan rápido y bien, nada que ver con los inicios a los que me refería.

Tienes razón, he sufrido el pésimo enfoque de las Z desde su inicio, pero también reconozco que tras innumerables actualizaciones y especialmente la última han mejorado mucho. Aunque aún no llegan a una Sony A7III/R3.

Lo entiendo, en el mundo F no podía prescindir de ninguno de ellos, 24-70 2.8 G y 24-120 4 G. Ambos cumplen su función, el primero para retrato, reportaje e interiores, y el segundo para paisajes, viajes y llevar un todo en uno. Saludos

No termino de entender esta obsesión por que las Z6/7 I/II tengan o no prestaciones similares a la Z9. Eso nunca ocurrirá, porque sino hay una frontera que diferencie una gama con otra, qué sentido tiene la Z9 frente una Z7 a la que no supera ni en calidad de imagen, visor o pantalla. No recuerdo que nadie se empeñase en que una D750 tuviera el enfoque de una D5, por bueno que sea el de la primera para su segmento. Saludos

Auto editado.

Pues para reporteros, y cualquier aficionado para callejear, gente e incluso retrato entiendo que sí. Porque lo importante es el f/2.8 que si es válido y éste parece lo es, es otro mundo frente a f/4. Para retrato a 70/75 mm el diafragma 4.0 separa muy poco el fondo cuando ese fondo no podemos modificarlo (calle o eventos). Y no digamos la diferencia de tirar a ISO 3.200 ó 6.400 por ejemplo. Otra cosa, como hemos comentado varios es que para viajar y paisaje, ni uno ni otro, el 24-70 4, es 24mm, a diafragmas medios rinde como el 2.8 S y abulta y cuesta la mitad. Las buenas fotos no dependen en cuanto óptica, de utilizar el objetivo más grande, caro y pesado, sino el adecuado, es una obviedad pero hay que recordarlo. Un saludo