todo terreno

[Alex Z]

Con la salida próxima del 28-300 , para un formato DX ¿Cuál convendría más adquirir, el nuevo para lllegar hasta 450!! aun perdiendo el gran angular o decantarse por el 18-200 ?

 

En caso de ya contar con el 18-200 y un 10 - 20 mm, ¿valdrá la pena cambiar el 18-200 por el 28-300 ? o ¿quedarse el 18-200 y buscar otra alternativa para llegar a 300?

 

gracias

[IsaacHernandez]

Con la salida próxima del 28-300 , para un formato DX ¿Cuál convendría más adquirir, el nuevo para lllegar hasta 450!! aun perdiendo el gran angular o decantarse por el 18-200 ?

 

En caso de ya contar con el 18-200 y un 10 - 20 mm, ¿valdrá la pena cambiar el 18-200 por el 28-300 ? o ¿quedarse el 18-200 y buscar otra alternativa para llegar a 300?

 

gracias

 

Miralo de una manera sencilla, que crees que usaras más, el rango angular desde 42mm hacia abajo o el rango supertele desde 300 a 450mm? yo creo que para el 99% de la gente el rango angular moderado es muchisimo más util que el rango supertele.

[krokodiland]

A nivel de combinaciones con los dos que citas, míralo de esta manera, que prefieres:

 

- 18-200 VR II + 70-300 VR

- 16-85 VR + 28-300 VR

 

Con los dos objetivos tienes que complementar, con uno por arriba y con el otro por debajo.

Cual es mejor......???

Me parece que saldrán adeptos con las dos, pues la verdad, es que yo mismo tendria serias dudas a la hora de elegir, aunqué seguramente me decantaria por la primera opción, que es en realidad la que tengo.

 

Un saludo

[josefeliciano69]

yo creo que para el 99% de la gente el rango angular moderado es muchisimo más util que el rango supertele.

Cierto

 

Yo creo que una buenisima combinación podría ser

- 16-85 VR + 70-300 VR

[leserc]

Cierto

 

Yo creo que una buenisima combinación podría ser

- 16-85 VR + 70-300 VR

Opino lo mismo

[fjsmalaga]

Cierto

 

Yo creo que una buenisima combinación podría ser

- 16-85 VR + 70-300 VR

 

ya somos tres con la misma opinion nikkor 16-85 mas 70-300vr (+ un gran angular para completar la jugada )

[krokodiland]

Yo había hecho la elección de combinaciones, incluyendo en cada una, uno de los dos objetivos que "Alex Z" citaba.

En caso de no querer un todo-terreno con un gran margen focal, entonces también me inclinaria por el 16-85 VR + 70-300 VR.

 

Un saludo

[Amando Hernández]

También puedes considerar el Tamron 18-270 o el 18-250. El 28-300 te va a costar un pastizal (normal, pagas cristal para FX cuando tu cámara es DX) y se queda muy, pero que muy corto por debajo.

 

Si tuvieses un 18-200 (que por cierto, no nos dices qué equipo tienes), yo me iría por el 80-400 de Nikon o por el 120-400 de Sigma. Si tus exigencias de calidad son muy elevadas, el Nikkor 300 mm. F4

 

Saludos.

Editado 4 de Septiembre de 2010 por Amando Hernández

[jrms870]

A nivel de combinaciones con los dos que citas, míralo de esta manera, que prefieres:

 

- 18-200 VR II + 70-300 VR

- 16-85 VR + 28-300 VR

 

Con los dos objetivos tienes que complementar, con uno por arriba y con el otro por debajo.

Cual es mejor......???

Me parece que saldrán adeptos con las dos, pues la verdad, es que yo mismo tendria serias dudas a la hora de elegir, aunqué seguramente me decantaria por la primera opción, que es en realidad la que tengo.

 

Un saludo

 

 

Yo de tener que hacer una combinacion seria el 16-85/70-300,eso si es la qeu le combiene al compañero...

[joanpami]

Combinación con un gran angular más luminoso y de buena calidad, el Tamrom 17-50 f:2,8 + Nikon 70-300 VR.

A esar de tener que andar cambiando de objetivo (y por lo que comentan del 70-300), creo que es una solución de compromiso entre calidad y no demasiado peso.

El 18-200 de Nikon no está mal y es muy cómodo, pero si eres muy exigente se te quedará corto. El Sigma equivalente es claramente inferior.

[rdeluis]

Estamos de acuerdo en que una combinación de zoom angular-medio (ej.: Tamron 17-50/2.8 o Nikon 16-85 + un buen telezoom, como el Nikon 70-300VR) da mucha más calidad que un todoterreno.

Pero el enunciado de este hilo, que personalmente me interesa mucho, pregunta qué todoterreno conviene más.

Según la mayoría de comentarios que leo en este foro, hay casi unanimidad en la elección del Nikkor 18-200VR como mejor todoterreno.

Sin embargo, buscando información al respecto he visto esta comparativa en dpreview:

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4

 

Según estos datos, que creo muy fiables, el Tamron 18-270VC que recomienda Amando, rivaliza en calidad óptica con el Nikon 18-200VR, superándolo en algunos tramos.

A esto hay que añadir un estabilizador de última generación que se ha revelado muy eficaz. A favor del Nikon cuenta un enfoque más rápido y un acabado más "Nikon" frente a los acabados siempre más espartanos, aunque dignos, de Tamron.

 

Quisiera conocer opiniones de primera mano de usuarios de unos y otros todoterrenos DX, pues aunque dejé de usarlos en mi D700 a favor de objetivos más especializados, quisiera encontrar uno adecuado para llevarlo puesto en la Fuji S3 como segunda cámara. Este fin de semana estoy probando el Tamron 18-270VC, y aún es pronto para sacar conclusiones, pero quiero decidirlo cuanto antes.

 

Saludos,

[jorandgar]

Con la salida próxima del 28-300 , para un formato DX ¿Cuál convendría más adquirir, el nuevo para lllegar hasta 450!! aun perdiendo el gran angular o decantarse por el 18-200 ?

 

En caso de ya contar con el 18-200 y un 10 - 20 mm, ¿valdrá la pena cambiar el 18-200 por el 28-300 ? o ¿quedarse el 18-200 y buscar otra alternativa para llegar a 300?

 

gracias

 

Baraja opcion 18-270 tamron o combinación que te ponen 16-86 más 70-300, ésta última muy por encima de calidad aunque menos versátil... Pero para qué quieres una cámara reflex de intercambio de objetivos si le dejas puesto el mismo?? XD

[Alex Z]

Un poco tarde pero gracias a todos por sus comentarios y consejos, los tomaré en cuenta, me queda claro que el 28-300 queda demasiado corto para DX, ahora en un futuro queda intentar llegar a 400mm de una forma no tan cara como las opciones que actualmente existen, tal vez esperar a ver si algun dia sacan la nueva version del 80-400.

por lo pronto para mejorar en calidad de imagen pensaré entre el 16-85 o el 17-55 2.8

 

muchas gracias

[danpan]

Un poco tarde pero gracias a todos por sus comentarios y consejos, los tomaré en cuenta, me queda claro que el 28-300 queda demasiado corto para DX, ahora en un futuro queda intentar llegar a 400mm de una forma no tan cara como las opciones que actualmente existen, tal vez esperar a ver si algun dia sacan la nueva version del 80-400.

por lo pronto para mejorar en calidad de imagen pensaré entre el 16-85 o el 17-55 2.8

 

muchas gracias

Yo he sopesado mucho entre los dos y al final me he decantado por el 17.55 2.8. Es una maravilla !!! Acostumbrado al 18-200 VRII puedo decirte que he subido varios escalones en cuanto a calidad se refierte. No te arrepientes para nada de la inversión. Saludos.

[charlifuentes]

A mi 17-55 le quedan días para llegar a casita.

 

Como combinaciones que no tengo, pero que he leído, de más ligera a mayor calidad:

 

18-200 VR II + 70-300 VR

16-85 VR + 70-300 VR

16-85 VR + 70-200 VR

17-55 + 70-200 VR

 

de momento me quedaré con 17-55 + 85 f/1,8 y voy sobrao...

[danpan]

A mi 17-55 le quedan días para llegar a casita.

 

Como combinaciones que no tengo, pero que he leído, de más ligera a mayor calidad:

 

18-200 VR II + 70-300 VR

16-85 VR + 70-300 VR

16-85 VR + 70-200 VR

17-55 + 70-200 VR

 

de momento me quedaré con 17-55 + 85 f/1,8 y voy sobrao...

Todas muy válidas... pero yo voy a optar por esta otra:

 

17-55 + 70-300 VR (que ya está de camino, mira que es difícil encontrarlo...)

 

El 70-200 es el famoso pata negra f2.8 y es otra pasta gansa, para usarlo en DX, mejor el 70-300VR.

 

Saludos