La D700

[Karafa]

Buenos días a todos!

 

Leyendo en una revista del medio fotografico sobre la D700 en las especificaciones tecnicas entre otras cosas decia:

Factor de Multiplicación 1.5

Formato sensor: 36 x 23,9 mm

 

Y las dudas son: si es Full Frame porque dicen factor de recorte!?.

Si el Full Frame es 36 x 24 mm, al faltarle ese milimetro ya no seria Full Frame!?, y no creo que el recorte del que se habla sea por ese milimetro menos.

Agradecere toda aclaración al respecto.

Un saludo

[nanjing]

No tengas dudas la D700 además de una excelente máquina es Full Frame, a lo mejor lo que has leido es que se pueden objetivos con el fortmato DX y entonces la foto sufre un recorte.

 

Un cordial saludo

[Karafa]

No tengas dudas la D700 además de una excelente máquina es Full Frame, a lo mejor lo que has leido es que se pueden objetivos con el fortmato DX y entonces la foto sufre un recorte.

 

Un cordial saludo

 

Ante todo gracias por tu pronta respuesta; y sí, lei la parte que dice que se pueden usar objetivos DX y que en ese caso hay un recorte además de reducirse la cantidad de pixeles, no obstante me produjo confución el echo que mencioanra el factor de recorte y ninguna aclaración al respecto.

[Gassman]

Ante todo gracias por tu pronta respuesta; y sí, lei la parte que dice que se pueden usar objetivos DX y que en ese caso hay un recorte además de reducirse la cantidad de pixeles, no obstante me produjo confución el echo que mencioanra el factor de recorte y ninguna aclaración al respecto.

 

 

La Lentes DX estan hechas para sensores mas pequeños y por lo tanto son por decirlo de alguna manera, "mas pequeñas" Lo que hace la D700 en el modo DX, es "encoger" su sensor para igualarlo en tamaño a los sensores pequeños y en esa reduccion, hay una perdida de Mpx y la cosa se queda en esos birriosos 5 Mpx. Mas o menos y dicho de una manera muy grosera es lo que ocurre con el modo DX de las camaras Fullframe.

 

En mi opinion en la practica sirve para poco o nada. En camaras con mas Mpx como la D3X, el recorte ya es de 10Mpx y entonces la cosa si resulta mas interesante, aunque dudo que en la practica real muchos usuarios de la D3X lo usen. De la D700 probablemente, ninguno.

[nanjing]

En lo que a mi respecta, con la D3X no lo uso, creo que lo emplee al principio por hacer alguna pruebas, pero no le veo mucha utilidad

[IsaacHernandez]

Buenos días a todos!

 

Leyendo en una revista del medio fotografico sobre la D700 en las especificaciones tecnicas entre otras cosas decia:

Factor de Multiplicación 1.5

Formato sensor: 36 x 23,9 mm

 

Y las dudas son: si es Full Frame porque dicen factor de recorte!?.

Si el Full Frame es 36 x 24 mm, al faltarle ese milimetro ya no seria Full Frame!?, y no creo que el recorte del que se habla sea por ese milimetro menos.

Agradecere toda aclaración al respecto.

Un saludo

 

Es mucho más sencillo que todo eso, es simplemente un error.

[Karafa]

Me queda claro lo del recorte 1.5 esta en referencia a la posibilidad de usar la D700 como una DX; más no llego a entender porque dicen FF si el sensor es 36 x 23,9 mm y no 36x24 que es la medida que se reconoce como FF.

Edito luego de leer a IsaacHernandez, es muy posible que sea un error tipografico el de la revista, no obstante consulto la pagina de Nikon la D700 y mensiona sensor 35x23.9mm.

[josefeliciano69]

Me queda claro lo del recorte 1.5 esta en referencia a la posibilidad de usar la D700 como una DX; más no llego a entender porque dicen FF si el sensor es 36 x 23,9 mm y no 36x24 que es la medida que se reconoce como FF.

Edito luego de leer a IsaacHernandez, es muy posible que sea un error tipografico el de la revista, no obstante consulto la pagina de Nikon la D700 y mensiona sensor 35x23.9mm.

¿Crees que ese milimetro tiene alguna importancia?

[Karafa]

¿Crees que ese milimetro tiene alguna importancia?

 

No, seguramente que no influira ese milimetro en mucho, he sacado el tema pues queria saber a que criterios respondia el tema del FF para Nikon y entender lo del factor de recorte en dicha camara.

Ya con mi D90 estoy más que contento, por lo que la D700 con ese milimetro menos el día que la pueda comprar, no me cambiara mucho la cosa.

un saludo

[amenosale]

Me queda claro lo del recorte 1.5 esta en referencia a la posibilidad de usar la D700 como una DX; más no llego a entender porque dicen FF si el sensor es 36 x 23,9 mm y no 36x24 que es la medida que se reconoce como FF.

Edito luego de leer a IsaacHernandez, es muy posible que sea un error tipografico el de la revista, no obstante consulto la pagina de Nikon la D700 y mensiona sensor 35x23.9mm.

 

No es un milimetro, es una decima de milimetro = 0.1 mm. ->>>>>>23,9+0.1= 24

 

slds.

[Robson]

La Lentes DX estan hechas para sensores mas pequeños y por lo tanto son por decirlo de alguna manera, "mas pequeñas" Lo que hace la D700 en el modo DX, es "encoger" su sensor para igualarlo en tamaño a los sensores pequeños y en esa reduccion, hay una perdida de Mpx y la cosa se queda en esos birriosos 5 Mpx. Mas o menos y dicho de una manera muy grosera es lo que ocurre con el modo DX de las camaras Fullframe.

 

En mi opinion en la practica sirve para poco o nada. En camaras con mas Mpx como la D3X, el recorte ya es de 10Mpx y entonces la cosa si resulta mas interesante, aunque dudo que en la practica real muchos usuarios de la D3X lo usen. De la D700 probablemente, ninguno.

 

No hace muchos años que las cámaras profesionales tenían esos "birriosos" 5 megapixeles, o incluso menos... Dentro de unos años consideraremos birriosos los 12 mp de la D700.

[jlgutierrez]

No es un milimetro, es una decima de milimetro = 0.1 mm. ->>>>>>23,9+0.1= 24

 

slds.

 

Parece que me has leido el pensamiento, lo iba a poner yo cuando veo que ya te has adelantado.

 

En cuanto al post como bien han dicho la D700 es formato completo y por no hablar mal y pronto es la pera limonera

[Karafa]

Gracias compañeros por la aclaración, y sin ser un profecional no me cabe la menor duda que es la pera limonera y que ya le eche el ojo para despues de la D90.

un saludo

[Gassman]

No hace muchos años que las cámaras profesionales tenían esos "birriosos" 5 megapixeles, o incluso menos... Dentro de unos años consideraremos birriosos los 12 mp de la D700.

 

 

Yo empece con un ordenador DX2 de 66Mghz y aquello era la bomba. Todos los profesionales usaban aquello, no habia mas. Hoy eso no llega a la categoria de birria. La tecnologia es como es y convierte en antiguedades obsoletas cosas que fueron vanguardia tecnologica en menos de 5 años. 5 Mpx solo son tan interesantes como un Pentium II o como un seat 1430.

Desde hace años, muchos, se ha sabido que la resolucion equivalente a la pelicula y la meta a alcanzar en reflex digital rondaba entre 20 y 30 Mpx que es ademas una cifra de compromiso con las capacidades de los propios objetivos. Cifras como 12 Mpx, con mucha suerte se quedaran para actividades profesionales que no necesitan resolucion y que a lo mejor se pueden beneficiar de las ventajas de los sensores de baja densidad, como un menor ruido o vaya usted a saber que ventaja tendra, pero el gran publico, profesional o no, no creo que se quede en esa cifra si existe una oferta mayor de Mpx.

A mi, para un sensor grande, 12 Mpx me parecen muy, muy pocos si a alguien le parecen suficientes es una suerte porque se podran ahorrar mucho dinero evitando actualizarse, pero yo si algun dia me tengo que pasar al formato 35mm tendran que curraselo bastante mas en cuanto a resolucion en las camras destinadas al publico medio.

 

Y en cualquier caso, es solo mi opinion.

[Aliena]

D700: Full frame. Acepta objetivos DX pero entonces, sólo se aprovecha una parte. Pero se aprovecha bien

[Llau]

Parece que me has leido el pensamiento, lo iba a poner yo cuando veo que ya te has adelantado.

 

En cuanto al post como bien han dicho la D700 es formato completo y por no hablar mal y pronto es la pera limonera :)

 

Pensé que nadie se habia dado cuenta!!

[Llau]

Desde hace años, muchos, se ha sabido que la resolucion equivalente a la pelicula y la meta a alcanzar en reflex digital rondaba entre 20 y 30 Mpx que es ademas una cifra de compromiso con las capacidades de los propios objetivos. Cifras como 12 Mpx, con mucha suerte se quedaran para actividades profesionales que no necesitan resolucion y que a lo mejor se pueden beneficiar de las ventajas de los sensores de baja densidad, como un menor ruido o vaya usted a saber que ventaja tendra, pero el gran publico, profesional o no, no creo que se quede en esa cifra si existe una oferta mayor de Mpx.

 

No me cuadra.. donde o quien dice que la equivalencia a la pelicula es de 20-30Mpx ?

 

Estamos hablando de dos elementos de distinta naturaleza (pixeles vs grano). En el primero no exiten huecos entre los pixeles y en el segundo SI, además de granos de distinto grosor... Aun así, se estima un valor real (dependiendo del tipo de pelicula) de entre 12 y 15Mpx, pero yo considero que la digital supera a la química, ya que disponemos de más información, ya que no tiene huecos..

 

A mi parecer, mas de 18Mpx es puro Marketing..

 

Saludos.

[Gassman]

...

A mi parecer, mas de 18Mpx es puro Marketing..

 

Saludos.

 

 

Esa misma afirmacion se oia sobre los 6-8mpx cuando el standard era de 6mpx y habia camaras como la D2H, profesional, que tenia 4 y se argumentaba que no era necesario mas para fotoperiodismo. Hoy su equivalente de Nikon(D3) ya es 3 veces mas resolutiva y en Canon ya van en su equivalente por 16 Mpx o sea 4 veces. Puede que esto pare algun dia, pero algo me dice que seran antes los lmites de las opticas los que frenen esta carrera.

 

Sobre las equivalencias hay miles de pruebas sobre todo de la epoca de la "transicion" en las que dependiendo de quien las realizase y los parametros a tener en cuenta daban valores entre 15 e incluso 30 MPx(dependiendo muy mucho de los scanner empleados y de los valores a tener en cuenta). Yo personalemnte supongo que la cosa andar sobre los 25, dependiendo ademas del sacnner, sobre todo tambien de la pelicula. En cualquier caso el sensor siempre da una imagen mas "limpia", con menos ruido que aquella que para su comparacion habremos de esacanear, y en esa traducion ademas siempre se interfiere en los resultados.

 

Personalmente tambien prefiero la imagen de una camara incluso de 12Mpx que la de una pelicula escaneada, por el tipo de imagen obtenida y por el control que se tiene sobre ella y otros parametros, pero ese es otro tema.

 

PS: Lamento no poder poner los vinculos sobre las pruebas, pero como decia son de la epoca de transicion de film a digital (2000-2005) y practicamente no esta en pie ni un solo vinculo de los que podia tener guardados, hoy en dia. Quiza haya nuevas investigaciones sobre el tema, pero...me da perezon remover sobre ese tema. El unico vinculo que queda en pie es el Ken Rockwell (personaje que nunca suelo usar como referencia) y que resulta curioso de leer para ver como han cambiado las cosas e incluso su forma de pensar en solo 5 años. El tiempo no perdona... :) Por otro lado tambien estan los aridos y sesudos estudios del Clark donde parece ir mas por tu afirmacion.

 

NOTA AÑADIDA: Buscando, he encontrado este magnifico vinculo sobre una comparativa de VIDEO entre video digital y vidieo digital. Por cierto la D3S no sale muy bien parada en este apartado :) Merece la pena aunque no se entienda ni papa. Tiene ademas un corto muy emotivo y muy bien realizado.

 

http://www.kenrockwell.com/tech/zacuto.htm

[Llau]

Esa misma afirmacion se oia sobre los 6-8mpx cuando el standard era de 6mpx y habia camaras como la D2H, profesional, que tenia 4 y se argumentaba que no era necesario mas para fotoperiodismo. Hoy su equivalente de Nikon(D3) ya es 3 veces mas resolutiva y en Canon ya van en su equivalente por 16 Mpx o sea 4 veces. Puede que esto pare algun dia, pero algo me dice que seran antes los lmites de las opticas los que frenen esta carrera.

 

Sobre las equivalencias hay miles de pruebas sobre todo de la epoca de la "transicion" en las que dependiendo de quien las realizase y los parametros a tener en cuenta daban valores entre 15 e incluso 30 MPx(dependiendo muy mucho de los scanner empleados y de los valores a tener en cuenta). Yo personalemnte supongo que la cosa andar sobre los 25, dependiendo ademas del sacnner, sobre todo tambien de la pelicula. En cualquier caso el sensor siempre da una imagen mas "limpia", con menos ruido que aquella que para su comparacion habremos de esacanear, y en esa traducion ademas siempre se interfiere en los resultados.

 

Personalmente tambien prefiero la imagen de una camara incluso de 12Mpx que la de una pelicula escaneada, por el tipo de imagen obtenida y por el control que se tiene sobre ella y otros parametros, pero ese es otro tema.

 

PS: Lamento no poder poner los vinculos sobre las pruebas, pero como decia son de la epoca de transicion de film a digital (2000-2005) y practicamente no esta en pie ni un solo vinculo de los que podia tener guardados, hoy en dia. Quiza haya nuevas investigaciones sobre el tema, pero...me da perezon remover sobre ese tema. El unico vinculo que queda en pie es el Ken Rockwell (personaje que nunca suelo usar como referencia) y que resulta curioso de leer para ver como han cambiado las cosas e incluso su forma de pensar en solo 5 años. El tiempo no perdona... :) Por otro lado tambien estan los aridos y sesudos estudios del Clark donde parece ir mas por tu afirmacion.

 

NOTA AÑADIDA: Buscando, he encontrado este magnifico vinculo sobre una comparativa de VIDEO entre video digital y vidieo digital. Por cierto la D3S no sale muy bien parada en este apartado Merece la pena aunque no se entienda ni papa. Tiene ademas un corto muy emotivo y muy bien realizado.

 

http://www.kenrockwell.com/tech/zacuto.htm

 

Si que es cierto que el Standard comparandolo con una pelicula hace unos años era de 6-8Mpx, que curiosamente coincidia con los megapixeles comerciales de entonces.., pero yo he sugerido 18Mpx y que yo sepa no existen sensores de esa resolución (si los hay mayores)

 

Aun así, no entiendo como se pueden comparar dos tipos de "naturaleza" completamente distinta y en el supuesto caso de poder compararlas con objetividad y con scaneres u otros dispositivos, en el que se tenga encuenta que y como se comporta cada uno de los soportes (grano vs fotosito) y deteminar una resolución estimada que nunca será exacta..., pero no tiene sentido el compararlos. lo que si que es cierto, es que el comportamiento del digital:ya que puedes ampliar el doble de tamaño cuando doblas los Mpx y eso es una realidad, cosa que con la pelicula no sucedia...

 

Y pensandolo bien poca gente le sacará todo el jugo a 10Mpx, en papel me refiero..

 

Esta batalla de Mpx se está frenando, de ahí el porque han retomado la investigación iniciada del enfoque final (profundidad de campo infinita..., eso puede ser el futuro.., o las ISO´s acojonantes..

 

Gracias por los enlaces..

 

Saludos.

[Amando Hernández]

y practicamente no esta en pie ni un solo vinculo de los que podia tener guardados, hoy en dia

 

Normal. Los que defendían la supremacía de la película, ahora disparan con cámara digital.

 

En cuanto a la comparativa tenía sentido, puesto que se ceñía exclusivamente a un parámetro fácilmente medible: la resolución. Recuerdo, como Gassman, hilos interminables en los foros de DPReview al respecto. La cifra normalmente utilizada por los que no querían saber nada de los sensores digitales era 20 Mpíxeles; de donde la habían sacado, no lo sé. Hoy, Canon, Nikon y Sony tienen cámaras con sensor de paso universal con más resolución, y las APS-C se acercan a este valor, así que el debate se ha quedado cogiendo polvo en las estanterías digitales de la red.

 

Saludos.