sigma 50-150vs70-200

[perepepe]

hola estoy decidiendo cual de estos dos cristales me quedo , a vosotr@s cual os gusta mas y para que lo gastariais yo lo quiero para deportes o un poco de todo penaliza mucho el peso del 70-200? se queda muy corto el 50-150?me dais vuestra opinion , yo me cojeria un 70-200vr1 pero ya se sabe el €€€€uro y el 80-200af-s como que no hay muchos, os agrdezco que os paseis por aqui

[secretario desenfoque]

Si me lo permites , me parece que mezclas las ideas bastantes . Lo mas importante creo yo es saber que fotos quiere uno hacer . Si hablas del 70-200 de Nikon el sigma vale 600 y el nikon 1600 ( a partir de ahi ) , eso ya es indicativo de mucho. Si hablas del 70.200 de sigma no lo conozco.

 

El 50-150 es un objetivo compacto, ligerito , versatil, luminoso ,y de calidad media alta para ser un 2.8. Y ademas barato .

 

El 70.200 de nikon , no es tan ligerito , no es barato y es de una calidad magnifica.

 

Cada uno tiene lo suyo.

 

Si lo comparas con el 70.200 de sigma, yo tengo una idea , no se si equivocada ( preguntales a los expertos - Hermetic/Oso Solitario ) saben mucho de estos temas. En objetivos de gama alta no ...pero en gamas medias .... a mayor rango , mas cristales y menos calidad.

 

Cuando yo vendía el sigma , un compañero que se intereso mucho se acabo comprado un 70.300 F 5.6 a 300 ( gran objetivo pero un Santo y dos pistolas , nada que ver una cosa con otra ) .

No se si me explico ...hay que intentar comparar cosas +/- iguales.

 

Me callo.

[Favyla]

Creo que tienes en tu firma un 18-105 y 70-300 VR por lo que puedes puedes comprobar lo corto o largo de cada uno. Si necesitas solo un poco más del 105 (150) o casi necesitas hasta el final del 300 (200).

Yo opté por el 50-150 principalmente por la diferencia de peso, y estoy muy contento.

1s

[ManuelD]

yo entre esos dos me quedo con el 50 150.

[WillDeMan]

Con el permiso del creador de este tema, pregunto algo:

 

Al inicio tenia duda si SIGMA 50-150 2.8 o SIGMA 70-200 2.8 HSMII (no OS ... muy Costoso) y he pedido en una tienda en Canarias este ultimo por 575,00 euros....... en los foros hablan muy bien de este objetivo.........

 

Pero hoy he pensado si mejor comprar el NIKON 70-300 VR que se habla bastante bien de el..... pero no se si se echara mas en falta la luminosidad ¿¿¿????? y de mas juego el 70-200 2.8 en lugares de poca luz.... y como bien he dicho antes dicen que su relacion calidad-precio es bastante bueno!!!!!

Aqui hay una diferencia mas que añadir entre el NIKON 70-300 y el SIGMA 70-200 y el volumen y peso.....

 

Ahora pregunto al creador de este tema PEREPEPE..... por que el 70-200 SIGMA????? si tienes el 70-300 NIKON???? ¿¿¿ 3.5-5.6 a 2.8 ????

 

Entonces: SIGMA 50-150 2.8

SIGMA 70-200 2.8 HSM II (NO OS)

NIKON 70-300 VR

 

¿CUAL? ( de nuevo con el permiso de PEREPEPE)

 

Gracias.

[perepepe]

el 70 - 300vr lo acabo de vender creo que con un poco menos de focal me puede valer valorando mas la luminosidad y la rapidez del enfoque si mas adelante necesito focal sin tanta calidad comprare un tele mas economico para salir del paso o pondre un dupli basicamente mi idea es esa,pero me decantaria por el 50-150 por ese angular y por el tamaño y el peso pero claro queria saber si hay tanta diferencia entre el 70-200 y el 50-150 ah seguro que me arrepentire de vender el 70-300vr saludos

[Favyla]

Opino, advirtiendo desde el principio que tengo el 50-150:

Si no vas a tener problemas de luz el nikon que con el VR te dará muchas satisfacciones y tiene más focal que con ese VR es más aprovechable. Peso, como el 50-150. En contra luminosidad y que cuando se extiende el elemento telescópico con el parasol "destaca".

Ambos sigma son 2.8 en toda la focal, ambos tienen un buen bokeh y no se extienden "alargan" al variar su focal. Desventaja del 70-200 su peso (literalmente es el doble).

Si tienes pensado seguir en DX mucho tiempo el 50-150 ... o el 70-300 VR según lo que quieras o necesites.

P.D. Echaras de menos el 70-300 VR, seguro, unas veces los 150 mm de más y otras el VR.

[perepepe]

yo te preguntaria si tienes en el 50-150 dupli cual y si pierde mucho tengo ahora un 50-150 que estoy probando y me gusta mucho pero no se sime pierdo mucho mas si no compro el 70-200 estoy muy liado

[Favyla]

Tengo el dupli sigma x2, mantiene los automatismos pero tampoco lo uso tanto.

La focal que ganas o pierdes puedes "verla" en el simulardor:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=91637

En mi caso el no cargar con otros 3/4 de kilo en la mochila, o al cuello/bandolera o en la mano de paseo, dado que no tengo intención de pasar a Full Frame a corto plazo, ya me convencieron.

[perepepe]

alguien me sabe decir si en el 50-150f2.8 hsmII hay varias versiones ?pues en las fotos veo que llevan un interruptor junto a la bayoneta osea bajo para manual o AF pero yo tengo uno de prueba que me dejaron y carece de este interruptor gracias

[ManuelD]

hay dos versiones, la I y la II, desconozco que existan mas.... la unida diferencia de una y otra es el acoplamiento de un cristal multicoating.

[secretario desenfoque]

Creo que sin salirme del tema , y con el permiso del compañero ( si le molesta edito mi participación en cuanto me lo diga ) introduzco unas dudas que me estan entrando a mi tambien. A lo mejor algunos habeis visto que puse en venta mi 17.50 de tamron y mi 50-150 de Sigma pensando que había llegado el momento de subir un escaloncito .

 

El 17.50 lo he cambiado por el 17.55 de nikon y si os soy sincero ( de momento....llevo poco con el ) la diferencia de precio no esta justificada en la calidad . Con el tamron he llegado a calidad en las tomas que no tienen demasiado que envidiarle a una lente que vale el triple.

 

Puse en venta el sigma y el CAMARAda perepepe al final parece que se inclina por el 70.200 . Hablamos de 30 mm de diferencia . En los 50 que gana por arriba esta perdiendo 20 mm por debajo. ¿ Que pensais de esos rangos en cuanto a calidades y frecuencias de uso ?? ¿ Se usa mas esa distancia media del 40-50-70-80 o quizas el 170-180-200 ? ¿ Donde hay más calidad ?? Si es cierto que hay mas lentes fijas en esos rangos cortos que en los largos.

 

La pregunta es un pelin absurda y quizas dificil de contestar pero la hago por un motivo. Tampoco tenía yo tan claro vender el 50-150, era casi un capricho . Y lo que tenia pensado era pasar al 70-200 de nikon . He visto demasiados en venta ultimamente y aunque doy por hecho que va a ser de una calidad excepcional , los vendedores hablaban de falta de uso.

 

Espero me hallais entendido , espero no haber jodido el post ( entiendo que va de lo mismo y si molesta lo edito de inmediato ) y la verdad por cualquier opinión me haceis un favor por que no tengo yo muy claro que me vaya a meter en ese cambio para luego no tirar a 200 y haberme gastado un dinerito curioso.

Editado 1 de Octubre de 2010 por secretario desenfoque

[WillDeMan]

Hola, me añado a las dudas, pero las mias son si entre 50-150 o 70-200 SIGMA , PRECIO: no importa, la diferencia es poca; CALIDAD: de los 2 hablan muy bien, en DIGITALCAMERALENDS les dan un puntaje de 7.94 y 8.56 respectivamente. PESO: el 70-200 el doble del 50-150 (1370 grms y 780 grms) ..

 

Y que no nos pase que por pesado no queramos sacarlo !!!! que dilema!!!!!

 

Pues unas opniones mas a ver por que nos decidimos...

 

Gracias.

[secretario desenfoque]

Hola, me añado a las dudas, pero las mias son si entre 50-150 o 70-200 SIGMA , PRECIO: no importa, la diferencia es poca; CALIDAD: de los 2 hablan muy bien, en DIGITALCAMERALENDS les dan un puntaje de 7.94 y 8.56 respectivamente. PESO: el 70-200 el doble del 50-150 (1370 grms y 780 grms) ..

 

Y que no nos pase que por pesado no queramos sacarlo !!!! que dilema!!!!!

 

Pues unas opniones mas a ver por que nos decidimos...

 

Gracias.

 

Ahora mismo me voy a buscar el peso del 70.200 de Nikon. Te metes entonces en 2 kilos en la mano y ya tengo bastante con el 500.

[buitrictor]

Buenas.

 

Yo soy un "enamorado" del 50-150. Lo pongo entre comillas porque nunca lo he probado, pero por las pruebas, por concepto de objetivo pequeñito comparado a sus hermanos, por no extenderse y por supuesto por el 2.8, me atrae mucho.

 

De hecho, aunque recientemente he comprado el Nikkor 70-300 VR, creo que este finde voy a comprar un 50-150 que puedo conseguir por buen precio. Voy a comprarlos y no descarto quedarme con los dos. Creo que pueden llegar a ser complementarios. Eso si, no son para llevárselos ambos a un viaje, por ejemplo.

 

Desde luego, los 70-200 2.8 los veo mas para un uso profesional o bien para determinadas situaciones. No los veo para llevárselos a un viaje.

 

 

Un saludo.

[secretario desenfoque]

Querido Will, muchas zenquius

 

El tema peso no lo tenía para nada valorado y el 70.200 dobla al 50.150 . La funcionalidad que eso supone es más que importante. Le voy a dar una pensada que creo que no me dure más de esta tarde por que me parece que me acabas de sacar de un error .

 

Y ademas olvidandome de ese cambio creo que es cuando ya me lanzo sin remedio a otras cositas

 

:(

 

Es que te plantas casi en 2,5 Kilos y eso ya empieza a ser una gaita . Yo tiro con el 500 f4 a pulso pero en situaciones muy distintas. Lo dicho ....me callo .

 

Espero no se me enfade nadie por haber " usurpado " el post un ratito.

Editado 1 de Octubre de 2010 por secretario desenfoque

[spinete]

50-150, sin dudarlo. Pesa la mitad y da una calidad impresionante. Lo digo por experiencia.

[Parcent]

Si los FF gastan un 24-70mm y un 70-200mm supongo que lo lógico en DX será 17-50mm(25-75mm) y 50-150mm(75-225mm) ademá.s al peque le pones un 1.4X y tienes un 70-210mm f4 en 900grs.

Si no,¿ cuantos de los que se pasan a FF venden el 70-200mm para pillarse un 100-300mm para mantener la focal?

 

Ya la he liao ....

[fpmato]

Si los FF gastan un 24-70mm y un 70-200mm supongo que lo lógico en DX será 17-50mm(25-75mm) y 50-150mm(75-225mm) ademá.s al peque le pones un 1.4X y tienes un 70-210mm f4 en 900grs.

Si no,¿ cuantos de los que se pasan a FF venden el 70-200mm para pillarse un 100-300mm para mantener la focal?

 

Ya la he liao ....

Pues yo creo que... tienes toda la razón.

[WillDeMan]

UUUfFFF pues como que si... buen analisis......

[perepepe]

para nada molestas secretario desenfoque muy honrado de que debatais aqui este tema que se ha creado para todos sigo leyendo

[secretario desenfoque]

Si los FF gastan un 24-70mm y un 70-200mm supongo que lo lógico en DX será 17-50mm(25-75mm) y 50-150mm(75-225mm) ademá.s al peque le pones un 1.4X y tienes un 70-210mm f4 en 900grs.

Si no,¿ cuantos de los que se pasan a FF venden el 70-200mm para pillarse un 100-300mm para mantener la focal?

 

Ya la he liao ....

Creo que has dado bien en el clavo. Malegro un egg de haber preguntado.

[perepepe]

estas son de hoy con el 50-150prestado

[perepepe]

otra dehoy datos de la anterior long.focal 50mm/vel.1/1250s/f2.8/iso1000aut la segunda,105mm/vel1/2000s/f2.8/iso900aut

[jorandgar]

Yo si supiese que me quedo en DX iría de cabeza a por el combo 17-50 y 50-150 los dos 2.8 y senciallamente geniales, cuando tenía el tele casi nunca he llegado más allá de los 120mm, hablando en DX, yo prefiero luminosidad a VR sinceramente