Gran angular para FF

[Chope]

Mi pregunta es que angualar me aconsejais para FF, sin ser el nikkor 14-24 2.8 el cual se me va de presupuesto...?

 

Que tal va el SIGMA 12-24mm F4.5-5.6 EX DG HSM ? 650€ menos de la mitad...

 

O el SIGMA AF 15-30 3.5-4.5 ASP EX DG ? 500€ casi una cuarta parte....

 

 

Y encuanto a Opticas de batalla, que tal es el NIKON AF-S 24-85mm 3,5-4,5 G del cual casi no se ha hablado en su ficha.... (solo dos comentarios) tan malo es??

 

Ya ya se que me diresis que para FF hay que usar cristales de calidad, pero segun estan las cosas y para salir del paso en lo que se ahorra para hacerse con un pata negra...

 

 

Un saludo y muchas gracias.

[HermetiC]

Para FF hay que usar cristales de calidad... sobre todo si se trata de angulares.

 

 

Tienes en Nikon las siguientes opciones:

 

• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

• >> Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S

• >> Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 D ED

• >> Nikkor 20-35 mm f/2.8 D IF AF

 

En la ficha del Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S tienes una comparativa con el 12-24mm F4.5-5.6 EX DG HSM:

 

• Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S vs Sigma 12-24

 

 

Editado 28 de Septiembre de 2010 por HermetiC

[futurama111]

Tambien puedes barajar la posibilidad de un cristal angular fijo?

 

Seria una opción...

 

 

Saludos

Toni

[Nava]

Tambien puedes barajar la posibilidad de un cristal angular fijo?

 

Seria una opción...

Saludos

Toni

Me parece muy interesante esta opción, un fijo que se comporta tan bien o mejor que mi 17-35IF-ED es el Nikkor 20 f2,8 AF. Mucho menos peso y normalmente solucionamos todo con unos pasos para adelante o para atrás.

[viajalex]

Ha salido un tokina 2.8, creo recordar un 16-35 o similar, de precio no se como andara, pro si consiguen alho similar al 12-24 para dx ya va bien la cosa

 

Miralo en la web

 

Saludos

[Django]

Hola Chope, no sé cual es tu equipo, pero yo te aconsejo el 24-70, ya que 24mm en FF ya es bastante angular y tienes una óptica para casi todo. Si necesitas más angular yo sólo te puedo hablar del 20 2.8 que tuve hasta hace poco y que me gustaba mucho tanto por su calidad como por peso y tamaño, además de completar muy bien por abajo al 24-70. Ahora he comprado un 20-35 ya que es una óptica que tenía muchas ganas de tener por su buena prensa; me encanta su construcción "a la antigua" y aunque todavía no he podido probarla bien creo que da una muy buena calidad óptica. Cuesta encontrarla de 2ª mano (la gente no se deshace de ellas) y puede costar unos 500 o 600 euros. Hay quien opina que en zoom angular FF sólo el 14-24 le pasa por delante.

[Chemamar]

Por experiencia propia en la D700, además de todos los objetivos ya recomendados, en fijo te puedo decir que el 24 2.8 va increíble en la D700, además es pequeño, ligero y barato... rinde al nivel del 24-70 en los 24mm. a cualquier abertura, incluso en algunos aspectos diría que le supera...

[josefeliciano69]

También puedes mirar el Tokina 16-28mm f/2.8 FX

 

Las muestras con este objetivo en la página de Tokina Japón con una D3x son sencillamente impresionantes

Editado 28 de Septiembre de 2010 por josefeliciano69

[RRB]

Yo como angular económico, recomiendo el 18-35. Lo he tenido bastante tiempo, y tras cambiarlo por el 16-35, sigo pensando que en relación calidad precio es muy bueno. Sobre todo a los precios que se ven de segunda mano.

 

Ventajas: pequeño y ligero, se pueden usar filtros (77mm) y es AF-D, por lo que no te verás nunca con el motor de enfoque estropeado (como ha pasado mucho en los 17-35 y 28-70 AF-S

 

Las diferencias en nitidez en una D700 se aprecian en pantalla (de ordenador), pero son inapreciables en papel a diafragmas medios y cerrados (desde f/6,3 en adelante)

 

un saludo.

Editado 29 de Septiembre de 2010 por RRB

[171453]

Yo voto por el Nikon 24mm AF 2,8 y tambien por el 20mm AF de Nikon.

 

Además de los que comentais que son buenos y teniendo en cuenta que estamos en epoca de crisis yo quiero recomendar un cristalito barato y con un rendimiento mas que decente, me refiero al Tokina 19-35mm, es un objetivo que no se fabrica pero que se puede encontrar muy barato, lógicamente no es un 14-24mm de Nikon ni es tan bueno como el nuevo Tokina, pero va muy bien sin ser perfecto y por poco dinero tienes un objetivo interesante.

Editado 29 de Septiembre de 2010 por 171453

[_MAT_]

Como optica angular, a dia de hoy, y sin ser el 14-24mm, el nuevo 16-35mm f/4.

 

Ahora, si también quieres un rango medio, y no dá el presupuesto... me esperaría a ver pruebas del nuevo 24-120mm f/4 que promete, y lo complementaba con un 20mm AF-D.

 

Saludos!!

[Chope]

Muchas gracias a todos por vuestros consejos.

 

El Tokina 16-28mm f/2.8 FX que comenta josefeliciano, tiene una pinta extraordinaria parece un clon de nuestro 14-24.... Aunque lo poco que he visto por hay esta por 800- 850€ y sin probarlo…..

 

Lo de la Óptica fija, tengo un Tokina 17mm 2.8 que va muy bien pero en espacios cerrados te limita bastante...

 

Tras ver las pruebas que ha dejado HermetiC creo que el Sigma queda descartado. Gracias HermetiC..!

 

No se, creo que anda la cosa entre el nuevo Tokina , el antiguo pero seguro nikkor 20-35 2.8 y el 16-35 f4

 

Que os parece???

Editado 29 de Septiembre de 2010 por Chope

[Nava]

Muchas gracias a todos por vuestros consejos.

 

El Tokina 16-28mm f/2.8 FX que comenta josefeliciano, tiene una pinta extraordinaria parece un clon de nuestro 14-24.... Aunque lo poco que he visto por hay esta por 800- 850€ y sin probarlo…..

 

Lo de la Óptica fija, tengo un Tokina 17mm 2.8 que va muy bien pero en espacios cerrados te limita bastante...

 

Tras ver las pruebas que ha dejado HermetiC creo que el Sigma queda descartado. Gracias HermetiC..!

 

No se, creo que anda la cosa entre el nuevo Tokina , el antiguo pero seguro nikkor 20-35 2.8 y el 16-35 f4

 

Que os parece???

A esos 2 yo les incluiría el Nikkor 17-35f2.8 IF-ED AFS, mejor sin duda que el 20-35 y no se como andará con el nuevo 16-35f4, pero ten en cuenta que es un 2,8.

Un saludo

Manuel.

[_MAT_]

A esos 2 yo les incluiría el Nikkor 17-35f2.8 IF-ED AFS, mejor sin duda que el 20-35 y no se como andará con el nuevo 16-35f4, pero ten en cuenta que es un 2,8.

Un saludo

Manuel.

 

El 17-35mm es buena óptica, pero el 16-35mm es superior, aun siendo un diafragma más lento; http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...81080&st=20

 

Ahora mismo, por la diferencia de precio, no vale la pena un 17-35mm. Un 17-35mm de 2ª mano, ronda y supera los 800€, y el 16-35mm nuevo se encuentra por poco mas de 1000€.

[José A.]

Muchas gracias a todos por vuestros consejos.

 

El Tokina 16-28mm f/2.8 FX que comenta josefeliciano, tiene una pinta extraordinaria parece un clon de nuestro 14-24.... Aunque lo poco que he visto por hay esta por 800- 850€ y sin probarlo…..

 

Lo de la Óptica fija, tengo un Tokina 17mm 2.8 que va muy bien pero en espacios cerrados te limita bastante...

 

Tras ver las pruebas que ha dejado HermetiC creo que el Sigma queda descartado. Gracias HermetiC..!

 

No se, creo que anda la cosa entre el nuevo Tokina , el antiguo pero seguro nikkor 20-35 2.8 y el 16-35 f4

 

Que os parece???

 

El Tokina a falta de reviews completos parece buena opción por su rango focal y calidad de construccion de los últimos tokina , pero tiene la pega de no poder montarle filtros protectores ni degradados directamente, igual que en el Nikon 14-24.

Sobre el Nikon 20-35 esta claro que tiene una calidad sobresaliente pero prefiero el 17-35, misma calidad y mejor rango focal o simplemente el

Nikon 20mm 2.8 muy ligero y de buena calidad o el Nikon 16-35mm con buen rango focal y una calidad pareca que aceptable...aunque la construcción sea plasticosa. Un saludo

[Boster]

Hola:

Una opción poco interesante en algunas tiendas, pero válida en otras o de 2ª mano, puede ser el AF 14mm f/2.8. Para usar como ultra gran angular extremo, si lo comparamos con el 14-24 a igualdad de precio, no vale la pena, pero ¿a menos de la mitad?

La construcción es sólida, en vez de botón de auto enfoque y manual, hay un aro y un boton. Tiene el frontal en forma de cúpula, no permite filtros de rosca. La tapa exterior es de una tela imitación cuero ajustable, que seguramente deja pasar el polvo, pero que no se sale como la tapa del 16mm, que hay que sujetarla con banditas elásticas. Si ya tienes un 24, y supones que usarás mas el extremo del 14-24 más que los 20mm puede ser una buena opción. El problema es encontrar una tienda que lo venda a un precio razonable o esperar a que aparezca uno de 2ª mano. Que pese menos si lo usas para acompañar con otros objetivos en las salidas, es una ventaja con respecto a los zooms.

Un abrazo

Carlos

[Django]

A esos 2 yo les incluiría el Nikkor 17-35f2.8 IF-ED AFS, mejor sin duda que el 20-35 y no se como andará con el nuevo 16-35f4, pero ten en cuenta que es un 2,8.

Un saludo

Manuel.

Hombre, de hecho el 17-35 nunca gozó de la fama y la aceptación del viejo 20-35 y creo que en lo único que lo supera es en rango focal. Yo no he probado los dos pero hablo por todo lo que he podido leer.

[Nava]

Hombre, de hecho el 17-35 nunca gozó de la fama y la aceptación del viejo 20-35 y creo que en lo único que lo supera es en rango focal. Yo no he probado los dos pero hablo por todo lo que he podido leer.

Del nuevo no puedo hablar pero del 20-35 si y te aseguro que el 17-35 es ligeramente superior al 20-35. Llegué a ver este 17-35IF-ED comparándolo en una Canon FF de la época con ópticas de primer nivel equivalentes de Canon,Olympus, Zeiss y alguna más y era espectacular. No la mejor pero de las mejores, creo que era el segundo que mejor se comportaba. El que nunca ha tenido mucha fama es el canon equivalente.

Esos 3 mm por abajo se notan un montón, pero cualquiera de los dos son muy buenos objetivos, aunque he visto pruebas en laboratorio donde ponen mejor al 17-35IF-ED, en la práctica no creo que ninguno de nosotros lo notase. Estamos hablando de dos ópticas que tienen una diferencia de precio considerable.

Ficha de objetivo 17-35 F2.8 IF-ED AFS

Ficha del 20-35 F2.8 D IF AF

Un saludo

Manuel.

[ANGELMIGUEL]

Muchas gracias a todos por vuestros consejos. :)

 

El Tokina 16-28mm f/2.8 FX que comenta josefeliciano, tiene una pinta extraordinaria parece un clon de nuestro 14-24.... :) Aunque lo poco que he visto por hay esta por 800- 850€ y sin probarlo…..

 

Lo de la Óptica fija, tengo un Tokina 17mm 2.8 que va muy bien pero en espacios cerrados te limita bastante...

 

Tras ver las pruebas que ha dejado HermetiC creo que el Sigma queda descartado. Gracias HermetiC..!

 

No se, creo que anda la cosa entre el nuevo Tokina , el antiguo pero seguro nikkor 20-35 2.8 y el 16-35 f4

 

Que os parece???

 

 

Como te han comentado un 14 mm. 2.8 fijo es más ligero que un zoom con un rango que empiece en esa focal. Yo tengo un 14 mm 2.8 de Sigma (lo tengo a la venta en el mercadillo) que además de no pesar demasiado sí permite poner filtros de gelatina en la parte trasera.

 

 

Un saludo

[jrms870]

Muy buen hilo y gran decepcion me he llevado por el sigma...tengo el 24-70 hsm,y la verdad es que no me desagrada para nada,aunque no he probado otro.

eguiremos al tanto