Retratos 70-200 y 85 complementarios?

[inazio]

Hola compañeros queria haceros la siguiente pregunta para retratos bastaria con el 70-200 o seria un buen complemento el 85 1.8 o 1.4 para interiores con menos luz o sobra con el 70-200.

gracias por vuestra ayuda un saludo

Iñaki

[fpmato]

Yo creo que con el 70-200 basta y sobra; el problema es el peso de éste (y el volumen que intimida un poco), que en una sesión un poco larga se hará notar.

 

El/los 85 indudablemente también permite mayores desenfoques del fondo (a esa focal) por su mayor luminosidad.

 

Considerando estos aspectos, sí puede haber complementariedad.

 

Saludos cordiales

[Amando Hernández]

Una precisión, si no tienes ninguno de los objetivos que comentas, y vas comprar uno para hacer exclusivamente retrato, mira un 85 o un 135, al gusto, pues ambas son focales clásicas para retrato. Pero si tienes el 70-200, o lo piensas adquirir para deporte, foto de acción, etc., entonces yo lo probaría en retrato antes de descartarlo. Yo lo tengo y no me planteo uno específico para retrato, pero a estos niveles de calidad (y de exigencia), cada uno tiene su opinión.

 

Saludos.

[Django]

Yo tengo el 85 1.8 y estoy muy satisfecho, el problema es que para primeros planos, en FF, se queda algo corto y para primerísimos primeros planos sencillamente no sirve. Te digo como Amando, si lo quieres exclusivamente para retrato, cualquiera de los DC, aunque yo optaría antes por el 105 que por el 135. Si le vas a dar otros usos, el 70-200, más polivalente.

 

Saludos

 

Eduard

[inazio]

gracias por vuestros comentarios, mi duda es la siguiente quiero un tele para deportes como surf o animales a distancia y ademas retrato, entonces me planteo si con el 70-200 me valdria o coger un 85 y para distancias el 80-400, que me aconsejais, gracias un saludo

[josefeliciano69]

Con cualquier objetivo a partir de 50mm se pueden hacer retratos, incluso los más económicos. También he visto retratos con 35mm en FX.

 

El 70-200 te puede servir para eso. Porque puedes utilizar cualquiera de sus focales (70, 100, 135)

 

Yo tengo el Sigma 70-200 y el Nikon 85 1.8 y he hecho pruebas rutinarias y aunque el 70-200 también vale para retratos, el toque que le da el 85, incluso a f/4, es especial (bokeh, profundidad de campo, cremosidad,...).

[josefeliciano69]

gracias por vuestros comentarios, mi duda es la siguiente quiero un tele para deportes como surf o animales a distancia y ademas retrato, entonces me planteo si con el 70-200 me valdria o coger un 85 y para distancias el 80-400, que me aconsejais, gracias un saludo

Para surf con un 70-200 te quedas cortísimo. Yo he probado con un 70-200 más un teleconvertidor 1.4x y me quedé cortísimo.

[fpmato]

gracias por vuestros comentarios, mi duda es la siguiente quiero un tele para deportes como surf o animales a distancia y ademas retrato, entonces me planteo si con el 70-200 me valdria o coger un 85 y para distancias el 80-400, que me aconsejais, gracias un saludo

Para surf o animales a distancia el 70-200 se te quedará muy corto; podrías ponerle un duplicador, en cuyo caso se te convertiría en un 140-400 f/5,6 y tendrías bastante mayor gasto, menor rango y luminosidad en focales cortas que el 80-400, que también es f/5,6 a 400 mm. Te pongo un enlace donde puedes ver una comparativa con fotos de aves entre el 80-400VR y el 70-200VRI+TCII:

http://www.flickr.com/photos/wcap/sets/721...2327628/detail/

 

Para eso creo que es preferible el citado 80-400VR o el 300 f/4+TC14 o, ya en otro escalón, el 200-400 f/4.

 

Los Sigma 50-500 o 150-500 son aún menos luminosos (f/6,3 en focales largas), pero son la otra alternativa sin meterse en los grandes fijos luminosos (300/400 f/2,8, 500/600 f/4), mucho más adecuados para estos fines que ninguno de los anteriormente citados, pero también mucho más caros, grandes y pesados y que exigen además buenos apoyos.

 

Saludos cordiales

[inazio]

Gracias por vuestros consejos creo que ya lo tengo bastante claro es un lujo contar con vosotros, gracias y un saludo

[OsoSolitario]

El problema es que si vas a hacer una sesión de fotos con un 85mm... estarás tan cómodo que al cabo de una hora la modelo saldrá huyendo, cansada de tanta foto, mientras tú aguantas fresco como una rosa. Si haces lo propio con un 70-200VR, serás tú el que acabará hasta el gorro de sostener semejante pepino, y tras 10 minutos aguantando el famoso telezoom, le dirás a la modelo que das la sesión por acabada (con el consecuente mosqueo de la susodicha, que no sabrá si acaba por fea o por lo mal que posa...)

Bromas a parte, para retrato, retrato, siempre es mejor y mucho mas cómodo utilizar un tele corto luminoso.

Un saludo del Oso

[Amando Hernández]

Depende del peso máximo con el que el fotógrafo se encuentra cómodo disparando a mano alzada. Lo importante es conocer dicho peso y no superarlo cuando compramos equipo.

 

También hay que considerar que una sesión hecha con la misma focal acabará siendo cansina al obtener muchas fotos con perspectivas similares. Si lo vas a hacer con focales fijas, al menos utiliza dos.

 

En cuanto a teles "largos", puedes considerar el Sigma 120-400 OS F4,5-5,6

 

Saludos.

[YaGo2]

Yo para retratos uso el 50-150/2.8 y ciertamente no echo en falta un objetivo más específico. También es cierto que no he probado un fijo destinado a este menester, y siendo gran amigo de los desenfoques profundos, quizá si me hiciera con uno no lo soltaría.

 

Pero pienso que con un buen zoom 2.8 de calidad, un objetivo de retrato, a no ser que sea tu profesión (aquello de hacerle fotos a los ministros y esas cosas) no creo que sea indispensable para nadie. Otra cosa es el capricho o el ser pudiente y querer comprarlo (si yo tuviera pasta, tendría un 85/1.4, aunque no me hiciera falta).

 

Para animales lejanos y surf, el 70-200 se te queda cortísimo. Mínimo que llegue a 400mm para conseguir algo decente.

Editado 28 de Octubre de 2010 por YaGo2

[OsoSolitario]

La focal 50-150/2.8 es una gran olvidada del formato DX en detrimento de otras ópticas mas "potentes"... peso y volumen razonables y gran calidad de imagen.

Por cierto YaGo2, tienes una combinación de objetivos de lo mas sensato que uno puede imaginar para este formato!!

Un saludo del Oso

[YaGo2]

La focal 50-150/2.8 es una gran olvidada del formato DX en detrimento de otras ópticas mas "potentes"... peso y volumen razonables y gran calidad de imagen.

Por cierto YaGo2, tienes una combinación de objetivos de lo mas sensato que uno puede imaginar para este formato!!

Un saludo del Oso

 

Gracias Oso!

 

Sí, poco peso y tamaño, mucha luminosidad, y ninguna focal extrema. No necesito más, ciertamente.

 

El 50-150 da una calidad excelente. Es el "70-200" del formato DX.

[ManuelD]

Yo tengo el 70 300 VR2 que lo utilizo, desde para fauna, a callejear... robados... Cosa que igual con un 200mm no podrias... El tema de si son complementarios, indudablemente si, yo era uno de los que se pensaba que si tienes un 70 200 F2.8, el tener un 85mm fijo, es una tonteria. Gracias a Dios que alguien me ilumino, probe el 85mm 1,8d y simplemente me enamore. Nada que ver con un 70-200 a 85mm... la calidad es superior en todos los sentidos, el bokeh es tremendamente mejor... pero es lo que hay, es un objetivo fijo, es un objetivo para ese fin, es una joya y una jodida maravilla.

[inazio]

Gracias a todos Oso Yago Amando Manuel, vuestros consejos siempre son apreciados, me he decidido por el 85, y de tele largo voy a probar el 80-400 a ver que tal va, ahora tengo el sigma 135-400 pero pierde mucha luz aunque para apuros me ha venido muy bien, gracias a todos una vez mas

salu2