macro lens

[manuelcala]

acabo de comprar el nikon 35 mm 1.8, y me viene con un kit " digital 52mm closeup macro set", se trata de cuatro lentes macro +1,+2,+4 y +10. Mi pregunta es si estas lentes acopladas a mi objetivo 35 mm, o al 55-200 que me venia con la d-90, me hacen el efecto de un objetivo macro, ademas de si tiene calidad suficiente o son autenticos culos de vaso que tengo que descartar y archivar en el baul de los recuerdos. Si no fuera asi me podrias dar algunos consejos para que utilizarlas o enque momentos etec.

 

 

Un saludo y gracias

[JLCASADO]

Si quieres un macro de calidad, lo mejor una optica MACRO 1:1 pura, lo de mas son inventos que al final nos decepcionan y acabamos comprando un objetivo macro.

yo empecé tambien haciendo inventos con opticas invertidas y al final acabe con el NIKON 105 2.8, por calidad optica y funcionalidad.

 

salu2

[manuelcala]

En realidad no es que las haya comprado exprofeso sino que venian en el kit junto con el objetivo y me gustaria saber si podia sacarle algun tipo de rendimiento, ya que ha sido baratos y lo tengo en mi poder, si de verdad son una perdida de tiempo o merece la penar intentar hacer algo

[krokodiland]

Si ya lo tienes, haz la prueba, y te quedarás convencido de que de calidad.....................nada de nada.

De todos modos, que puedes esperar de algo que te han regalado con la compra de un 35mm que es, por decirlo de algún modo, unos de los objetivos mas económicos de Nikon.

Para fotografía macro, un buen objetivo macro, todo lo demás, son inventos para salir del paso.

 

Un saludo

[elanfi]

Si ya lo tienes, haz la prueba, y te quedarás convencido de que de calidad.....................nada de nada.

De todos modos, que puedes esperar de algo que te han regalado con la compra de un 35mm que es, por decirlo de algún modo, unos de los objetivos mas económicos de Nikon.

Para fotografía macro, un buen objetivo macro, todo lo demás, son inventos para salir del paso.

 

Un saludo

 

Se puede decir mas alto pero no mas claro. Suscribo palabra por palabra. En otro caso...pues vaya inversion que he hecho yo en objetivos macro.

Un saludo.

Jose Luis.

[Parle]

Buenas noches.

 

Pués yo opino exactamente igual que los otros compañeros, pero con un pero. Si existe una lente de aproximación que merece la pena tener. Eso si, su precio, al menos en los 77 mm que yo necesito para combinarla con los objetivos que suelo usar, no es de risa. Me costó 140€.

Se trata de la lente Canon 500D. Es una lente de 3 dioptrías y 2 elementos. Montada sobre un objetivo gran angular te permite obtener composiciones mucho más cercanas al primer termino y usado en teles como un 70-200 se consigue verdadera nitidez en las tomas. Además te permite enfocar desde unos 18 cm solamente. Con el 70-200 se consigue una ampliación de 1/3 del tamaño real, por lo que no es un macro puro, pero insisto en que vale la pena.

 

Para muestra un botón:

Objetivo Nikon 70-200 2.8 + lente Canon 500D

Distancia focal 70mm

velocidad 1/800

ISO 1600

[fpmato]

Buenas noches.

 

Pués yo opino exactamente igual que los otros compañeros, pero con un pero. Si existe una lente de aproximación que merece la pena tener. Eso si, su precio, al menos en los 77 mm que yo necesito para combinarla con los objetivos que suelo usar, no es de risa. Me costó 140€.

Se trata de la lente Canon 500D. Es una lente de 3 dioptrías y 2 elementos. Montada sobre un objetivo gran angular te permite obtener composiciones mucho más cercanas al primer termino y usado en teles como un 70-200 se consigue verdadera nitidez en las tomas. Además te permite enfocar desde unos 18 cm solamente. Con el 70-200 se consigue una ampliación de 1/3 del tamaño real, por lo que no es un macro puro, pero insisto en que vale la pena.

También funciona muy bien con el 80-400

[manuelcala]

muchas gracias a todos por vuestras valiosas opiniones seran tenidas en cuenta con la proxima adquisicion

[dinotxo]

Buenas noches.

 

Pués yo opino exactamente igual que los otros compañeros, pero con un pero. Si existe una lente de aproximación que merece la pena tener. Eso si, su precio, al menos en los 77 mm que yo necesito para combinarla con los objetivos que suelo usar, no es de risa. Me costó 140€.

Se trata de la lente Canon 500D. Es una lente de 3 dioptrías y 2 elementos. Montada sobre un objetivo gran angular te permite obtener composiciones mucho más cercanas al primer termino y usado en teles como un 70-200 se consigue verdadera nitidez en las tomas. Además te permite enfocar desde unos 18 cm solamente. Con el 70-200 se consigue una ampliación de 1/3 del tamaño real, por lo que no es un macro puro, pero insisto en que vale la pena.

 

¿Has usado la 500D con un angular? Según Canon, para angulares y objetivos normales, recomiendan más la D250, imagino que porque el diseño óptico encaja mejor con el de los angulares, mientras que recomienda el 500D para teles...

 

Un saludo y gracias.

 

Edito: Hablaba de memoria y no he sido del todo exacto. Canon dice que la 250D está pensado para longitudes focales entre 30 y 135mm, mientras que la 500D lo está para longitudes focales de entre 70 y 300mm.

Editado 29 de Octubre de 2010 por dinotxo

[chema_64]

acabo de comprar el nikon 35 mm 1.8, y me viene con un kit " digital 52mm closeup macro set", se trata de cuatro lentes macro +1,+2,+4 y +10. Mi pregunta es si estas lentes acopladas a mi objetivo 35 mm, o al 55-200 que me venia con la d-90, me hacen el efecto de un objetivo macro, ademas de si tiene calidad suficiente o son autenticos culos de vaso que tengo que descartar y archivar en el baul de los recuerdos. Si no fuera asi me podrias dar algunos consejos para que utilizarlas o enque momentos etec.

Un saludo y gracias

 

Pues genial, ya tienes cuatro posa vasos gratis.

 

No castigues a tu flamante 35mm poniéndole algo de eso delante, es un gran objetivo y no se lo merece.

 

Saludos y disfruta de tu 35mm que ese si es de verdad bueno.

Editado 29 de Octubre de 2010 por chema_64

[Parle]

¿Has usado la 500D con un angular? Según Canon, para angulares y objetivos normales, recomiendan más la D250, imagino que porque el diseño óptico encaja mejor con el de los angulares, mientras que recomienda el 500D para teles...

 

Un saludo y gracias.

 

Edito: Hablaba de memoria y no he sido del todo exacto. Canon dice que la 250D está pensado para longitudes focales entre 30 y 135mm, mientras que la 500D lo está para longitudes focales de entre 70 y 300mm.

 

Hola Dinotxo.

 

Efectivamente, el manual pone que está pensado más para teles, pero eso no significa que no se pueda usar en angulares. El único pero, es que en angulares extremos hay que quitar cualquier otro filtro que tengas porque si no te viñetea.

Pero te aseguro que es una delicia también en estos.

 

Un saludo.

[dinotxo]

Hola Dinotxo.

 

Efectivamente, el manual pone que está pensado más para teles, pero eso no significa que no se pueda usar en angulares. El único pero, es que en angulares extremos hay que quitar cualquier otro filtro que tengas porque si no te viñetea.

Pero te aseguro que es una delicia también en estos.

 

Un saludo.

 

Muchas gracias. Aunque las lentes close-up, en general, no me terminan de convencer, esas Canon parecen tener una diferencia cualitativa abismal con el resto. Estaba pensando en comprar una 500D para cuando salgo sólo con el 70-200 o con el 300 f4, que comparten rosca, para incrementar las posibilidades en fotografía de aproximación...

 

Un saludo.

[manuelcala]

no pensaba ponerlo en el 35mm, sino el 55-200 que venia con el kit

[fotoflipao]

Haz pruebas.

 

La única experiencia que tuve fue hace 7 u 8 años cuando tenía la F80, y conseguí un juego de esos marca Soligor. Los monté en un 28-80 de nikon.

 

Al menos para hacer experimentos va bien. No intentes montar más de una porque el asunto se complica, y teniendo 4 puedes montar según la necesidad. El AF se volvía errático y casi siempre tenía que enfocar a mano. El centro de la imagen mantenía nitidez pero en las esquinas la cosa perdía bastante.

 

También las probé con el 70-300 de sigma y fue imposible conseguir enfocar una foto...

 

Como digo, para experimentar TODO sirve, haz pruebas...

 

Si luego te pica el gusanillo del macro, terminarás buscando más calidad y comprando un macro específico, pues sí que hay una gran diferencia.

[manuelcala]

Alguna prueba he hecho en casa con el 55-200 y la lente *4 y *10, y lo que si me he dado cuenta es la complejidad de enfocar con estas lentes puestas porque te cambia la distancia minima de enfoque y hay algunas ocasiones en que la maquina incluso se te para y tienes que apagarla y encenderla de nuevo. es muy dificil cogerle el punto exacto.pero bueno simplemente queria algunos consejos por si me gusta y me pico con la macro, que por cierto a mi hijo de 10 años con una compacta le encanta.

un saludo

[fotoflipao]

Claro, es una lente que obliga al objetivo a enfocar a distancias muy muy cortas, es posible que a un par de centímetros del objetivo. Por eso permiten hacer macros. Yo pasaría del AF, intenta enfocar a mano y con diafragmas altos, a partir de f8, para ganar profundidad de campo, lo que implicará hacer fotos con mucha luz. Los consejos son los mismos que para otro tipo de fotografía macro. Y ya sabes, a experimentar que es como se aprende...

Editado 3 de Noviembre de 2010 por fotoflipao