Duda antes de comprar

[alvarosc]

Hola, resulta que me he comprado hace poco el Nikon 17-55 2.8, y tengo pensado vender el Nikon 18-200mm que tengo y comprar otra optica.

 

Tenía decidido que con las ganancias del objetivo que vendo comprar el Nikon 70-300mm VR, porque así ganaba mas zoom.

 

Ahora he visto por el mercadillo que venden el Nikon 80-200 2.8, que más o menos se está vendiendo al mismo precio que el otro, y la verdad es que me tienta mucho, sobre todo por el tema de la luminosidad, pero claro no es VR y además es más antiguo, ya que el 70-300VR se encuentra mas facil con su garantía y todo.

 

Me gustaría que me dijerais pros y contras de uno y otro, a ver si consigo decidirme.

 

Un saludo y muchas gracias.

[rayman]

Si puedes comprar un 80/200 2.8 al mismo precio que un 70/300 VR, tírate de cabeza por el 80/200 pero rápido antes de que te lo quiten, despues dale las grcias al vendedor y hazle un buen regalo de reyes. Saludos

[David Mc]

La fotografía es algo muy personal y los objetivos que gustan a unos pueden no gustar tanto a otros, pero creo que si pruebas el 80-200 no te vas a arrepentir. Yo lo tengo y es uno de los que más me hacen disfrutar con la cámara. El VR no lo he echado de menos (de hecho, no tengo ningún objetivo con VR actualmente).

[user-maat-ra]

Ya somos tres por el 80-200.

Te aseguro que hay vida más allá del VR, pero esa vida es peor con un 4.5-5.6 que con un 2.8

[krokodiland]

Ya somos tres por el 80-200.

Te aseguro que hay vida más allá del VR, pero esa vida es peor con un 4.5-5.6 que con un 2.8

Esta frase suena un poco a ........................."Encuentros en la terecera fase"...................................

 

Un saludo

[user-maat-ra]

Esta frase suena un poco a ........................."Encuentros en la terecera fase"...................................

 

Un saludo

Otro para ti, y felices fiestas por si no coincidimos

[alvarosc]

Muchas gracias a todos por los aportes, por lo que veo la duda que tenía realmente no es una duda. Yo pensaba que la falta de VR y el peso eran contras a tener en cuenta, pero despues de lo visto lo tengo bastante claro.

 

Voy a ver si con suerte vendo este finde el 18-200 y consigo el otro.

 

Un saludo y gracias a todos.

[josefeliciano69]

Si puedes comprar un 80/200 2.8 al mismo precio que un 70/300 VR, tírate de cabeza por el 80/200 pero rápido antes de que te lo quiten, despues dale las grcias al vendedor y hazle un buen regalo de reyes. Saludos

Eso. Yo ni me lo pensaría.

[seronsan]

Yo como propietario de un 80-200 te lo recomiendo al 100%. Nitidez buenisima, no es una bala enfocando pero tampoco es lento. No te preocupes si es mas antiguo que eso no es ningun contra. Del 70-300 no puedo opinar porque no lo he probado pero por lo que he leido parece buen objetivo

[krokodiland]

Otro para ti, y felices fiestas por si no coincidimos

 

Un saludo

[Moiso]

Tal y como te comentan los demás compañeros, sin duda alguna yo me decantaría por el 80-200.

Es un objetivo de una calidad contrastada y muy luminoso, lo cual para diversas situaciones te irá de perlas. Respecto a que no lleve VR, no es un problema, te lo aseguro.

 

Saludos.

[Ais]

Se ponga como se ponga el 70-300 VR no hay comparacion con el 80-200 en ninguna de sus versiones estamos ablando de una optica inspirada y construida para uso profesional y de calidad brutal es una pena que las primeras versiones se vendan por el precio que se venden, suerte para los que lo compren.

[Parle]

Pués yo siento disentir del resto de compañeros.

 

Estamos de acuerdo en que el 80-200 es un objetivo de una calidad óptica reconocida, y que una apertura 2.8 viene muy bien cuando es necesaria. Pero debes pensar si tus fotos se van a realizar a 2.8 con asiduidad. Mucha gente descubre tras revisar su archivo, que por las condiciones en las que suele realizar sus fotos, no baja nunca de f5.6 (en este caso el 70-300 da esa apertura a su máximo extensión) y además cuando usa un zoom, lo hace siempre en su máximo alcance (en este caso 200). Si comparas una foto a 200 con el 80-200 y la misma focal con el 70-300, comprobarás con sorpresa que la calidad de este último iguala e incluso supera a la del primero, ya que como es bien conocido, los zooms, como norma general, es en sus extremos donde más perdida de calidad tienen, y en este caso el 70-300 no ha llegado ni de lejos a tal extremo.

 

Yo le compré un 200-400 al fotógrafo del Sevilla FC que se decidió a venderlo cuando comprobó en su archivo que siempre tiraba a 400mm. Así que se compró un 400 fijo que no tiene rival en cuanto a calidad óptica.

 

El que no tenga VR "SI" es un inconveniente en algunas ocasiones, aunque como ha dicho algún compi no es el determiante de comprarlo o no. Supón que quieres hacer tus fotos a un pájaro a cierta distancia, lo normal es que quieras obtener la mejor nitidez posible no??. Pués en ese caso olvídate de f2.8, más bien te irás a f8 ó f11 que es donde se consigues mejores resultados. Siguiendo con el ejemplo, si la luz no es muy propicia para un f8, siempre puedes bajar la velocidad de disparo, ahora si que te viene bien el VR. Pero si el pájaro está en movimiento, no vale tirar con velocidades lentas por lo más fácil es que te salga el pájaro movido.

 

Si tus fotos van a ser realizadas en interiores o lugares en donde la iluminación pueda ser escasa, entonces el 2.8 viene genial, PERO el VR también vienen muy bién. Si por el contrario, la mayoría de tus fotos son al aire libre con una iluminación estable, pués el 2.8, salvo que busques desenfoques muy pronunciados, no es tan necesario. Claro que tampoco lo será entonces el VR.

 

Tienes que tener en cuenta que el 80-200 es una verdadera piedra. En todo, es decir, en tamaño, peso, etc... No todo el mundo está dispuesto a ir por la vida con estos bichos a la espalda. Ahora, si tu estás dispuesto a llevar el peso, y en futuro piensas pasarte a FX, el 80-200 es un objetivo soberbio. (esto no quiere decir que el 70-300 no valga para FX).

 

En cuanto al 70-300 VR es uno de los 2 objetivos "gangas" de Nikon, que aunque en construcción no puede compararse con los "patas negras", da una calidad excepcional, sobre todo montado sobre DX. El otro objetivo "ganga" sería el 18-70. Si buscas un poco verás las opiniones que tienen tanto uno como otro.

 

Cuando alguna de las personas a las que doy clases sobre fotografía me preguntan cual es el equipo ideal para cubrir un uso aficionado sin tener que gastarse mucha pasta, mi respuesta siempre es la misma: Cámara tipo D90 o similar, objetivo 18-70 y 70-300VR. Si acaso sumar algún fijo tipo 35mm y si se está interesado en esa disciplina, también un macro.

 

Seguramente te he liado más de lo que estabas, pero con todo esto lo que trato de hacerte ver, es que la decisión de la compra de un tipo de objetivo u otro, solamente depende de ti y de tu experiencia. La segunda parte de la pregunta anterior acerca del material es: ¿y si no necesito mirar la pasta? ¿que me compro?. La respuesta es clara: lo mejor que estés dispuesto a cargar encima. Yo, personalmente, salgo al campo con cerca de 25 kilos de peso en material y no me importa hacerlo, pero habrá quién seguramente piense que estoy loco y que él ni de coña iba a llevar tantas cosas.

 

Disculpa por el ladrillo que te he soltado y espero que te de un nuevo punto de vista.

 

P.D. voy a ver si encuentra un par de links donde puedes ver como un 70-300VR le planta cara al 70-200VR 2.8 y otro donde un 18-70 le da guerra a un 24-70 2.8. y te los cuelgo aquí.

 

Un saludo.

[A.Alvarez]

Por lo que he entendido, lo que busca es más focal que los 200mm que le dan el 18-200, por tanto lo más sencillo es recomendar el 70-300VR o el nuevo 55-300VR.

Aún así, si como creo no le importa demasiado el peso (se ha comprado un 17-55 2.8) el 80-200 con un teleconvertidor 1.4 funciona muy bien y tiene una óptica muy luminosa y más versátil, para mi gusto. El VR es, en mi opinión, prescindible (aunque muy util en ciertas situaciones), puedes mejorar tu técnica de agarre y disparo y conseguir obturaciones más lentas de lo que imaginas sin trepidación, pero la luz es más complicada de fabricar, sobre todo utilizando teles; a 200mm tienes casi dos pasos de ventaja a favor del 80-200 (2.8 frente a 5.3), pero 3 ó 4 en a favor del VR por la parte que le toca al sistema de redución de vibración.

En cualquier caso, cualquiera de las opciones es buena y no te equivocas con ninguna, te darán más calidad que tu 18-200.

Saludos.

[manumarq]

Yo te aconsejo el 70-300 nuevo. El 80-200 es una buena óptica, sin duda, pero hasta qué punto vas a conocer su estado antes de comprarlo? vas a poder probarlo? Mira qué pocos 70-300 se encuentran de ocasión. Eso significa que es una óptica "que no engaña", que no defrauda, vamos. Es lo que es, con sus límites de luminosidad. Lo que dice Parle me parece muy sensato, aunque eso no significa que esté en desacuerdo con los demás. Yo, personalmente, he de cuidar el peso por cuestiones de salud (y edad). Ya no estoy para muchos trotes, así que me decantaría por el 70-300

[georgeanddragon]

Pués yo siento disentir del resto de compañeros.

 

Estamos de acuerdo en que el 80-200 es un objetivo de una calidad óptica reconocida, y que una apertura 2.8 viene muy bien cuando es necesaria. Pero debes pensar si tus fotos se van a realizar a 2.8 con asiduidad. Mucha gente descubre tras revisar su archivo, que por las condiciones en las que suele realizar sus fotos, no baja nunca de f5.6 (en este caso el 70-300 da esa apertura a su máximo extensión) y además cuando usa un zoom, lo hace siempre en su máximo alcance (en este caso 200). Si comparas una foto a 200 con el 80-200 y la misma focal con el 70-300, comprobarás con sorpresa que la calidad de este último iguala e incluso supera a la del primero, ya que como es bien conocido, los zooms, como norma general, es en sus extremos donde más perdida de calidad tienen, y en este caso el 70-300 no ha llegado ni de lejos a tal extremo.

 

Yo le compré un 200-400 al fotógrafo del Sevilla FC que se decidió a venderlo cuando comprobó en su archivo que siempre tiraba a 400mm. Así que se compró un 400 fijo que no tiene rival en cuanto a calidad óptica.

 

El que no tenga VR "SI" es un inconveniente en algunas ocasiones, aunque como ha dicho algún compi no es el determiante de comprarlo o no. Supón que quieres hacer tus fotos a un pájaro a cierta distancia, lo normal es que quieras obtener la mejor nitidez posible no??. Pués en ese caso olvídate de f2.8, más bien te irás a f8 ó f11 que es donde se consigues mejores resultados. Siguiendo con el ejemplo, si la luz no es muy propicia para un f8, siempre puedes bajar la velocidad de disparo, ahora si que te viene bien el VR. Pero si el pájaro está en movimiento, no vale tirar con velocidades lentas por lo más fácil es que te salga el pájaro movido.

 

Si tus fotos van a ser realizadas en interiores o lugares en donde la iluminación pueda ser escasa, entonces el 2.8 viene genial, PERO el VR también vienen muy bién. Si por el contrario, la mayoría de tus fotos son al aire libre con una iluminación estable, pués el 2.8, salvo que busques desenfoques muy pronunciados, no es tan necesario. Claro que tampoco lo será entonces el VR.

 

Tienes que tener en cuenta que el 80-200 es una verdadera piedra. En todo, es decir, en tamaño, peso, etc... No todo el mundo está dispuesto a ir por la vida con estos bichos a la espalda. Ahora, si tu estás dispuesto a llevar el peso, y en futuro piensas pasarte a FX, el 80-200 es un objetivo soberbio. (esto no quiere decir que el 70-300 no valga para FX).

 

En cuanto al 70-300 VR es uno de los 2 objetivos "gangas" de Nikon, que aunque en construcción no puede compararse con los "patas negras", da una calidad excepcional, sobre todo montado sobre DX. El otro objetivo "ganga" sería el 18-70. Si buscas un poco verás las opiniones que tienen tanto uno como otro.

 

Cuando alguna de las personas a las que doy clases sobre fotografía me preguntan cual es el equipo ideal para cubrir un uso aficionado sin tener que gastarse mucha pasta, mi respuesta siempre es la misma: Cámara tipo D90 o similar, objetivo 18-70 y 70-300VR. Si acaso sumar algún fijo tipo 35mm y si se está interesado en esa disciplina, también un macro.

 

Seguramente te he liado más de lo que estabas, pero con todo esto lo que trato de hacerte ver, es que la decisión de la compra de un tipo de objetivo u otro, solamente depende de ti y de tu experiencia. La segunda parte de la pregunta anterior acerca del material es: ¿y si no necesito mirar la pasta? ¿que me compro?. La respuesta es clara: lo mejor que estés dispuesto a cargar encima. Yo, personalmente, salgo al campo con cerca de 25 kilos de peso en material y no me importa hacerlo, pero habrá quién seguramente piense que estoy loco y que él ni de coña iba a llevar tantas cosas.

 

Disculpa por el ladrillo que te he soltado y espero que te de un nuevo punto de vista.

 

P.D. voy a ver si encuentra un par de links donde puedes ver como un 70-300VR le planta cara al 70-200VR 2.8 y otro donde un 18-70 le da guerra a un 24-70 2.8. y te los cuelgo aquí.

 

Un saludo.

Pues la verad es que se aprende bastante con estos "ladrillos".

[Parle]

Pues la verad es que se aprende bastante con estos "ladrillos".

 

Es un placer ayudar. Un saludo.