80-400 Nikon

[Mikelkelim]

Hola...

Aparte de las fichas explicativas y los enlaces de esta óptica, que opinión dais los que tenéis esta óptica para su empleo en deportes (fútbol), tengo dudas de si la compro o no y en caso de no recomendarla, que óptica parecida recomendaríais.

Gracias a todos..

[IsaacHernandez]

Hola...

Aparte de las fichas explicativas y los enlaces de esta óptica, que opinión dais los que tenéis esta óptica para su empleo en deportes (fútbol), tengo dudas de si la compro o no y en caso de no recomendarla, que óptica parecida recomendaríais.

Gracias a todos..

 

Yo no la recomendaria por la velocidad de enfoque.

[joanpami]

El Sigma 120-400, bastante más moderno y económico.

[Mikelkelim]

Gracias por el aporte, pero ya puestos a rascar, que pros y contras tiene el sigma 120-400.

[IsaacHernandez]

Gracias por el aporte, pero ya puestos a rascar, que pros y contras tiene el sigma 120-400.

 

Que es sigma, que pesa como un ladrillo... opticamente es un buen objetivo, honesto para su precio, con sus cosas pero honesto, vale lo que cuesta, enfoca muy muy rapido pero eso si... te destroza el brazo.

[mayolicus]

Pues yo tengo el 80-400 mm y va muy bien, tiene calidad más que demostrable aunque mucha gente lo ataca por la velocidad de enfoque y demás como puede ser el enfoque continuo. Es bastante ligero y no es excesivamente grande. Aunque yo prefiero una optica nikon a una sigma.

[Mikelkelim]

Mi duda es por cual decidirme??, tengo el presupuesto para el Nikon que es el que me gusta, pero no acabo de estar seguro (no es cuestion econòmica) es que no quiero darme cuenta una vez que ya lo haya adquirido.

Tengo que cubrir partidos de futbol y deberé emplear la focal 400 la mayoria de las veces

[joanpami]

He probado muy poco el Nikon, pero tengo la sensación de que el enfoque del Sigma es más rápido, y eso para deportes puede ser importante.

Si usas monopié, lo del peso no es tanto problema, y la calidad del Sigma para las fotos que vas a hacer creo que es suficiente. Yo he hecho atletismo de mis hijos con el Sigma y quedan bastante bien en cuanto a definición, siempre que no busquemos la calidad de un Nikon 70-200 2,8 que no la van a dar ninguno de los dos.

Del Nikon me gusta que la focal más baja sea 80, lo que le da mayor versatilidad, y que su acabado quizá sea algo mejor para un uso intensivo.

[inazio]

Prueba a alquilar el 80-400 y asi haces las pruebas que necesites, es mejor estar tranquilo que arrepentirte luego, salu2

[Mikelkelim]

Pues creo que será lo màs acertado, ya que veo que las opiniones estan muy ligadas al empleo que cada uno le da , lo que a unos les va bien a otros no y viceversa.

Cuano lo haya probado subiré mi "opinion"

gracias a todos por vuesros aportes.

[fan_cowl1975]

Prueba a alquilar el 80-400 y asi haces las pruebas que necesites, es mejor estar tranquilo que arrepentirte luego, salu2

 

Sí pero quien lo alquila estuve en el corte inglés preguntando por este objetivo para poder probarlo porque yo también estoy interesado en él y por mucho que digan que es lento enfocando quiero comprobarlo por mí mismo, pero me dijeron en el C.I. que no, que si lo encargas lo tienes que comprar, no puedes probarlo y si no te gusta dejarlo, no, o bien esperar que se haga una kedada y algún compañero lo lleve y entonces probarlo. Un saludo

[Mikelkelim]

El alquiler ronda desde los 75€ por dos dias hasta 250 € por siete dias, una pasada si solamente es para una prueba.

Tambien hay vendedores de esta optica, però es una faena pedirles que te lo dejen. En fin iremos tanteando todos los campos a fin de encontrar una solucion

[fan_cowl1975]

El alquiler ronda desde los 75€ por dos dias hasta 250 € por siete dias, una pasada si solamente es para una prueba.

Tambien hay vendedores de esta optica, però es una faena pedirles que te lo dejen. En fin iremos tanteando todos los campos a fin de encontrar una solucion

 

Eso es un abuso pagar 75 euros para probarlo por favor. Gracias por el aporte. Un saludo.

[NUBLO]

Yo tengo ese 80/400 y va de PM............

Cierto es que el 70/200 enfoca antes ........... tengo los dos y de PM los dos.

 

Si sale un nuevo 80/400 seguro que irás más rápido, pero ya veremos ( si es que lo vemos ) su precio gracioso

 

¿sigma, tamrom, etc?? ...... jejejejje pos vale

[Mikelkelim]

El 70-200 es una maravilla pero hago corto de focal, lastima que no hayan seguido los mismos pasos con el 80-400, cuando lo hagan el precio tambien serà xxxxx

[IsaacHernandez]

El 70-200 es una maravilla pero hago corto de focal, lastima que no hayan seguido los mismos pasos con el 80-400, cuando lo hagan el precio tambien serà xxxxx

 

Y usar el 70-200 con el TC20EIII?

[fan_cowl1975]

Y usar el 70-200 con el TC20EIII?

 

Yo solo puedo decir que tuve el Nikon 70-200 vr I con un dupli kenko pro 2x y eso pesaba una barbaridad se ponía en f5.6 pero no me compensaba tanta calidad con el peso que tenía que soportar por eso lo vendí, y estoy muy tentado por el 80-400 que es el tele zoom qye estoy buscando para complementarlo con mis otras lentes, eso sí si hay renovarción de del 80-400 rondará los 1600 euros como precio de partida, con AF-S y VR II.. Un saludo.

Editado 10 de Febrero de 2011 por fan_cowl1975

[inazio]

Bueno ese es el precio mas o menos del 70-200 o sea que ojala no lo supere que al paso que va la burra........

[JaumeBCN]

Esta óptica es del 2000 y llama la atención que no hayan sacado aún su sutituta. Quizás por el tiempo transcurrido es de las ópticas de las que se han ido sacando especulaciones y falsos rumores de que salía ya una nueva versión del mismo.

 

Pese a que no es de lo más luminoso y que no es "rayo veloz" enfocando, si saliera una de ocasión a precio interesante podría ser una tentación casi irresistible.

 

Los hilos que van saliendo de esta óptica los suelo seguir porque la información que se va encontrando de ella es un poco confusa por lo opuestas que son algunas opiniones y siempre me gusta tener una opinión propia y no vivir de lo que dicen los ensayistas profesionales. Y de ésta, me cuesta tener una opinión.

 

Saludos

[Mikelkelim]

Efectivamente, eso es justo lo que me ocurre, referente a otras ópticas enseguida te aclara las dudas, si te la acabas comprando sabes lo que te vas a encontrar, en cambio con esta optica las opiniones son muy extremas, o te va bien o es malísima no sabes a que extremo aliarte.

Tambien tengo que decir que una calidad buena buena sería para fotografías tipo publicidad o grandes formatos, si la foto no requiere tanta finura al igual ya estaría bien esas opticas que la gente les de un 7 o un 8 de nota pero es que esta optica en concreto pasa de un 5 a un 9.

Las opiniones que cuentan no son las de Nikon (que es el fabricante y mayor interesado en su comercialización) sin no que son los usuarios que la poseen "esa es mi opinion", por eso a todos los que estais dando vuestra vision os agradezco la ayuda.

[MaGo]

Hola, creo que el nikon 80-400 es una buena optica, un poco lento (solo un poco), pero buena. Tengo un amigo que lo usa con una Nikon D3 y no se queja de la velocidad, hay que ver que pasa con las otras camaras. En cuanto a alternativas, hay pocas, el mencionado sigma 120-400 es bueno pero no a 400mm (justamente es donde flaquea). Lo que pasa es que para las otras opticas el salto en precio es muy grande (salvo el nikon afs 300mmf4 que con un tc 1.4 te da un 420 f5.6 con una calidad excelente, pero pierdes el zoom). La mayoria de los reporteros graficos de futbol sacan con el AFS 400 f2.8 sobre D700 o D3 o con el AFS 300 f2.8 en DX

Saludos

[IsaacHernandez]

Hola, creo que el nikon 80-400 es una buena optica, un poco lento (solo un poco), pero buena. Tengo un amigo que lo usa con una Nikon D3 y no se queja de la velocidad, hay que ver que pasa con las otras camaras. En cuanto a alternativas, hay pocas, el mencionado sigma 120-400 es bueno pero no a 400mm (justamente es donde flaquea). Lo que pasa es que para las otras opticas el salto en precio es muy grande (salvo el nikon afs 300mmf4 que con un tc 1.4 te da un 420 f5.6 con una calidad excelente, pero pierdes el zoom). La mayoria de los reporteros graficos de futbol sacan con el AFS 400 f2.8 sobre D700 o D3 o con el AFS 300 f2.8 en DX

Saludos

 

Sinceramente una lente que da entre 2600 y 2500 pares en una FF como la D3X a 400mm y plena apertura yo no diria que no es bueno precisamente, eso es más de lo que el sensor de una D3 puede dar, te da para imprimir las imagenes a un tamaño más que suficiente y tener una calidad de imagen mucho más que suficiente.

[guilleab]

Buenas, yo hice una pregunta parecida a la tuya, te dejo el enlace: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...=123126&hl=, yo era para fotos de naturaleza, pero creo que te puede servir.

[Nomada]

Hay una opción muy interesante para lo que tu quieres: el Sigma 50-500mm f/4.5-6.3EX DG OS HSM APO con montura Nikon.

 

Un objetivo realmente bueno para su precio (unos 1.500€) y con una gran versatilidad ya que tiene un rango focal amplísimo y con resultados muy buenos hasta los 425mm. A prtir de ahí y hasta el final baja un poco pero aguanta el tipo.

 

La pega es el peso, pero bueno, si es para partidos de fútbol todo el mundo lleva monopié.

 

Es el telezoom más empleado a nivel aficionado avanzado porque si no te pagan el material es muy gravoso acceder a lentes Nikkor de 400mm-500mm, tienen precios siderales y este Sigma es bastante asequble.

 

Eso sí: tiene que ser la última versión de este Sigma, la f/4,5-6,3, porque la anterior, que vale alrededor de 1.000€ es bastante peor.

 

Saludos.

[fpmato]

Para deportes y fotografía de acción estas òpticas pecan todas de falta de luminosidad y de AF no demasiado eficientes (lo uno lleva a lo otro, cuestiones mecánicas aparte). En particular los Sigma son ya f/6,3 en gran parte de su tramo focal (el Nikon es f/5,6, aunque no llega a 500) y piden cerrar uno (o mejor algo más) pasos de diafragma para optimizar resultados.

 

Lo malo es que las ópticas luminosas encarecen considerablemente la factura y no hay demasiadas alternativas, el Sigma 120-300 f/2,8 (que con multiplicador 1,4x se convierte en un 170-420 f/4) es la menos gravosa de todas ellas (a las luminosas me refiero), aunque su AF tampoco es una bala.

 

Entre los "bigmas", y por lo que he visto de ellos, me parece mejor opción el 150-500 por su precio más contenido. Todos ellos tienen las peculiaridades, entre ellas la rendición de color (muy diferente a la que entregan los Nikon), de los objetivos de Sigma.

 

Saludos cordiales

Editado 11 de Febrero de 2011 por fpmato