spoter básico

[charlifuentes]

Tengo un amiguete que quiere entrar en el mundo fotográfico y me preguntaba cómo fotografiar aviones. ¿Me recomendáis equipo básico y avanzado? (Luego está el de Rocket con el 600 y Arca Swiss,...) Gracias por adelantado.

1s

[500MMMC]

Pregunta estúpida: ¿aviones en tierra, parados, alos que es posible acercarse, o volando?. Porque el equipo necesario es diferente.

Editado 14 de Abril de 2011 por 500MMMC

[fjsmalaga]

un sensor tipo aps-c por su factor de multiplicacion por supuesto, el nikon 70-300+D7000 no seria mala combinacion desde hay asta llegar al equipo de Rocket queda un mundo y una pasta pero el tiene una www para vender sus fotos como profesional, ademas de ser todas tremendas AQUIpuedes verla

[charlifuentes]

Gracias por pasar, mi idea apañá era d90-d7000 + 70-300vr. Por curiosidad quería una superior sin pasar al 600.

1s

[monteraz]

Decir "aviones" es como decir "quiero fotografiar animales". Si te refieres a spotear en cabeceras de pistas y tirar aviones de línea, con el 70-300 puedes trabajar.

 

Si se trata de tirar aviones de combate el 70-300 puede valer según el sitio, en Gando por ejemplo se puede llenar un encuadre con 200mm, un Harrier en una exhibición suspendido... pero en general se queda en un nivel amateur y punto, por focal, velocidad de enfoque y luminosidad no da para más.

 

Para dar el salto al escalón superior, lo más barato es Nikkor 300 f/4 con TC14, o sigmas 400-500 a ser posible HSM que son los rápidos.

 

No se trata de vender o no vender fotos o ser rico o no ser rico, yo conozco aficionados con 600s f/4, se trata de cuánto interés tenga uno en la afición, y en comprarse un coche más pequeño (o no comprárselo )

 

Saludos.

[KUKO]

Pregunta estúpida: ¿aviones en tierra, parados, alos que es posible acercarse, o volando?. Porque el equipo necesario es diferente.

 

Aqui no hay preguntas ESTUPIDAS, puede que sean repetidas o mal formuladas pero no estupidas, debes tener mas respeto por los compañeros del foro, aun siendo tu el tio que mas sepas de fotografia con esa actitud te desprestigias. Deberias pedir disculpas a Charlifuentes por no decir a todos los que han contestado en el post

[RobeRéfo]

Aqui no hay preguntas ESTUPIDAS, puede que sean repetidas o mal formuladas pero no estupidas,

haya paz...creo que se refiere a su propia pregunta...es una forma de hablar...

saludos.

[chema_64]

Aqui no hay preguntas ESTUPIDAS, puede que sean repetidas o mal formuladas pero no estupidas, debes tener mas respeto por los compañeros del foro, aun siendo tu el tio que mas sepas de fotografia con esa actitud te desprestigias. Deberias pedir disculpas a Charlifuentes por no decir a todos los que han contestado en el post

 

 

Tranquilo KUKO, que no se refiere a que la pregunta que hace charlifuentes sea estúpida, si no leo mal... que podría ser, se refiere a suya en la que pregunta si es para aviones parados o en vuelo.

 

Creo que has interpretado mal su pregunta.

 

Saludos

[JaimeLopez]

Pregunta estúpida: ¿aviones en tierra, parados, alos que es posible acercarse, o volando?. Porque el equipo necesario es diferente.

Sería principalmente para aviones en app, tocando, o como mucho rodando. Para aviones en plataforma, de momento me bastaría con el 18-105.

Salud2

[monteraz]

Sería principalmente para aviones en app, tocando, o como mucho rodando. Para aviones en plataforma, de momento me bastaría con el 18-105.

Salud2

 

Macho, esto es un foro de fotografía, tu esperas que la gente tenga que saber que app significa aproximación? Tanto cuesta decir "aviones aterrizando".

 

Ya hay gente que se ha molestado en intentar ayudar, por cierto.

[krokodiland]

Macho, esto es un foro de fotografía, tu esperas que la gente tenga que saber que app significa aproximación? Tanto cuesta decir "aviones aterrizando".

 

Ya hay gente que se ha molestado en intentar ayudar, por cierto.

Pero si esto lo sabe hasta mi hijo de 3 años...........

 

Coñas aparte, menudos tecnicismos nos gastamos algunas veces.

Ahora ya lo sabremos para otra vez. Hay que ver lo que se aprende en este foro.......

 

 

Un saludo

[monteraz]

Pero si esto lo sabe hasta mi hijo de 3 años...........

 

Coñas aparte, menudos tecnicismos nos gastamos algunas veces.

Ahora ya lo sabremos para otra vez. Hay que ver lo que se aprende en este foro.......

 

 

Un saludo

 

Pues ya ves. Permíteme querido Kroko que te responda con lo siguiente:

 

Este mediodía estaba haciendo mi típico vuelo entre Manchester y París CDG. Llegando a París, la visibilidad era mala, del orden de 1200m de RVR. A ver si esta noche o mañana os pongo la captura desde cabina (tengo el FS en otro ordenador). Por un momento pensé que no cumpliría mínimos, pero bien pensado, me puse a hacer cálculos y ví que sí. Y vi que si haciendo un cálculo que no se si es muy ortodoxo: si hay 1200m de visibilidad horizontal, debe haber esos 1200m en la vertical. Esos 1200m verticales son 3900 pies, así que debería ser suficiente, como realmente ocurrió. ¿Ese cálculo estaría bien hecho? ¿Se supone entonces que los 200 pies de mínimos en ILS normal equivalen a 70m (verticales y horizontales)? No se, me suena “demasiado raro” todo. Agradecería que alguien sacase de dudas.

 

Que traducido quiere decir:

 

Luminosidad o VR?

[charlifuentes]

Gracias por pasar a todos y responder, incluido el del app, que es el amiguete.

 

A veces te partes leyendo el foro...

 

1s

[krokodiland]

Pues ya ves. Permíteme querido Kroko que te responda con lo siguiente:

 

Este mediodía estaba haciendo mi típico vuelo entre Manchester y París CDG. Llegando a París, la visibilidad era mala, del orden de 1200m de RVR. A ver si esta noche o mañana os pongo la captura desde cabina (tengo el FS en otro ordenador). Por un momento pensé que no cumpliría mínimos, pero bien pensado, me puse a hacer cálculos y ví que sí. Y vi que si haciendo un cálculo que no se si es muy ortodoxo: si hay 1200m de visibilidad horizontal, debe haber esos 1200m en la vertical. Esos 1200m verticales son 3900 pies, así que debería ser suficiente, como realmente ocurrió. ¿Ese cálculo estaría bien hecho? ¿Se supone entonces que los 200 pies de mínimos en ILS normal equivalen a 70m (verticales y horizontales)? No se, me suena “demasiado raro” todo. Agradecería que alguien sacase de dudas.

 

Que traducido quiere decir:

 

Luminosidad o VR?

Pero si estaba clarísimo lo que decias..............

 

Un saludo

[JaimeLopez]

Macho, esto es un foro de fotografía, tu esperas que la gente tenga que saber que app significa aproximación? Tanto cuesta decir "aviones aterrizando".

 

Ya hay gente que se ha molestado en intentar ayudar, por cierto.

Te recuerdo que es una respuesta a alguien que se supone que si hace spotting, algo tendrá que saber, además, cuando un avion está en aproximación, realmente no se sabe si va a aterrizar o no asi que no son "aviones aterrizando". Ademas para que protestas si sabes lo que significa?

Salu2

Editado 15 de Abril de 2011 por JaimeLopez

[JaimeLopez]

Pues ya ves. Permíteme querido Kroko que te responda con lo siguiente:

 

Este mediodía estaba haciendo mi típico vuelo entre Manchester y París CDG. Llegando a París, la visibilidad era mala, del orden de 1200m de RVR. A ver si esta noche o mañana os pongo la captura desde cabina (tengo el FS en otro ordenador). Por un momento pensé que no cumpliría mínimos, pero bien pensado, me puse a hacer cálculos y ví que sí. Y vi que si haciendo un cálculo que no se si es muy ortodoxo: si hay 1200m de visibilidad horizontal, debe haber esos 1200m en la vertical. Esos 1200m verticales son 3900 pies, así que debería ser suficiente, como realmente ocurrió. ¿Ese cálculo estaría bien hecho? ¿Se supone entonces que los 200 pies de mínimos en ILS normal equivalen a 70m (verticales y horizontales)? No se, me suena “demasiado raro” todo. Agradecería que alguien sacase de dudas.

 

Que traducido quiere decir:

 

Luminosidad o VR?

¿Para que está el AP? (Te pongo AP porque se ve que sabes de aviación...)

[magonye]

Vaya... como está el tema de calentito!!!

 

Saludos.

[charlifuentes]

JaimeLopez, relájate hombre...

1s

[krokodiland]

 

 

Un saludo

[chema_64]

Pues ya ves. Permíteme querido Kroko que te responda con lo siguiente:

 

Este mediodía estaba haciendo mi típico vuelo entre Manchester y París CDG. Llegando a París, la visibilidad era mala, del orden de 1200m de RVR. A ver si esta noche o mañana os pongo la captura desde cabina (tengo el FS en otro ordenador). Por un momento pensé que no cumpliría mínimos, pero bien pensado, me puse a hacer cálculos y ví que sí. Y vi que si haciendo un cálculo que no se si es muy ortodoxo: si hay 1200m de visibilidad horizontal, debe haber esos 1200m en la vertical. Esos 1200m verticales son 3900 pies, así que debería ser suficiente, como realmente ocurrió. ¿Ese cálculo estaría bien hecho? ¿Se supone entonces que los 200 pies de mínimos en ILS normal equivalen a 70m (verticales y horizontales)? No se, me suena “demasiado raro” todo. Agradecería que alguien sacase de dudas.

 

Que traducido quiere decir:

 

Luminosidad o VR?

 

 

Eso tiene que ser culpa de la junta de la trócola, fijo que es eso

 

[rayman]

Eso tiene que ser culpa de la junta de la trócola, fijo que es eso

 

Toy contigo chema, y si no el visel del biturcio. :lol:

[chema_64]

Toy contigo chema, y si no el visel del biturcio. :whistling:

 

Tu si que sabes compañero... Viva la longaniza de Graus !!!!! :clapping:

[user-maat-ra]

Tu si que sabes compañero... Viva la longaniza de Graus !!!!! :whistling:

No tenéis ni idea, es del tómbolo del cigüeñete. Y viva la longaniza de Graus también, y las tortetas, y las chiretas, y...

[JaimeLopez]

Volviendo al tema fotográfico... todavía no me queda claro si comprarme la D90 y quedarme con el 18-105VR del kit o comprarme la D3100 con el 18-55 y pillarme algun objetivo curioso. Es mi primera reflex.

Salu2 a todos

[monteraz]

La D90 es mucho mejor cámara que la D3100 salvo en el vídeo, y tiene motor de enfoque lo que abre muchas más posibilidades a la hora de utilizar objetivos.