Duda 35mm o 50mm

[krokodiland]

Si tienes un objetivo zoom que cubra estas dos focales, lo pones primero fijo a 35mm y pruebas, y despues fijo a 50mm y vuelves a probar.

Tu mismo verás entonces, con que focal te encuentras mas a gusto.

 

Un saludo

[manumarq]

Si sirve de algo diré que tengo el 35, y estoy esperando el 50 1.8 AF-S (si es tan nítido como su predecesor) para comprarlo. Y supongo que después llegará el 85 1.8 AF-S.

Reconozco que hay parte de fetichismo, de coleccionar cosas. Grandes diferencias no hay, aunque con uno puedes hacer unas cosas y con el otro otras

[rayman]

Hola!

 

en otro hilo, sugerí a un compañero la posibilidad de comprarse el que yo pensaba era un objetivo más que decente y barato: el Nikkor 50mm 1.8D, sin motor de enfoque.

 

A lo cual, otro forero respondió que, para una cámara con sensor DX, mejor coger un 35mm.

 

¿Alguien me podría explicar por qué? Había leído bastantes comentarios acerca de las bondades del 50mm, y lo tenía "en el punto de mira", pero este comentario me ha descolocado.

 

Gracias!

 

Ni mejor ni peor, tampoco el 35 se transforma en un 50. El 50 es es superior al 35 (opticamente hablando), aunque el 35 es muy muy bueno.

Dicho esto, si quieres un mayor ángulo de visón el 35, de lo contrario el 50. Pero no creo que séan excluyntes sino complementaios.

[dinotxo]

Ni mejor ni peor, tampoco el 35 se transforma en un 50. El 50 es es superior al 35 (opticamente hablando), aunque el 35 es muy muy bueno.

Dicho esto, si quieres un mayor ángulo de visón el 35, de lo contrario el 50. Pero no creo que séan excluyntes sino complementaios.

 

Siento discrepar. No creo que se pueda decir que el 35 es "muy muy bueno". Es bueno para lo que cuesta, eso sí.

 

Un saludo.

[krokodiland]

Lo que yo queria decir; pero mejor dicho.

 

Saludos

 

 

Un saludo

[manumarq]

Siento discrepar. No creo que se pueda decir que el 35 es "muy muy bueno". Es bueno para lo que cuesta, eso sí.

 

Un saludo.

 

Exacto. Muy, muy bueno no es. Ni siquiera es bueno para lo que cuesta. Es decir, en mi opinión era caro cuando salió, y así lo comente en este foro. Luego bajó 40 euros. Un 20%. Yo pagué la ilusión de ser los primeros (creo que soy el primero o el segundo en la ficha, ahora no recuerdo).

Es correcto, nítido, noble, fácil de usar, práctico, ligero... Pero no muy, muy bueno...

Y no es fx!

 

Edito para confirmar que fui el primero de la lista (cosa que no tiene ningún mérito, no me dieron medalla ninguna) y que comentaba que su precio debería estar por debajo de los 200 euros. En eso síla acerté

Editado 31 de Mayo de 2011 por manumarq

[gulitoni1]

A mí el 35 1.8 es un objetivo que me costó menos de 180 euros-que en fotografía es una miseria-, y me está dando un resultado excelente, tanto que estoy pensando comprarme el 50 1.4 G o bien el nuevo 50 1.8 G. Como mi presupuesto sigue siendo una miseria, quizás me tenga que conformar con las bondades del 50 1.8.

 

A efectos prácticos, el 35 y el 50 con factor de recorte se asemejan a un 52mm y un 75mm, pero en la práctica se comportan como unos clásicos 35 o 50 de toda la vida. Eso significa que el 35 es una focal más amplia e idonea para callejo y arquitectura, así como para retratos de grupo, mientras que el 50 tiene una perspectiva más cercana. Pruébalo con un 18-55.

 

El 50 1.8 d es muy bueno, pero no tiene motor de enfoque. Y a mí sinceramente, 70 u 80 euros por tener motor de enfoque los pagaría gustosamente con el nuevo 50 1.8 AF-S. Es suficiente motivo para comprarlo.

 

Saludos!

[IsaacHernandez]

Hola!

 

en otro hilo, sugerí a un compañero la posibilidad de comprarse el que yo pensaba era un objetivo más que decente y barato: el Nikkor 50mm 1.8D, sin motor de enfoque.

 

A lo cual, otro forero respondió que, para una cámara con sensor DX, mejor coger un 35mm.

 

¿Alguien me podría explicar por qué? Había leído bastantes comentarios acerca de las bondades del 50mm, y lo tenía "en el punto de mira", pero este comentario me ha descolocado.

 

Gracias!

 

Basicamente porque para una camara DX el 35mm se parece más al tradicional 50, lo que llaman la focal normal. El 50mm se comporta como un tele corto (un 75mm), y un 85mm se comporta como un tele medio (un 135mm aproximadamente). Para tener lo que es el tradicional 35mm en FX deberias buscar realmente un 24mm que seria el equivalente en DX. En general en FX el 35mm es muy util para callejeo, el 50mm tambien pero es considerablemente más cerrado, el 85mm ha sido tele corto por excelencia y el 135 el tele medio por excelencia, el tele largo (dentro de rangos razonables) era un 200mm tradicional y eso es lo que es en DX un 135mm, vamos, que hay que pillar la focal inmediatamente inferior y con eso tendras los equivalentes. El 50mm no es importante por ser 50mm, es importante por el angulo que cubre, el 50mm es importante en FX como el 80mm en formato medio como el 35mm en DX o el 25mm en 4/3, son todos ellos equivalentes en angulo con las sutiles diferencias en cada caso pero que no quitan para nada ese angulo tradicional de lo que se da a llamar la focal normal.

[Groucho]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

 

Creo que me ha quedado claro. Según volvía a casa en el autobús, estuve haciendo cuentas mentalmente aplicando el factor de recorte al 50mm, pero me parecía exagerado que se "convirtiera" en un 75mm. Por lo que veo, no lo es.

 

Este finde me voy a poner como ejercicio lo que ha propuesto krokodiland. Fijar en el objetivo una focal de 50mm y tirar fotos. Y luego repetirlas con una focal de 35mm. A ver qué sale

 

Saludos, y gracias de nuevo a todos!

[MUDITO]

Hola:

 

Si lo quieres para retratos el 50 1.8 te vendrá muy bien. Si es para llevar un fijo luminoso que te sirva un poco para todo, sin duda el 35, ya sea el 1.8 o el f2.

 

Saludos

[krokodiland]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

 

Creo que me ha quedado claro. Según volvía a casa en el autobús, estuve haciendo cuentas mentalmente aplicando el factor de recorte al 50mm, pero me parecía exagerado que se "convirtiera" en un 75mm. Por lo que veo, no lo es.

 

Este finde me voy a poner como ejercicio lo que ha propuesto krokodiland. Fijar en el objetivo una focal de 50mm y tirar fotos. Y luego repetirlas con una focal de 35mm. A ver qué sale

 

Saludos, y gracias de nuevo a todos!

Suerte con las pruebas, y ya nos contarás los resultados y cuales son tus sensaciones.

 

Un saludo

[egon]

Exacto. Muy, muy bueno no es. Ni siquiera es bueno para lo que cuesta. Es decir, en mi opinión era caro cuando salió, y así lo comente en este foro. Luego bajó 40 euros. Un 20%. Yo pagué la ilusión de ser los primeros (creo que soy el primero o el segundo en la ficha, ahora no recuerdo).

Es correcto, nítido, noble, fácil de usar, práctico, ligero... Pero no muy, muy bueno...

Y no es fx!

 

Edito para confirmar que fui el primero de la lista (cosa que no tiene ningún mérito, no me dieron medalla ninguna) y que comentaba que su precio debería estar por debajo de los 200 euros. En eso síla acerté

 

Bueno, no todo el mundo piensa lo mismo.

Para photozone es "muy muy bueno"

No se si es "muy muy bueno", pero bueno es.

A mi personalmente como tantos otros usarios es una óptica que me ha dado muchas satisfacciones.

Y su relación calidad precio opino que es muy buena.

[txuhy]

Yo tengo los dos, el 35mm y el 50mm, y la verdad que el 50 apenas lo uso porque en esos 75 que se convierte en DX a mi no me termina de convencer.

Se queda en una focal un poco entremedios de todo que no logro sacar provecho, lo veo más para FF.

 

En cambio con el 35mm salgo solo con él muchas veces y me encanta me resulta más práctico, y las dos me parecen muy buenas ópticas.

[faarnulphi]

Bueno, no todo el mundo piensa lo mismo.

Para photozone es "muy muy bueno"

No se si es "muy muy bueno", pero bueno es.

A mi personalmente como tantos otros usarios es una óptica que me ha dado muchas satisfacciones.

Y su relación calidad precio opino que es muy buena.

Agregar que tengo ambos objetivos en cuestión, y el 35 1.8 es fantástico, no por nada todo el mundo anda tras el y cuando se pone en venta uno usado, lo sacan de las manos, la calidad de la imagen que brinda para mi gusto es muy buena tirando a excelente. El 50 1.8 está a la misma altura que el 35 1.8 ópticamente hablando y también es muy bueno y con una relación calidad/precio insuperable. La diferencia fundamental es que con el 35mm vas a lograr un ángulo de visión similar a la de la focal normal de toda la vida. Ideal para callejeo y aprender a componer las fotos. El 50mm yo lo veo mas adecuado para retratos de cuerpo entero y medio cuerpo, además lo uso mucho para bodegones. Un saludo!!!

[dinotxo]

Bueno, no todo el mundo piensa lo mismo.

Para photozone es "muy muy bueno"

No se si es "muy muy bueno", pero bueno es.

A mi personalmente como tantos otros usarios es una óptica que me ha dado muchas satisfacciones.

Y su relación calidad precio opino que es muy buena.

 

Photozone no dice eso.

 

La calificación final que le da es Óptica 4 sobre 5 y Mecánica 3.5 sobre 5, eso sí con una relación calidad/precio 5 sobre 5, que no es exactamente "muy muy bueno".

 

La traducción literal de la conclusión (pongo la horrible de Google para que no haya lugar a suspicacias) es ésta:

 

El Nikkor AF-S DX 35 mm f / 1,8 G puede entregar imágenes nítidas, muy abiertos ya IST. El bokeh, uno de los aspectos fundamentales para una primera rápida y está bien desarrollada y agradable en general (al menos un poco dejado de abajo). Hay algunos inconvenientes, aunque, sobre todo las distorsiones más bien alta y AC, ambos laterales y longitudinales. Y aunque es onda sónica impulsado, el AF no es realmente un demonio de la velocidad.

No obstante, habida cuenta de su precio asequible, el objetivo se realiza a un nivel muy alto y es una adición bienvenida a la limitada gama de lentes que se pueden utilizar como primos normal en cámaras DX.

 

Un saludo.

Editado 1 de Junio de 2011 por dinotxo

[Toni-pv]

Pues yo tengo los dos... mejor dicho, los tres si añadís el 85/1,8...

 

Y francamente, la calidad razonable, hice unos retratos con los tres a la misma persona, tratando de ocupar el mismo tamaño en el encuadre, y cerrando dos diafragmas el máximo posible y me parece que habria que utilizar la lupa para ver diferencias...

 

Cada uno tiene su tacto y su ángulo, el 35 no será "muy, muy bueno" pero es razonablemente bueno, el 50 realmente me convence y también el 85... Bueno centrándome en el tema 35 vs 50 yo creo que, para lo que cuestan, a los que tenemos cámaras con motor de enfoque, nos vale la pena hacernos con los dos, aunque sea de segunda mano que salen muy baratos, si no es así hay que ir por el 50 AF-S que ya es más caro (aunque dicen que mejor, no lo he probado).

 

Esta discusión ya se ha tenido en otros innumerables hilos y nunca estaremos de acuerdo porque cada cual lo utiliza para lo que lo quiere utilizar. Y no soy partidario de muchos dogmas de fe. Creo que se trata de ver qué uso le vamos a dar, que tamaño de encuadre/aproximación al sujeto queremos y decidirse... nadie está obligado a usar una focal "normal", igual que unos retratan con un 35 y otros con un 300 (porque manda el estilo del retrato, lo que queremos mostrar y conseguir).

 

Me sumo pues a la sugerencia anterior de un compañero, prueba ambas focales y quédate con el que quieras, sin problemas ni dudas, y en caso de duda, si el presupuesto lo permite, los dos, que es un placer salir una mañana o tarde a dar un paseo y llevar uno en cada bolsillo, que pesan y ocupan muy poco.

 

Es mi opinión.

Saludos,

[manumarq]

Bueno, no todo el mundo piensa lo mismo.

Para photozone es "muy muy bueno"

No se si es "muy muy bueno", pero bueno es.

A mi personalmente como tantos otros usarios es una óptica que me ha dado muchas satisfacciones.

Y su relación calidad precio opino que es muy buena.

Su relación precio calidad ahora es correcta. Cuando salió era un 20% más caro.

Y en Photozone, a los muy buenos les ponen esto: :)

¿Lo tiene el 35?

Ojo, que no digo que sea malo, ni mediocre. Es bueno, ligero, práctico, rápido de AF... lo que quieras, pero para mí, muy bueno es un 180 2.8, un 200 micro, el 105 AF-S micro 2.8... el 24-70 2.8, un 14-24...

 

Tampoco me lo voy a sacar de encima que conste. Pero no me hace nada que no me haga el sigma 17-70 2.8-4.0

[krokodiland]

Su relación precio calidad ahora es correcta. Cuando salió era un 20% más caro.

Y en Photozone, a los muy buenos les ponen esto:

¿Lo tiene el 35?

Ojo, que no digo que sea malo, ni mediocre. Es bueno, ligero, práctico, rápido de AF... lo que quieras, pero para mí, muy bueno es un 180 2.8, un 200 micro, el 105 AF-S micro 2.8... el 24-70 2.8, un 14-24...

 

Tampoco me lo voy a sacar de encima que conste. Pero no me hace nada que no me haga el sigma 17-70 2.8-4.0Pero no me hace nada que no me haga el sigma 17-70 2.8-4.0

Hombre, si que lo hace..... :) :) .....abrir a f/1.8

 

 

Un saludo

[manumarq]

Hombre, si que lo hace..... .....abrir a f/1.8

 

 

Un saludo

 

¿Y para qué quiero abrir a 1.8 si puedo bajar obturación?

La PDC mínima la busco en retratos, en imágenes con el 35 yo busco otra cosa

[krokodiland]

¿Y para qué quiero abrir a 1.8 si puedo bajar obturación?

La PDC mínima la busco en retratos, en imágenes con el 35 yo busco otra cosa

Tu has dicho que no habia nada que no pudieras hacer con tu sigma 17-70 2.8-4.0, y yo te he demostardo que si se puede.

Otra cosa, ya será si es algo que te interesa a ti o no, pero seguro que habrá a quien si pueda interesarle, por lo que esta afirmación no era correcta, o por lo menos bien argumentada.

 

 

Un saludo

[manumarq]

Tu has dicho que no habia nada que no pudieras hacer con tu sigma 17-70 2.8-4.0, y yo te he demostardo que si se puede.

Otra cosa, ya será si es algo que te interesa a ti o no, pero seguro que habrá a quien si pueda interesarle, por lo que esta afirmación no era correcta, o por lo menos bien argumentada.

 

 

Un saludo

 

Kroko. De fotografía no voy a discutirte nada. De redacción, sí. Bueno, discutirte, tampoco, que no vale la pena. Literalmente digo "a mí no me hace nada que no me haga el sigma 17-70..." Y este argumento está bien razonado y es irrefutable :whistling:

 

Y te pongo tres emoticones para que elijas el que te caiga más simpático

[krokodiland]

Kroko. De fotografía no voy a discutirte nada. De redacción, sí. Bueno, discutirte, tampoco, que no vale la pena. Literalmente digo "a mí no me hace nada que no me haga el sigma 17-70..." Y este argumento está bien razonado y es irrefutable

 

Y te pongo tres emoticones para que elijas el que te caiga más simpático

Pues si tu lo ves bien, perfecto.

Yo no discuto, en todo caso cambio impresiones y soy el primero en saber y creer que no soy poseedor de la razón, tan solo defiendo mis ideas, y de buen rollo.

Te pongo también tres emoticones (para no ser menos):

 

Un saludo

[manumarq]

Pues si tu lo ves bien, perfecto.

Yo no discuto, en todo caso cambio impresiones y soy el primero en saber y creer que no soy poseedor de la razón, tan solo defiendo mis ideas, y de buen rollo.

Te pongo también tres emoticones (para no ser menos):

 

Un saludo

 

Ahora has redactado mejor. Es lo que quería decir, que no discutir. Lo de cambiar impresiones me gusta.

Ahora, dejando "discusiones" a un lado, para que a mi juicio el 35 1.8 fuera un objetivo genial tendría que tener VR. Entonces sí podríamos aprovechar toda su luminosidad. Lo que decía antes, con mayor o menor acierto, es que no logro con el 35 fotos que no pueda conseguir con el 17-70, que con el OS compensa, con creces, su menor luminosidad.

Dicho esto, quizás haya alguna razón que desconozco que desaconseje poner estabilizador a objetivos fijos por debajo de los 100 mm.

 

Y el buen rollo nunca lo he puesto en duda, eh?

[IsaacHernandez]

Ahora has redactado mejor. Es lo que quería decir, que no discutir. Lo de cambiar impresiones me gusta.

Ahora, dejando "discusiones" a un lado, para que a mi juicio el 35 1.8 fuera un objetivo genial tendría que tener VR. Entonces sí podríamos aprovechar toda su luminosidad. Lo que decía antes, con mayor o menor acierto, es que no logro con el 35 fotos que no pueda conseguir con el 17-70, que con el OS compensa, con creces, su menor luminosidad.

Dicho esto, quizás haya alguna razón que desconozco que desaconseje poner estabilizador a objetivos fijos por debajo de los 100 mm.

 

Y el buen rollo nunca lo he puesto en duda, eh?

 

Poner VR en el 35 lo engordaria sustancialmente y le quitaria calidad de imagen, ademas seria mucho más caro. El 35 es para lo que es y tiene el publico que tiene, si costase un paston dejaria de tener sentido.

[manumarq]

Poner VR en el 35 lo engordaria sustancialmente y le quitaria calidad de imagen, ademas seria mucho más caro. El 35 es para lo que es y tiene el publico que tiene, si costase un paston dejaria de tener sentido.

Ponerle VR vale dos duros. La pregunta es por qué perdería calidad? A eso me refiero cuando digo que hay algo que desconozco