Duda 35mm o 50mm

[.pablo.]

¡otra vez, NO!, ¡Dios mio!, es muy facil 35mm + 50mm = 85mm, comprate un 85mm y tendras los dos

... o un 170 y tendrá los 3, etc, etc

[manumarq]

Basicamente la diferencia entre hacerlo en un zoom y en un fijo rapido es precisamente la apertura, a f3.5 todo es mucho más facil que a f2 o por debajo de f2, un objetivo a f3.5 aun siendo zoom tiene todo muchisimo mas controlado, a medida que la apertura se vuelve más extrema lo que es facil deja de serlo. El 105 micro lleva VR y no da la calidad que da por ejemplo el 60mm micro, y eso que es un lente muy moderno que lleva toda la panoplia de tecnologias de Nikon. Con los 1.4 sinceramente dudo que veamos en poco tiempo estas opticas estabilizadas, con un 2.8 es dificil, con un 1.4 es algo muchisimo más complejo, si queremos estabilizacion para esas aperturas mucho me temo que necesitaremos cuerpos estabilizados.

 

Por otra parte tener mas AC si que quita nitidez, y bastante, las propias aberraciones pulen la imagen y te quedan unas imagenes blandas.

 

Respecto al 18-55... fijate que el nuevo con VR es considerablemente más complejo, 7 en 5 frente a 11 en 8, no esta nada mal la diferencia, es obviamente un objetivo más evolucionado.

 

Joé, lo que cuesta sacarte la sabiduría. Pues eso es lo que preguntaba. Me convences más con razones técnicas que presupuestarias. El ejemplo del 18-55 lo ponía en el aspecto económico. En eso me basaba cuando decía "dos duros". Por cierto, lo has clavado con lo de los 6 céntimos de euro. Eso se llama rigor científico. Lo que dices del 60 llevas razón, es tremendamente nítido. Salu2

[masivi]

Copio y pego de otro post

 

Lo lógico (dirán muchos) sería comprar el 35mm, pero yo me siento mucho más cómodo con el 50mm (hablo de DX). Pruébalas si puedes y quédate con el que más te guste. En mi caso uso 24, 50 y 85 fijos.

[kekese]

¡otra vez, NO!, ¡Dios mio!, es muy facil 35mm + 50mm = 85mm, comprate un 85mm y tendras los dos

 

Muy bueno, me acabas de levantar una sonrisa .

 

Yo tengo ambos. Personalmente me siento muy cómodo y me encanta el 50mm. pero esto es una opinión muy personal. Si te sirve de algo ahí la tienes.

 

Saludos.

Editado 3 de Junio de 2011 por kekese

[gulitoni1]

Un 50 en DX y FX se ven igual por el visor, sólo que en una cámara saca toda la imagen de su sensor en 35mm, y las APS-C sólo sacar el equivalente a 26mm, con el factor recorte, equivale a una focal de 52mm, pero lo que vesen el visor es lo mismo, por tanto, yo no me quebraría la cabeza con ello.

 

Prueba el 18-55 o zoom similar en 35 o 50, y encuadra a ver con qué focal te sientes más cómodo. El 35 es más para uso general, y el 50 para cosas más cercanas.

 

Saludos!

[masivi]

Un 50 en DX y FX se ven igual por el visor, sólo que en una cámara saca toda la imagen de su sensor en 35mm, y las APS-C sólo sacar el equivalente a 26mm, con el factor recorte, equivale a una focal de 52mm, pero lo que vesen el visor es lo mismo, por tanto, yo no me quebraría la cabeza con ello.

 

Eso no es correcto. En FX ves más en el visor que en DX. De hecho, la D700, por ejemplo, si la pones en "modo DX" en el visor aparece un rectángulo por donde recorta.

[IsaacHernandez]

Un 50 en DX y FX se ven igual por el visor, sólo que en una cámara saca toda la imagen de su sensor en 35mm, y las APS-C sólo sacar el equivalente a 26mm, con el factor recorte, equivale a una focal de 52mm, pero lo que vesen el visor es lo mismo, por tanto, yo no me quebraría la cabeza con ello.

 

Un 50 en FX cubre mucho mas angulo que en DX.

[gulitoni1]

Un 50 en FX cubre mucho mas angulo que en DX.

 

Efectivamente. Yo lo que quería expresar es que la distancia de un objeto en cámara FX y DX se ven igual. El factor recorte no implica que a 50mm en DX se vean las cosas como si tuvieramos un 75 en FX, la distancia es exactamente la misma. Distinto es como bien indicas, que el angulo varía. Logicamente el sensor de 35mm captura más porción de imagen.

 

Gracias por la correción.

 

Saludos!

[gulitoni1]

Eso no es correcto. En FX ves más en el visor que en DX. De hecho, la D700, por ejemplo, si la pones en "modo DX" en el visor aparece un rectángulo por donde recorta.

 

Tienes razón.

 

No me he expresado bien. Lo que quería afirmar es que la distancia de un objeto es la misma, tú con el 70-300 no ves un coche a los mismos metros que si tuvieras un 120-400 en FX.

 

Saludos!

[hechizero]

Yo hoy he probado el 50mm y esta muy bien era el 1.8, y de luminosidad ok, pero con el factor de multiplicacion, creo que me voy a pillar mejor el 35mm

[dinotxo]

No os ha pasado nunca cuando vais con la cámara, que os para un paisano y os pregunta: ¿eso cuántos aumentos tiene?¿o cuánto alcance tiene ese objetivo?...

 

Yo nunca sé que contestar...

 

Un saludo.

[masivi]

No os ha pasado nunca cuando vais con la cámara, que os para un paisano y os pregunta: ¿eso cuántos aumentos tiene?¿o cuánto alcance tiene ese objetivo?...

 

Yo nunca sé que contestar...

 

Un saludo.

 

Lo de los aumentos es una lacra. Pincho un post sobre el tema.

[.pablo.]

... jajajaj es cierto !!!!

yo cuando voy con el bigma me

preguntan todos 'eso hasta donde

alcanza?'

 

y yo siempre respondo: ' hasta el

infinito como cualquier cámara,

incluso la de tu móvil '

[IsaacHernandez]

Efectivamente. Yo lo que quería expresar es que la distancia de un objeto en cámara FX y DX se ven igual. El factor recorte no implica que a 50mm en DX se vean las cosas como si tuvieramos un 75 en FX, la distancia es exactamente la misma. Distinto es como bien indicas, que el angulo varía. Logicamente el sensor de 35mm captura más porción de imagen.

 

Gracias por la correción.

 

Saludos!

 

No no, la distancia es la que es pero eso no tiene que ver con ninguna otra cosa. Con un 50mm en dx verías lo mismo que con un 75mm en fx, exactamente lo mismo.

[IsaacHernandez]

Tienes razón.

 

No me he expresado bien. Lo que quería afirmar es que la distancia de un objeto es la misma, tú con el 70-300 no ves un coche a los mismos metros que si tuvieras un 120-400 en FX.

 

Saludos!

 

S el coche no se mueve difícilmente el objetivo variara tu distancia a el.

[masivi]

No no, la distancia es la que es pero eso no tiene que ver con ninguna otra cosa. Con un 50mm en dx verías lo mismo que con un 75mm en fx, exactamente lo mismo.

 

Efectivamente. Se ve lo mismo en el visor en una DX con un 50mm que en una FX con un 75mm (si puedes haz la prueba). Lo que hace realmente es coger el "centro" del 75mm, recortarlo y estirarlo. Está bastante explicado en el enlace que compartía antes.

[gulitoni1]

S el coche no se mueve difícilmente el objetivo variara tu distancia a el.

 

Lo que quiero afirmar, es que a 50mm los objetos están a la misma distancia en FX que en DX. Es decir, yo no veo a la persona más cercana con un 35 en DX que con un 50 en FX. A ello me refería.

 

Saludos!

[masivi]

Lo que quiero afirmar, es que a 50mm los objetos están a la misma distancia en FX que en DX. Es decir, yo no veo a la persona más cercana con un 35 en DX que con un 50 en FX. A ello me refería.

 

Saludos!

 

Eso es cierto, perobsi ves a la persona mas cerca con un 50 DX que con un 50 FX

[gulitoni1]

Eso es cierto, perobsi ves a la persona mas cerca con un 50 DX que con un 50 FX

 

Gracias de nuevo por la corrección.

 

Con respecto al 35 1.8 y al 50 1.8 a mí me gusta mucho más el 35, y no entramos en cuestiones de calidad óptica o construcción, sino a la focal en sí y el tipo de fotografía que hago.

 

En Dx, me parece más natural la perspectiva que tienes con el 35 y casi que se asemeja mucho a la visión humana. Tú miras con el 35 y ves las cosas casi a la misma distancia que a donde miras. He usado tanto el 35 que sé lo que veo en el visor antes de enfocar. Un paso atrás a lo que miro. Eso me hace que sea una focal comodísima para el callejeo, fuentes, arquitectura, retratos de grupo o de personas de medio cuerpo o cuerpo entero, algún que otro paisaje, turismo...o interiores o lugares poco iluminados. En resumen, me parece una de las focales fijas más usables, sin llegar como es obvio a la versatilidad que te aporta cualquier zoom angular.

 

En cambio, el 50mm, cuando he usado 50mm en el 18-55, me parece en DX una focal más apropiada para retrato que para ciudad, callejeo o viajes, donde lo veo muy largo. Pero para retratar, también me falta un poquito. Prefiero el punto de vista de un 50 en FX siendo sincero.

 

No obstante, es una percepción personal. Habrá a quien los 35 le parezcan focales poco usables y compren el 50. A mí me gusta más el 35...pero esa es una cuestión personal. Se pueden hacer fotos excepcionales con el 50 y el 35.

[Toni-pv]

 

... (cito parcialmente)...

 

En cambio, el 50mm, cuando he usado 50mm en el 18-55, me parece en DX una focal más apropiada para retrato que para ciudad, callejeo o viajes, donde lo veo muy largo. Pero para retratar, también me falta un poquito. Prefiero el punto de vista de un 50 en FX siendo sincero.

 

No obstante, es una percepción personal. Habrá a quien los 35 le parezcan focales poco usables y compren el 50. A mí me gusta más el 35...pero esa es una cuestión personal. Se pueden hacer fotos excepcionales con el 50 y el 35.

 

Estoy de acuerdo... aunque en el "callejeo" me permito añadir, no todo es pillar fotos de ambiente, con gente, etc... a veces quieres (yo lo hago mucho) un detalle de una fuente, de un portal, de una farola, o de la reja de un jardín.. y entonces el 50 te "acerca" más ... aparte de retratos un poco amplios... y también dependerá de la distancia a la que estés y de lo desapercibido que quieres (o necesites) estar.

 

Los dos son buenos y creo que ambos tienen su uso, algo distinto si se quiere en DX que en FX porque estarán más desplazados hacia un extremo o hacia otro de mla gama focal pero los dos muy buenos, útiles y... baratos.

 

Saludos...

[gulitoni1]

Estoy de acuerdo... aunque en el "callejeo" me permito añadir, no todo es pillar fotos de ambiente, con gente, etc... a veces quieres (yo lo hago mucho) un detalle de una fuente, de un portal, de una farola, o de la reja de un jardín.. y entonces el 50 te "acerca" más ... aparte de retratos un poco amplios... y también dependerá de la distancia a la que estés y de lo desapercibido que quieres (o necesites) estar.

 

Los dos son buenos y creo que ambos tienen su uso, algo distinto si se quiere en DX que en FX porque estarán más desplazados hacia un extremo o hacia otro de mla gama focal pero los dos muy buenos, útiles y... baratos.

 

Saludos...

 

Tienes muchísima razón. Curiosamente salgo con un amigo para hacer fotos, y él tiene un 50 1.8 de Canon con el que trabaja de maravilla. Quizás el 50 sea más para detalles, retratos, bodegones, fuentes, y porqué no, arquitectura, total...consiste en tirar unos pocos de pasos atrás que con el 35m...

 

Lo que sí juega a favor de comprar un 50, es que hay variedad donde elegir. En el 35 tienes, o bien el 1.8 o el f2(opticamente parecidos) sólo que el 35f2 es FX y sirve para ese tipo de cámaras, mientras que el 35 1.4 está por las nubes y juega en otra liga. En cambio el 50 está el 1.8d y 1.4d, y encima tienes en un precio mundano, el nuevo AF-S 50 1.8 y el nuevo 50 AF-S 1.4 que se va por menos de 400 euros.

 

Saludos!