Confesiones

[beows]

Pero tiene que ser con Elvis de oficiante... si no no mola. Oh yeahh....

[Baskerville]

Estáis cada vez fatal.

[yomanuel]

Las sales de plata crean alucinaciones. Intoxicados, que sois unos intoxicados. Ni hongos ni leches, sales de plata.

[beows]

Va a ser eso... ya lo único más cañero que nos va a quedar son los daguerrotipos.... :blink:

[Bost]

un instagram dedicado con todo el cariño a Victor (el mesías), y Monteraz y Baskerville (los de los móviles de botones).

 

 

P.D. Yo no he tocado nada. Sale así, hasta con el marquito vintage-antiguo-obsoleto.

[yomanuel]

***///***

 

P.D. Yo no he tocado nada. Sale así, hasta con el marquito vintage-antiguo-obsoleto.

 

Lógico que salga así. ¿No eres tu el especialista en equipos fotográficos obsoletos?

[VictorDOM]

:lol: Me parto Bost, parece que estas viendo la television con ese marco, Y ahora para que quieres la P7100¿? ;)

[Theresa]

lo que molaría sería una camisa blanca con chorreras y brillos, un traje azul celeste con líneas de lentejuelas plateadas y el logo en la espalda. A juego, botos vaqueros negros de piel de ciervo repujada y brillante.

 

¿nunca os ha apetecido casaros borrachos en Las Vegas en un casino y luego pasar la noche de bodas en un Motel cutre con luminosos?

 

:blink: :blink:

No, porque si haces eso, cuando se apaguen los luminosos in the morning tienes que andar averiguando con quién te has casao :lol:

Sólo falta que a la combinación esa le pongas una cadena de oro con una medalla de La Macanera de 500 grs y lleves un coche que lleve en la bandeja de atrás un perrito que se le mueva la cabeza "asín" de arriba a abajo

[Theresa]

un instagram dedicado con todo el cariño a Victor (el mesías), y Monteraz y Baskerville (los de los móviles de botones).

 

 

P.D. Yo no he tocado nada. Sale así, hasta con el marquito vintage-antiguo-obsoleto.

 

Seguro que si haces zoom sale Antonio Alcántara por ahí

[Tilinitas]

(Alcántara & Co, muy agudo y oportuno)

[monteraz]

Bueno como estoy en fase "todo es una mierda", y no me apetece ni ver fotos ni hacer fotos, os dejo una reflexión completamente prescindible y probablemente falaz.

 

Como alguno sabéis el otro instrumento de precisión que maltrato es una Stratocaster, afición que tengo antes que la fotografía pero en la que soy igual de torpe. Se da la circunstancia además de que al igual que con las cámaras, con la música pienso que nada posterior a los 80 merece la pena. Bueno pues estos días he dado con dos versiones del clásico de pink floyd "comfortably numb". Lo que interesa al símil es el solo de guitarra del final. En una de ellas está ejecutado por John Petrucci, un tío que domina el instrumento como casi nadie, y que de hecho lo toca mejor que el original:

 

 

En la otra tenemos a un mayorcete David Gilmour que sólo puede soñar con la capacidad técnica de Petrucci, pero que en cambio, haciendo menos notas, más erráticas y peor pulsadas, tiene un yo que sé, que se yo, una calidez y textura que no tiene la otra versión.

 

 

Luego he pensado en mis fotos favoritas (http://www.flickr.com/photos/ianohara/5261987110/ ejemplo) y me he dado cuenta de que nunca me fijo con qué cámara están hechas, pero dando un repaso veo que hay muchísimas fotos que son de 2010 o anteriores, cuando no muchas en película claro, es decir, que no tienen nada que ver con lo último de lo último ni por supuesto con lo venidero, son fotos que se podrían hacer casi con cualquier cámara; no envidio ninguna cámara, nunca lo he hecho, por lo mismo, porque es absolutamente irrelevante. No soy capaz de hacer las fotos que querría hacer porque me falte una cámara determinada. Por eso no entiendo por qué la gente entonces se desvive por lo que va a venir cuando ya está todo hecho. Supongo que porque las cámaras se pueden comprar pero el talento no.

 

Sin ánimo de encontrar una respuesta ni plantear nada, ni se trata de la película o el digital.

[Tilinitas]

 

Supongo que porque las cámaras se pueden comprar pero el talento no.

 

 

Cuánta razón tienes ... y qué duro es saberlo.

Un abrazo, me has fastidiado el findesemana.

 

[Bost]

Monteraz, me acabas de poner un ejemplo maravilloso. Te cuento:

 

El hecho de que Petrucci toque el solo de confortably numb es un error en si mismo. Petrucci es un guitarrista que nació y aprendió de la generación de Steve Vai (había que saber mucha música teórica para tocar la guitarra y la velocidad y precisión eran signos de sabiduría guitarrísitica). Clapton, Gilmour o Hendrix son de generaciones anteriores. Esta gente aprendió con una Stratocaster enchufada a un Marshall, a pelo. Luego es verdad que Gilmour metió en medio un rack tremendo de efectos, pero siempre partiendo de lo básico, de lo que aprendieron. Para ellos lo importante no es la técnica de un guitarrista clásico, es la expresividad. Pero hoy nadie bebe de las fuentes de Clapton, sino de las de Vai. Gran error.

 

Eso mismo ocurre con la Fotografía del s. XX y la digital actual. Exactamente lo mismo.

 

Por otro lado, es un crimen tocar confortably numb con un engendro que lleva pastillas humbucker pero que no es una Les Paul. Eso hay que tocarlo con una stratocaster standard. Extremadamente estandard.

 

Por último, ocurre algo parecido a aquella foto del cardo a contraluz que hice yo (muy bien expuesta, con una nitidez abrumadora y técnicamente perfecta), y que luego comparé con una muy parecida que hizo Dennis Stock en 1.970. Por muy bien que haya quedado la mía (mucho mejor que la de Stock), no hay color. La suya es una obra de arte. ¿Y por qué? Porque él lo inventó. El hizo "la foto". Yo sólo hice algo parecido. Petrucci sólo está imitando a Gilmour. Y el confortably numb sólo debe tocarlo quien lo ha parido.

 

El arte es así. Es muy simple.

 

 

Por otro lado, si piensas que todo es una mierda la culpa es exclusivamente tuya. Porque además sabes que no es así. El artista debe respetar su propio trabajo hasta el más alto de los limites. Tu trabajo es bueno. Y punto. Al que no le guste, que vea una peli de Tarantino. Distinto es que guste o no guste. Eso ya no es cuestión de arte, sino de interpretación de la popularidad o de habilidades sociales que sirvan para llegar al público, que es distinto. Si haces arte, debes mantener el arte puro. No mezclarlo con otras variables. Tu estado anímico es una de esas variables ajenas al propio arte.

 

Tenlo en cuenta.

[chema_64]

Monteraz, me acabas de poner un ejemplo maravilloso. Te cuento:

 

El hecho de que Petrucci toque el solo de confortably numb es un error en si mismo. Petrucci es un guitarrista que nació y aprendió de la generación de Steve Vai (había que saber mucha música teórica para tocar la guitarra y la velocidad y precisión eran signos de sabiduría guitarrísitica). Clapton, Gilmour o Hendrix son de generaciones anteriores. Esta gente aprendió con una Stratocaster enchufada a un Marshall, a pelo. Luego es verdad que Gilmour metió en medio un rack tremendo de efectos, pero siempre partiendo de lo básico, de lo que aprendieron. Para ellos lo importante no es la técnica de un guitarrista clásico, es la expresividad. Pero hoy nadie bebe de las fuentes de Clapton, sino de las de Vai. Gran error.

 

Eso mismo ocurre con la Fotografía del s. XX y la digital actual. Exactamente lo mismo.

 

Por otro lado, es un crimen tocar confortably numb con un engendro que lleva pastillas humbucker pero que no es una Les Paul. Eso hay que tocarlo con una stratocaster standard. Extremadamente estandard.

 

Por último, ocurre algo parecido a aquella foto del cardo a contraluz que hice yo (muy bien expuesta, con una nitidez abrumadora y técnicamente perfecta), y que luego comparé con una muy parecida que hizo Dennis Stock en 1.970. Por muy bien que haya quedado la mía (mucho mejor que la de Stock), no hay color. La suya es una obra de arte. ¿Y por qué? Porque él lo inventó. El hizo "la foto". Yo sólo hice algo parecido. Petrucci sólo está imitando a Gilmour. Y el confortably numb sólo debe tocarlo quien lo ha parido.

 

El arte es así. Es muy simple.

 

 

Por otro lado, si piensas que todo es una mierda la culpa es exclusivamente tuya. Porque además sabes que no es así. El artista debe respetar su propio trabajo hasta el más alto de los limites. Tu trabajo es bueno. Y punto. Al que no le guste, que vea una peli de Tarantino. Distinto es que guste o no guste. Eso ya no es cuestión de arte, sino de interpretación de la popularidad o de habilidades sociales que sirvan para llegar al público, que es distinto. Si haces arte, debes mantener el arte puro. No mezclarlo con otras variables. Tu estado anímico es una de esas variables ajenas al propio arte.

 

Tenlo en cuenta.

 

No entiendo de guitarras, aunque me gusta la música y como no, el rock.

 

Lo que si que tengo es un amigo que es guitarrista/rockero/aficionado al que también le he escuchado muchas veces hablar de la Les Paul.

 

Como tiene pinta de ser una "patanegra" de las guitarras y yo un día le hice una foto a mi amigo con una de ellas, aquí os la dejo, dedicada a los aficionados, que la conocéis y por lo visto hasta la admiráis

 

 

 

Saludos

[consocer]

No entiendo de guitarras, aunque me gusta la música y como no, el rock.

 

Lo que si que tengo es un amigo que es guitarrista/rockero/aficionado al que también le he escuchado muchas veces hablar de la Les Paul.

 

Como tiene pinta de ser una "patanegra" de las guitarras y yo un día le hice una foto a mi amigo con una de ellas, aquí os la dejo, dedicada a los aficionados, que la conocéis y por lo visto hasta la admiráis

 

 

 

Saludos

Bonita toma Chema, con el desenfoque justo y necesario.

[ContemplandolaLuZ]

Bost yo creo que hay cosas que la razón no puede entender, pero para el resto el corazón sabe lo que hay que hacer.Yo solo te aconsejo que cambies el plazo, que lo acortes a cuatro meses. Me parece muy importante. Algún día sabrás el porqué.Un abrazo

[monteraz]

Bost yo creo que hay cosas que la razón no puede entender, pero para el resto el corazón sabe lo que hay que hacer.Yo solo te aconsejo que cambies el plazo, que lo acortes a cuatro meses. Me parece muy importante. Algún día sabrás el porqué.Un abrazo

 

what?

[ContemplandolaLuZ]

Joder el tapatalk me ha jugado una mala pasada( solo había leído la primera pagina), acabo de leer el post completo en Safari y veo que he puesto una cosa sin sentido ...

 

Aunque manda carallo que yo este buscando por mi cuenta una fm3 y luego me encuentro al bost soltandose con una.. Que cosas.

[monteraz]

Luego os respondo bien, gracias por los comentarios.

[nandopeta]

Cada vez me gusta más la música de los 50, estoy preparado para una leica m3?. Menos es más.

[Theresa]

Estoy al 99,9% de acuerdo con Piter (dejo un pequeña posiblidad a la discrepancia , por si no se me ocurre ahora mismo )

 

En serio, Monte, lo de "necesitar" más, mejor y otro material distinto del que tenemos para hacer fotos es un consuelo fugaz, más allá del consumismo o no consumismo que hemos comentado otras veces, supongo que es más fácil pensar que con tal o cual cacharrito podemos hacer una buena foto que asumir que probablemente nunca la hagamos o no con la frecuencia que nos gustaría o con la ilusión que le ponemos al asunto . Es curioso que queramos otra cosa cuando el tema de fondo es que muchas veces no sabemos lo que queremos fotografiar o qué queremos expresar con ello. No tengo conocimientos musicales como para analizar, en las interpretaciones musicales que pones, los parámetros técnicos. Sólo puedo saber si algo me llega o no, si tiene alma o no, si me emociona o no.

Me gusta escribir, y aunque lo tengo algo abandonado, tengo algún que otro cuento y más de alguna poesía. Escribir una frase gramáticalmente correcta y sin faltas es sencillo. Empezar a usar metáforas, figuras literarias y demás lo va complicando, pero ir juntándolas, componer una historia, darle sentido y conmover a alguien que lo lea es ya para nota. O tienes claro a dónde quieres llegar o difícilmente juntando palabras bonitas vas a llegar a ningún sitio (lo de escribir con lápiz, pluma, máquina de escribir u ordenador ya ni lo comento)

 

A mi tu trabajo me gusta mucho, me parece muy bueno, y me transmite (otra cosa es que tu estado anímico no te deje creerte lo que te decimos o que no sea lo que estás buscando o que al segungo siguiente no te conformes y quieras conseguir otra cosa -la inquietud y la insatisfacción son palancas para mejorar- ) y si estás en un punto donde "no eres capaz de hacer las fotografías que querrías", yo sinceramente te envidio, porque eso es que tienes claro las fotografías que quieres hacer y eso es un paso de la leche, aunque ahora no sepas cómo (y por supuesto no dependa de la cámara). La gran mayoría entre los que me incluyo, no sabemos eso, construimos imágenes, o salimos a la caza y captura y alguna vez nos encontramos con algo que nos gusta, que nos "llena" más o donde nos reconocemos...peeero no deja de ser algo más encontrado que buscado y conseguido. Gilmour interpreta algo suyo, lo que quiere expresar, y Petrucci interpreta técnicamente perfecto lo que otro quiso expresar, y eso, o lo haces tuyo de verdad o será perfecto técnicamente pero con un poquito menos de alma. Y te lanzo una pregunta ¿qué fotos querrías hacer que no haces? ¿qué no tienen tus fotos que te gustaría que tuvieran? ¿qué foto de alguna que conozcamos por aquí, o de los compañeros, te hubera gustado hacer?

 

También estoy de acuerdo con Piter en el desacuerdo con Bost. El estado de ánimo en el arte no sólo no se puede dejar aparte, en cualquiera de sus manifestaciones, sino que forma parte intrínsecamente de él. Muchas de las mejores expresiones artísticas han sido bajo un estado de ánimo o sentimientos concretos que no creo que hubieran existido sin ese estado de ánimo o emocional.

Además, y para más inri, muchas de esas creaciones (a ver si Piter, que es el curador de almas nos puede decir por qué) nacen bajo el paraguas de un estado emocional triste, caótico o directamente desastroso. ¿Nos mola más expresar lo mal que estamos más que lo felices que somos?

 

Este es el hilo de Confesiones ¿no? Pues bien, hace relativamente poco y durante unos meses lo he pasado mal, muy mal. Mis fotos en ese tiempo son totalmente reconocibles (por mi, claro), tienen otros motivos, otro color, otra perspectiva, porque el estado de ánimo influye en qué miras y cómo miras y desde un estado bastante embrionario, desde el momento en que decides qué objetivo te llevas o a qué hora sales a fotografiar. Bost, ¿cuando te refieres a "arte puro" qué quieres decir exactamente? ¿A mantenerlo al margen del estado de ánimo o a dejar al margen el estado de ánimo al juzgar lo que haces?

 

Bonita reflexión y bonito intercambio de opiniones. A mi también me gusta charlar de esto con vosotros.

[Bost]

A mantener aparte el ánimo de autojuzgarte o de permitir que te juzguen. A separar tu arte de cualquier influencia externa a ti que pueda desvirtuarlo o prostituirlo.

[Kero]

Este hilo justifica per se la existencia de este subforo. Fotografos cuestionándose la motivación y el valor artístico de sus fotos... Bendito el día que nació el Glorius

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Bost]

Para mi hay dos factores que forman una obra artística (fotográfica en este caso):

 

1.- La propia obra fotográfica. Es la máxima expresión creativa del fotógrafo. Es intocable, es decir: una foto es un acto objetivo y definitivo del fotógrafo. Es su forma de ver el mundo, o de modificarlo, o de enseñar a los demás cosas que no ven en el día a día. El fotógrafo no debe fotografiar para los demás, sino para si mismo. Un fotógrafo no debería buscar en los demás el reconocimiento de su obra. Creo que eso es un error. La obra de cada uno es como es, y siempre está bien así. Tal y como se parió. Las demás condicionantes no sólo sobran sino que pueden llegar a ser contraproducentes.

 

2.- La valoración de la obra fotográfica. El hecho de que la fotografía acabe siendo expuesta a la vista del resto del mundo. Esto para mi es algo accesorio y final. Al fotógrafo no debe preocuparle nunca la opinión que determinadas personas (o todas las personas) tengan una vez vista su obra. Más que nada porque "el resto del mundo" no tiene jamás una opinión unánime, y habrá gente a la que le encante y gente que la odie. Creo que en este punto, lo máximo que debería tener en cuenta el fotógrafo es el hecho de que pueden ocurrir dos ccosas:

 

- Que haya opiniones más o menos extremas y encontradas (es decir, que la fotografía provoque reacciones intensas, en uno u otro sentido).

- Que pase desapercibida.

 

Obviamente la opción buena es siempre la primera. Creo que es lo único que un fotógrafo debe tener en cuenta de este punto 2.

 

Cuanto mejor consigamos separar el punto 1. del punto 2., más pura será la obra fotográfica que hagamos, y por lo tanto, más valor tendrá. Jamás nos debería preocupar si nuestra obra fotográfica es apreciada por el resto del mundo o no, porque si ocurre eso, acabaremos haciendo las fotos que los demás quieren ver, no las que nosotros queremos hacer.

[yomanuel]

Para mi hay dos factores que forman una obra artística (fotográfica en este caso):

 

1.- La propia obra fotográfica. Es la máxima expresión creativa del fotógrafo. Es intocable, es decir: una foto es un acto objetivo y definitivo del fotógrafo. Es su forma de ver el mundo, o de modificarlo, o de enseñar a los demás cosas que no ven en el día a día. El fotógrafo no debe fotografiar para los demás, sino para si mismo. Un fotógrafo no debería buscar en los demás el reconocimiento de su obra. Creo que eso es un error. La obra de cada uno es como es, y siempre está bien así. Tal y como se parió. Las demás condicionantes no sólo sobran sino que pueden llegar a ser contraproducentes.

 

2.- La valoración de la obra fotográfica. El hecho de que la fotografía acabe siendo expuesta a la vista del resto del mundo. Esto para mi es algo accesorio y final. Al fotógrafo no debe preocuparle nunca la opinión que determinadas personas (o todas las personas) tengan una vez vista su obra. Más que nada porque "el resto del mundo" no tiene jamás una opinión unánime, y habrá gente a la que le encante y gente que la odie. Creo que en este punto, lo máximo que debería tener en cuenta el fotógrafo es el hecho de que pueden ocurrir dos ccosas:

 

- Que haya opiniones más o menos extremas y encontradas (es decir, que la fotografía provoque reacciones intensas, en uno u otro sentido).

- Que pase desapercibida.

 

Obviamente la opción buena es siempre la primera. Creo que es lo único que un fotógrafo debe tener en cuenta de este punto 2.

 

Cuanto mejor consigamos separar el punto 1. del punto 2., más pura será la obra fotográfica que hagamos, y por lo tanto, más valor tendrá. Jamás nos debería preocupar si nuestra obra fotográfica es apreciada por el resto del mundo o no, porque si ocurre eso, acabaremos haciendo las fotos que los demás quieren ver, no las que nosotros queremos hacer.

 

Suscribo al 100%