Prueba nikon 105mm vs X

[tomymac]

Hola a todos, es un simple prueba casera de dos objetivos para macro.

Las fotos son con enfoque automatico con los dos objetivos para que la prueba sea mas real puesto que en enfoque manual puede haber una ligera variacion, esta tomada en entorna controlado, con tripode y rotula de cremallera a 45º, sin flash, el enfoque es en el triangulo de la R y como es sujeto es una rueda de un pulsador de mi reloj.

Datos, las dos estan afotadas practicamente al maximo que da o sea 1:1 mas o menos , iso 200, f11 y 1/8 s.

La primera toma es con nikon 105 y la segunda con un objetivo del cual mañana subire una toma natural del campo a una mariposa y ya desvelare el nombre.

Se ve claramente la diferencia del objetivo X al 105 tanto en nitidez como en contraste, se ve claramente en los contornos de las letras, en cuanto a aberracion cromatica gana el 105 puesto que la tiene mas controlada pero se nota un poco si ponemos la toma al 100%, estas estan a un 60% del original, esta aberracion es facilmente corregible con Capture y no le veo mayor importancia, si al tema de nitidez y contraste.

En cuanto a rapidez de enfoque es mas rapido el objetivo X, el 105 se vuelve mas perezoso .

Mañana comentare mas con la toma que sube en cuestiones de desenfoque y pdc, hay sorpresa y puede romper algunos conceptos sobre estos temas.

Un saludo

Tomas

P.O- en la segunda se ve algo se sombra puesto que por la posicion de 45º tuvo que acercarse mas este objetivo.

 

 

Editado 7 de Junio de 2011 por tomymac

[elanfi]

A ver si en vez del canon 5.1 al que yo me referia va y va a ser un leica...¿el 60 elmarit? No me des envidia por favor.

Un saludo.

Jose Luis.

Editado 7 de Junio de 2011 por elanfi

[tomymac]

A ver si en vez del canon 5.1 al que yo me referia va y va a ser un leica... ¿el 60 elmarit? No me des envidia por favor.

Un saludo.

Jose Luis.

 

Hola Jose Luis, de entrada te comento que el Canon no es, no te digo nada mas , mañana subo una toma que hice ayer , a lo mejor no me aguanto y la proceso despues de comer y la subo, ya veremos a ver.

Un saludo

Tomas

[kamarika]

Pues a la espera estoy del nuevo invento. De todos modos, aprecio algunas diferencias en la iluminación entre las dos tomas, si te fijan en los dientes del engranaje no están igual de luz ¿no?.

Ya nos contarás.

Saludos y suerte.

[dinotxo]

A ver si en vez del canon 5.1 al que yo me referia va y va a ser un leica...¿el 60 elmarit? No me des envidia por favor.

Un saludo.

Jose Luis.

 

Leica no puede ser, porque dice que ha usado AF; por el mismo motivo quedan descartados también los Carl-Zeiss.

 

Como ha tenido que acercarse más es de menor focal. Voto por Nikkor 60 o Sigma 70.

 

Un saludo.

[Mariano_nav]

Hola Tomas, nada ya estamos todos impaciente a ver que objetivo es,

Un saludo

Mariano

[jokar]

Pues nada , hasta mañana .

[HermetiC]

No me parece que puedas comparar por esas dos tomas: una está más inclinada que la otra, por lo que la PDC no es equivalente. El de la segunda toma parece estar hecho con una focal ligeramente más corta.

 

También habría que ver el diafragma efectivo: los Nikon macro abren mucho más el diafragma cuando se enfoca de cerca que los de otras marcas (por ejemplo un Nikkor 105 2.8 es 4.8 cuando se enfoca a 1.1, mientras un Tamron 90 es 6.3, por lo que probablemente no estás comparando al mismo diafragma).

 

Las pruebas de nitidez no se hacen en automático, y menos con objetos brillantes, para evitar diferencias debidas a un posible peor funcionamiento del AF o aparición de bugs de enfoque; se hacen con enfoque en manual.

[tomymac]

No me parece que puedas comparar por esas dos tomas: una está más inclinada que la otra, por lo que la PDC no es equivalente. El de la segunda toma parece estar hecho con una focal ligeramente más corta.

 

También habría que ver el diafragma efectivo: los Nikon macro abren mucho más el diafragma cuando se enfoca de cerca que los de otras marcas (por ejemplo un Nikkor 105 2.8 es 4.8 cuando se enfoca a 1.1, mientras un Tamron 90 es 6.3, por lo que probablemente no estás comparando al mismo diafragma).

 

Las pruebas de nitidez no se hacen en automático, y menos con objetos brillantes, para evitar diferencias debidas a un posible peor funcionamiento del AF o aparición de bugs de enfoque; se hacen con enfoque en manual.

 

Hola HeermetiC,estoy de acuerdo en tus apreciaciones, evidentemente si que esta afotado con una focal mas corta, ligeramente no , ni por alli arrimao, este objetivo le sopa con ondas al Nikon 105 a la hora de abrir diafragma, a 1.1 me da 4,5 ( ves pensando cual puede ser ) o sea que si que estoy comparando practicamente el mismo diafragma, ya hare la prueba de nitidez en manual, pero me da en la nariz que ni con esas , y cuidado que a mi 105 me lo quiero mucho y es insustituible en su rango y focal pero el otro es una combinacion de ayuda de este.

Un saludo

Tomas

[pepeguille]

Si no fuera por que has dicho que has usado el autofoco te diria otra cosa.

Yo tambien voy a apostar un centimo de euro a que es el nikkor 60 m/m af-d, el antiguo, no el afs nuevo.

mosqueado me dejas ...

Un saludo Tomy.

[Maca]

Va a ser una combinacion de objetivos la X. Me acerco?

Siendo asi seria la leche los resultados conseguidos

[HermetiC]

Este objetivo le sopa con ondas al Nikon 105 a la hora de abrir diafragma, a 1.1 me da 4,5 ( ves pensando cual puede ser )

No conozco ningún macro AF que abra a más de 4.8 a 1:1

 

 

 

Yo tambien voy a apostar un centimo de euro a que es el nikkor 60 m/m af-d, el antiguo, no el afs nuevo.

 

No puede ser; el Nikkor 60 mm f/2.8 G ED AF-S Micro a 1:1 es 4.8; y el Nikkor 60 mm f/2.8 D AF Micro a 1:1 es 5.0

 

Podría ser un objetivo de kit angular con tubos de extensión (un 18-55 3.5-4.5 sería un buen candidato). Aunque con tubos de extensión el diafragma no sería real más que en los EXIF; en la práctica sería más cerrado. Con una lente de aproximación de calidad sí conservaría la luminosidad intacta, aunque la nitidez en las esquinas decaería enormemente y se multiplicarían las aberraciones cromáticas... pero para una foto de este tipo rendiría perfectamente.

[tomymac]

No conozco ningún macro AF que abra a más de 4.8 a 1:1

 

 

 

 

No puede ser; el Nikkor 60 mm f/2.8 G ED AF-S Micro a 1:1 es 4.8; y el Nikkor 60 mm f/2.8 D AF Micro a 1:1 es 5.0

 

Podría ser un objetivo de kit angular con tubos de extensión (un 18-55 3.5-4.5 sería un buen candidato). Aunque con tubos de extensión el diafragma no sería real más que en los EXIF; en la práctica sería más cerrado. Con una lente de aproximación de calidad sí conservaría la luminosidad intacta, aunque la nitidez en las esquinas decaería enormemente y se multiplicarían las aberraciones cromáticas... pero para una foto de este tipo rendiría perfectamente.

 

Hola, es un objetivo de macro 1:1 real, en cuanto meriende subo una toma de una mariposa en macro, afotada ayer sobre las 20,40.

Un saludo

[manumarq]

Soy de los que piensa que es el 60 AF-S de nikon

No he probado el tamron 60 f2, pero podría ser un buen candidato, por lo de 4.5

[tomymac]

Hola, no lo habeis acertado ninguno , es este, Tokina AT-X M35 Pro DX 35 mm f / 2,8 Macro, una joya respecto a nitidez contraste y pdc, acabo de poner una toma afotada con el de una mariposa en macro ,es una pequeña demostracion de lo que puede hacer a F 3,5 , me parece que no he visto ninguno con ese diafragma abierto y que salga una mariposa casi entera a foco y lo mejor me parece que a 1:1 de f 4,5 hay pocos por no decir ninguno que yo sepa.

Un saludo

Tomas

[manumarq]

Visto lo visto, el que se ha acercado más es Hermetic, cuando ha hablado de un angular

[pepeguille]

Has ganado Tomas.

Cuando quieras en Zaragoza te pago el centimo que me aposte jajaja.

Estos macros cortos de focal son buenos, cuando se dan las condiciones para poder utilizarlos.

Es una opcion muy interesante a tener en cuenta para un 35 fijo, mato dos pajaros de un tiro.

La foto de la mariposa, muy buena, para ser una prueba ya se ve lo que se le puede sacar al objetivo.

Saludos

[HermetiC]

Vaya... no he usado nunca el Tokina AT-X M35 Pro DX 35mm 2,8 Macro pero ¿seguro que abre a 4.5 cuando está a 1:1 o eso es lo que dice la cámara? Los Sigma de la generación anterior también le decían a la cámara que abrían a tope, aun cuando a 1:1 tal cosa no era cierta.

 

Si de verdad abre a 4.5 en 1:1 yo no conozco otro que abra tanto (salvo el Nikkor Repro 1.0, que es una cosa fuera de lo normal). Lástima que este Tokina no valga para FX y por lo que he leído sus aberraciones cromáticas le penalizan mucho ¿es así?

 

De todos modos creo que se magnifica la capacidad de abrir diafragma... yo cambiaría todos mis macros superluminosos por uno que fuera f8 incluso enfocando a infinito, pero que no bajara de rendimiento por difracción cerrando diafragma a tope.

[tomymac]

Vaya... no he usado nunca el Tokina AT-X M35 Pro DX 35mm 2,8 Macro pero ¿seguro que abre a 4.5 cuando está a 1:1 o eso es lo que dice la cámara? Los Sigma de la generación anterior también le decían a la cámara que abrían a tope, aun cuando a 1:1 tal cosa no era cierta.

 

Si de verdad abre a 4.5 en 1:1 yo no conozco otro que abra tanto (salvo el Nikkor Repro 1.0, que es una cosa fuera de lo normal). Lástima que este Tokina no valga para FX y por lo que he leído sus aberraciones cromáticas le penalizan mucho ¿es así?

 

De todos modos creo que se magnifica la capacidad de abrir diafragma... yo cambiaría todos mis macros superluminosos por uno que fuera f8 incluso enfocando a infinito, pero que no bajara de rendimiento por difracción cerrando diafragma a tope.

 

Hola, bueno eso es lo que pone la D300, tampoco me tendria que fiar de la lectura que da el 105 , si es solo para DX, en cuanto a las aberraciones por lo poco que he afotado de macro ( lo estrene un poco en serio el lunes ) no son criticas ni mucho menos en la practica del macro, lo que si que te puedo decir es que a igualdad de luz y mismo diafragma es 2/3 de paso mas luminoso el Tokina y enfocando es mas rapido que el 105 af no el VR, para segun en que condiciones de luz, sobre todo al amanecer y al atardecer ( que es cuando me gusta macrear ) se hecha en falta un objetivo que puedas abrirle diafragma y que ademas te de una adecuada pdc y un fondo cremoso y esta parece que cumple las espectativas, tengo que probarlo mas a fondo y ya comentare.

Un saludo