Optica para paisaje

[DaVinci]

Hola,

 

Que óptica consideráis idónea para el paisaje?.

 

Saludos

[HermetiC]

¿Para cuerpo DX o FX?

[DaVinci]

¿Para cuerpo DX o FX?

 

Para cuerpo DX.

 

Saludos

[krokodiland]

Para fotografia de paisaje, podrias utilizar perfectamente un sencillo 18-55.

Todo dependerá de lo que estés buscando.

De todos modos, y en teoria, los objetivos gran-angular son los que se podrian considerar como los mas idóneos para este menester.

Puedes mirar entre los Nikon: 10-24 ó 12-24, o los Tokina 11-16 (si tu máquina tiene motor de enfoque), o el 12-24.

 

Un saludo

[DaVinci]

Para fotografia de paisaje, podrias utilizar perfectamente un sencillo 18-55.

Todo dependerá de lo que estés buscando.

De todos modos, y en teoria, los objetivos gran-angular son los que se podrian considerar como los mas idóneos para este menester.

Puedes mirar entre los Nikon: 10-24 ó 12-24, o los Tokina 11-16 (si tu máquina tiene motor de enfoque), o el 12-24.

 

Un saludo

 

Muchas gracias por tu información, me inclinaría por el Tokina 11-16 que tal, construcción, acabado y nitidez?., pues en caso contrario habria que ir a por el nikon 10-24.

 

Gracias anticipadas por vuestros comentarios al respecto.

 

Saludos

[Mael21]

Para fotografia de paisaje, podrias utilizar perfectamente un sencillo 18-55.

Todo dependerá de lo que estés buscando.

De todos modos, y en teoria, los objetivos gran-angular son los que se podrian considerar como los mas idóneos para este menester.

Puedes mirar entre los Nikon: 10-24 ó 12-24, o los Tokina 11-16 (si tu máquina tiene motor de enfoque), o el 12-24.

 

Un saludo

 

+1

 

Yo tengo el Tokina 12-24 f4 y es una maravilla, pero como los nikkor...

[nikon2]

yo tengo el 17-55 nikkor y te aseguro que es muy bueno.incluso con poca luz saca unas fotod muy buenas

[loloman]

El 16-85 de nikon es el que uso yo,es muy polivalente...

[IsaacHernandez]

A ver, las opticas para paisaje depende muchisimo de cada caso. En paisaje se usan mucho los angulares pero tambien se usan mucho los teleobjetivo, es cuestion del tipo de paisaje que te guste.

[DaVinci]

A ver, las opticas para paisaje depende muchisimo de cada caso. En paisaje se usan mucho los angulares pero tambien se usan mucho los teleobjetivo, es cuestion del tipo de paisaje que te guste.

 

Coincido contigo, no obstante para mi en cuanto a paisaje, prevalece el interés de plasmar tomas espectaculares de paisaje/luz en toda su amplitud, los teles los asocio más a fotografía de naturaleza, vamos no sé por lo menos ésta es mi apreciación.

 

Entonces pues, zoom gran angular focal a partir de 10-11 hasta 16-24 mm. (DX).?, léase Nikkor o Tokina (valor coste/precio/calidad).

 

Gracias también a los demás compañeros por todos los comentarios.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Coincido contigo, no obstante para mi en cuanto a paisaje, prevalece el interés de plasmar tomas espectaculares de paisaje/luz en toda su amplitud, los teles los asocio más a fotografía de naturaleza, vamos no sé por lo menos ésta es mi apreciación.

 

Te sorprenderias de la cantidad de tomas en amplitud hechas con un tele, el problema de los angulares es que magnifican el primer plano y minimizan las cosas lejanas. Mucha fotografia aparentemente de gran cobertura es realmente un tele.

 

Mira por ejemplo este link y la diferencia entre ambos para captar lo mismo:

 

Tele vs Wide

 

La tipica foto de montañas (incluso plasmando trozos importantes de una cordillera se suelen hacer con tele aunque parezcan hechos con un angular por lo brutal de su angulo.

[DaVinci]

Te sorprenderias de la cantidad de tomas en amplitud hechas con un tele, el problema de los angulares es que magnifican el primer plano y minimizan las cosas lejanas. Mucha fotografia aparentemente de gran cobertura es realmente un tele.

 

Mira por ejemplo este link y la diferencia entre ambos para captar lo mismo:

 

Tele vs Wide

 

La tipica foto de montañas (incluso plasmando trozos importantes de una cordillera se suelen hacer con tele aunque parezcan hechos con un angular por lo brutal de su angulo.

 

Pues si señor, queda demostrado .

 

Allá pues con el gusto personal de cada uno y el sentido que queramos enfatizar en la toma, pues en menudo dilema me has puesto, habrá pues que priorizar muy fino antes de tomar una decisión definitiva.

 

Gracias de nuevo por tus apreciaciones y por el link.

 

Saludos.

[monteraz]

Te sorprenderias de la cantidad de tomas en amplitud hechas con un tele, el problema de los angulares es que magnifican el primer plano y minimizan las cosas lejanas. Mucha fotografia aparentemente de gran cobertura es realmente un tele.

 

 

+1

 

Creo que recomendar un gran angular a alguien que empieza es un error. Usar un gran angular es facilitar una toma insulsa en muchas ocasiones, porque todo el mundo al principio falla en no saber recortar y hacer tomas demasiado amplias. A no ser que hagas una impresión a gran formato un arbolito de 2 mm en tu monitor es el coñazo más grande que hay. El paisaje por propia definición es inmenso, y basta con salir al campo (cosa que me parece que no hace alguna gente que recomienda angulares) para darte cuenta de que no hace falta un gran angular, tienes toda la luz, las nubes y todo lo demás que quieras incluso con un tele.

 

Yo empezaría por un 35 mm o por el propio objetivo de kit, y a partir de ahí ver qué necesidad tienes, con eso ganarás en tener un objetivo más utilizable para otras cosas.

Editado 12 de Julio de 2011 por monteraz

[zappamonk]

Coincido contigo, no obstante para mi en cuanto a paisaje, prevalece el interés de plasmar tomas espectaculares de paisaje/luz en toda su amplitud, los teles los asocio más a fotografía de naturaleza, vamos no sé por lo menos ésta es mi apreciación.

 

Entonces pues, zoom gran angular focal a partir de 10-11 hasta 16-24 mm. (DX).?, léase Nikkor o Tokina (valor coste/precio/calidad).

 

Gracias también a los demás compañeros por todos los comentarios.

 

Saludos

 

Si en tus paisajes no entran los urbanos (sobre todo pensando en ejemplos como grandes edificios en pequeñas calles) ni tienes interés en fotografíar dentro de espacios reducidos, puedes dejar los grandes angulares en segundo lugar. Tambíen pienso que para fotos de paisajes naturales valen perfectamente las focales de un zoom estándar.

 

Un saludo,

[manumarq]

Ya he contado en otra ocasión que no soy paisajista y por tanto mi opinión no pretende sentar cátedra, ni mucho menos. Pienso que el ángulo del objetivo ha de ser proporcional a la cantidad de información que somos capaces de administrar, gestionar u ordenar. Como prefiráis. El único paisaje del que estoy satisfecho (más mérito de la naturaleza que mío) es uno que hice en Cocconato (Italia) con un 60 mm, que me permitía cerrar suficiente el ángulo y centrarme en unos pocos elementos que sí supe más o menos ordenar.

A partir de aquí, y con lo que han dicho los compañeros antes, yo no me iría al 11-16 de momento. Me apañaría con un 17-50 más versátil hasta que me diera cuenta que el 17 se me queda corto

[Ciudad]

Ya he contado en otra ocasión que no soy paisajista y por tanto mi opinión no pretende sentar cátedra, ni mucho menos. Pienso que el ángulo del objetivo ha de ser proporcional a la cantidad de información que somos capaces de administrar, gestionar u ordenar. Como prefiráis. El único paisaje del que estoy satisfecho (más mérito de la naturaleza que mío) es uno que hice en Cocconato (Italia) con un 60 mm, que me permitía cerrar suficiente el ángulo y centrarme en unos pocos elementos que sí supe más o menos ordenar.

A partir de aquí, y con lo que han dicho los compañeros antes, yo no me iría al 11-16 de momento. Me apañaría con un 17-50 más versátil hasta que me diera cuenta que el 17 se me queda corto

Si el 17 del 17-50, se te queda corto, ¿no es más fácil girar un poco la rueda del zoom, para tener una focal un poco más larga?

 

Coincido en que el uso de los angulares para meter todo dentro, en la mayoría de las ocasiones sólo conduce a fotos insulsas. La mayoría de mis imágenes con el Tokina 11-16 son hechas a 16 en las que se reduce la aberración esférica y aún así es mucho angular para muchas tomas. Donde se le saca partido es a resaltar el motivo principal en primer plano, porque con la regla de "un poco más cerca se obtiene una imagen más impactante",y todo lo que queda en segundo plano se reduce su importancia pues queda muy pequeño, aunque nítido.

 

Un saludo

[manumarq]

Si el 17 del 17-50, se te queda corto, ¿no es más fácil girar un poco la rueda del zoom, para tener una focal un poco más larga?

 

Coincido en que el uso de los angulares para meter todo dentro, en la mayoría de las ocasiones sólo conduce a fotos insulsas. La mayoría de mis imágenes con el Tokina 11-16 son hechas a 16 en las que se reduce la aberración esférica y aún así es mucho angular para muchas tomas. Donde se le saca partido es a resaltar el motivo principal en primer plano, porque con la regla de "un poco más cerca se obtiene una imagen más impactante",y todo lo que queda en segundo plano se reduce su importancia pues queda muy pequeño, aunque nítido.

 

Un saludo

 

Corto de angular me refería. Creo que se entiende perfectamente en el contexto. Pero por si acaso, pues que si precisas más ángulo, o lo que es lo mismo, menor distancia focal, ya te lo pedirá

[user-maat-ra]

Recordando el post de "para qué sirve un 70-210" acabo de ver esta foto que hice con aquel cacharro a 210mm. Desde luego, jamás uso el 12-24 para paisajes.

[DaVinci]

Señores,

 

Creo que cada vez lo tengo más claro: exprimir de inicio la óptica del kit y la experiencia y gustos personales dictarán que tipo de focal me conviene, teniendo en cuenta como no, todas las opiniones vertidas al respecto y que a mi parecer desde distintos puntos de vista son del todo válidas, obviando alguna excepción la cual confirma la regla.

 

Muchas gracias a todos.

 

(Se admiten más sugerencias/opiniones)

Editado 12 de Julio de 2011 por DaVinci

[Jhvx]

tengo el Tokina 12-24 4f, me encanta su nitidez y su construccion, el unico pero que le veo es su tendencia a las aberraciones en el extremo angular, pese a eso es un gran objetivo, quizas de los mejores en cuanto calida/precio

[DarkRigel]

No creo que haya una respuesta fácil a tu pregunta, para determinados paisajes vendrá bien el 11-16 y para otros mejor un 70-200. En lo personal me encanta mi Tokina 11-16 para paisaje, pero es como todo, gustos/colores. Eso sí, en la mochila suele ir acompañado del Nikon 16-85, mucho más versátil.

 

Saludos.

[krokodiland]

No creo que haya una respuesta fácil a tu pregunta, para determinados paisajes vendrá bien el 11-16 y para otros mejor un 70-200. En lo personal me encanta mi Tokina 11-16 para paisaje, pero es como todo, gustos/colores. Eso sí, en la mochila suele ir acompañado del Nikon 16-85, mucho más versátil.

Saludos.

Y es que el 16-85 VR, tiene un rango focal realmente muy bueno como todo-terreno corto, aparte de una increible calidad óptica, de construcción y nitidez.

 

Un saludo