Tendremos D400?

[mejorarte]

Hola a todos!

 

Con las recientes presentaciones de Sony y su sensor de APS-C de 24 megas, y teniendo en cuenta el histórico uso por parte de Nikon de sensores Sony, no me resisto a la tentación de pensar en una D400 con el citado sensor. Qué piensan colegas?

[fpmato]

Ha habido rumores al respecto, incluso se especuló con la fecha del pasado 24 de Agosto para su presentación, ahora las especulaciones apuntan a Septiembre...

 

Yo creo que hay mercado, y hueco en el catálogo de Nikon, para esa cámara (con sensor de 24 o el de 16 de la actual D7000), pajareros y usuarios de teles en general, por ejemplo, aunque cabe pensar que habiendo sido presentado ya el sensor de 24 por parte de Sony sea una versión de éste la elegida para esa futura, e hipotética, D400.

 

Saludos cordiales

[mejorarte]

Coincido en que el hueco de mercado está ahí, solo basta con ver la cantidad de usuarios que al plantearse la compra de una D7000 valoran más el plus de un cuerpo más Pro de la D300s y eligen esta opción aún con el incremento de coste que implica.

 

Saludos!

[Pato NQN]

Saldrá la d400? Tendrá 24 Mpx?

 

No entiendo yo está manía de seguir con la carrera de los pixel, esperemos que esos 24 Mpx manejen bien el ruido a isos altos, sino a mi particularmente no me interesa.

Además me cuesta entender esa carrera cuando se habla de que algunos objetivos, que son muy buenos a 12 Mpx, flojean a 16, como será a 24.

 

Habrá que seguir esperando...

 

Coincido con los que dicen que mercado para esta cámara hay, y si la sacaran de 12 Mpx con un rendimiento igual a la d700 en isos altos sería 'la cámara'.

 

Saludos

[dsf70]

Yo la verdad que no me arrepiento de la d300, me encanta. Tambien he de decir que cuando salio y me la compre, no existia la d90, y que tal vez me abria comprado la d90 en lugar de la d300.

 

Ahora bien esta la duda actual me paso a fx o sigo en dx. La D3 cuando tira en fx, hace un recorte segun tengo entendido y son 5 megapixles. Si la d800 en dx pasase a 12 mega pixeles seria como la d300, y en fx cuanto 21megas? no estaria nada mal en dx.

 

Lo que si tengo claro que la siguiente camara sera dentro de 2 presentaciones de camaras, o sea para cuando salga la d6? y seguramente me comprare de segunda mano la opcion baja de la d5.

 

Pues si sale la d400 la d300 la encontraras a mitad de precio de segunda mano.

 

Saludos, David.

[fpmato]

 

Ahora bien esta la duda actual me paso a fx o sigo en dx. La D3 cuando tira en fx, hace un recorte segun tengo entendido y son 5 megapixles. Si la d800 en dx pasase a 12 mega pixeles seria como la d300, y en fx cuanto 21megas? no estaria nada mal en dx.

 

Tendría que tener cerca de 30 mp, el sensor FX tiene algo más del doble de superficie que el DX; de hecho la D3x actual de 24 mp produce un recorte a DX de unos 10 mp.

 

Saludos cordiales

[Muzapan]

Y porque no disfrutamos con lño que tenemos, si al fin al cabo la 400 o como se llame, costará un paston, un cabreo con nuestras mujeres.

[Arpagio]

...Y lo que es peor todavía... muchísimo peor: en cuanto tengamos la D400 comenzaremos a preguntarnos que para cuándo la D500. ¡Coño, disfrutemos de lo que hay! ¿O es que una D300 se nos queda pequeña? Sospecho que para la mayor parte de nosotros, o al menos ese es mi caso, una sencilla D40 es infinitamente mejor que aquella mítica F2-S Photomic.

 

A veces me pregunto si la mayor parte de 'fotógrafos' no disfrutan más con las máquinas, con la tecnología en sí, que haciendo fotografías. Y no es que esto sea malo, no, pero entonces no digamos que nos gusta la fotografía sino las cámaras fotográficas, que son cosas que se parecen aunque en realidad sean muy distintas

[Bost]

...Y lo que es peor todavía... muchísimo peor: en cuanto tengamos la D400 comenzaremos a preguntarnos que para cuándo la D500. ¡Coño, disfrutemos de lo que hay! ¿O es que una D300 se nos queda pequeña? Sospecho que para la mayor parte de nosotros, o al menos ese es mi caso, una sencilla D40 es infinitamente mejor que aquella mítica F2-S Photomic.

 

A veces me pregunto si la mayor parte de 'fotógrafos' no disfrutan más con las máquinas, con la tecnología en sí, que haciendo fotografías. Y no es que esto sea malo, no, pero entonces no digamos que nos gusta la fotografía sino las cámaras fotográficas, que son cosas que se parecen aunque en realidad sean muy distintas

 

 

Lo que comentas es cierto, completamente, pero no comparto el simil D40 (o incluso D7000)/ F2s photomic. Creo firmemente que una F2S es mejor cámara que cualquiera de las que hay ahora, o al menos de las de consumo (y de parte de las pro tengo mis dudas incluso)... Lo que si es cierto es que con una D40 se hacen las fotos de forma más fácil que con una F2S, pero la calidad de la máquina....

[Arpagio]

Pues claro que es un simple simil, Bost, pocas cosas se pueden igualar a aquella mítica cámara, aún me cae la baba cuando me acuerdo de ella. Lo que pretendo decir es que para el 99,9 % de los fotógrafos sería casi imposible acabar con las posibilidades de una D40. Pero está claro que una F2 cargada con Kodachrome 64 (no hablemos ya de Kodachrome 25...) le da sopas con honda, en cuanto a la calidad de las fotos/diapos obtenidas, a la inmensa mayoría de las cámaras digitales actuales. Y en la mayor parte de los casos no lo hace porque las digitales sean peores, que no lo son, sino porque muy pocos fotógrafos saben configurarlas adecuadamente para obtener los resultados que buscan... Yo entre ellos, por ejemplo. De ahí mi extrañeza cuando veo a tanto gente soñando con las cámaras que vendrán en el futuro, ahí es dónde me pregunto yo qué ven de malo en las actuales o qué echan a faltar en ellas.

 

Claro que yo mismo caigo en el mismo defecto. Ahora, hablando en serio y con los pies en el suelo, ¿sabes qué me gustaría que tuviesen las cámaras del futuro? Pues un contador de fotos progresivo, ya sabes: 1 - 2 - 3..., con lo que pueda saber cuántas fotos llevo hechas además de saber cuántas me caben aún en la tarjeta de memoria.

 

Y es que no tenemos remedio...

[Profesor Xavier]

Lo que comentas es cierto, completamente, pero no comparto el simil D40 (o incluso D7000)/ F2s photomic. Creo firmemente que una F2S es mejor cámara que cualquiera de las que hay ahora, o al menos de las de consumo (y de parte de las pro tengo mis dudas incluso)... Lo que si es cierto es que con una D40 se hacen las fotos de forma más fácil que con una F2S, pero la calidad de la máquina....

Buenas,

 

Amén!!!!

 

(Modo Peloteo: On)

 

Sueño:

Construcción como las de antes, sólida y sin concesiones.

Sellada y ligera (Existen materiales para hacerlo y no son caros).

Un máximo de aproximadamente 16 o 18 Mpx.

Pero con respuesta impecable a Isos Altos.

Corrección de los defectos/carencias de modelos anteriores.

En formato Dx, para empezar y una futura Fx siguiendo los mismos preceptos.

 

Pensándolo seriamente, la mayoría de los fotógrafos, de Nikon estoy hablando, a lo largo de los distintos modelos habidos en el tiempo, han encumbrado a determinados modelos como excelencias de la ingeniería. Tan difícil es para los pensantes de Nikon leer las carencias comentadas por los aficionados y profesionales sobre las cámaras y llevar la practica dichas correcciones.

 

Un sueño....Solo un sueño es.

 

Saludos ZZzz

 

Xavier

[Bost]

Tu lo que estás pidiendo es una FM3 con el sensor de la 5D MkII....

[Arpagio]

 

Que tampoco sería mala idea, por cierto.

[Profesor Xavier]

Tu lo que estás pidiendo es una FM3 con el sensor de la 5D MkII....

Uppsss!! !Que no te oigan!!...

 

 

Que tampoco sería mala idea, por cierto.

 

La verdad es que un "mix" no estaria mal...No señor..Pero nada mal..

 

Saludos Nikanon

 

Xavier

[fpmato]

Yo empecé a fotografiar en los 70 con telemétricas (talludito que va siendo uno), he tenido réflex de todos los colores, con montura M42, las posteriores de Bayoneta: Nikon, incluyendo la F2 de marras, Contax con ópticas Zeiss...

 

No siento la mas mínima nostalgia por la fotografía química (aunque le tengo cariño a los viejos equipos) exceptuando el B/N, con el que empecé y me mantuve muchos años, y el único soporte que permitía al usuario un control total del proceso, a costa eso sí de muchas horas de laboratorio, con ampliadoras, cubetas, líquidos y otros productos no especialmente agradables.

 

El color supuso la pérdida de control del proceso, el encarecimiento del mismo, y muchos disgustos y rabietas por resultados no esperados ni apetecidos.

 

La diapositiva resultaba muy gratificante proyectada, pero las sesiones de proyección eran aparatosas y, con frecuencia, acababan siendo un coñazo, y las copias en papel dejaban bastante que desear en comparación. Dejaba también muy poco margen de error para fotografiar y resultaba igualmente cara.

 

 

La libertad y las posibilidades creativas que proporciona la fotografía digital me parecen extraordinarias, e infinitamente superiores a la otra, y me han devuelto el placer de experimentar y disfrutar con ella. En absoluto echo de menos las limitaciones y servidumbres de la fotografía química, todo lo contrario.

 

 

En cuanto a la futura D400 espero de ella, al menos, las bondades del nuevo sensor de 16mp de la D7000 (para mí, especialmente: rango dinámico y capacidad de levantado de sombras además del plus de resolución) que, sin duda resultarán muy útiles para el pajareo, por ejemplo (y para bastantes mas cosas), aunque, si se retrasa, esperaré tranquilamente disfrutando de mis querencias fotográficas con la D300, que es estupenda, pero tiene, como todas, defectillos y carencias que se van desvelando y haciendo notar con el paso del tiempo y la aparición de otras competidoras, incluso dentro de casa.

 

 

Saludos cordiales

[antoniojperez]

Saldrá la d400? Tendrá 24 Mpx?

 

No entiendo yo está manía de seguir con la carrera de los pixel, esperemos que esos 24 Mpx manejen bien el ruido a isos altos, sino a mi particularmente no me interesa.

Además me cuesta entender esa carrera cuando se habla de que algunos objetivos, que son muy buenos a 12 Mpx, flojean a 16, como será a 24.

 

Habrá que seguir esperando...

 

Coincido con los que dicen que mercado para esta cámara hay, y si la sacaran de 12 Mpx con un rendimiento igual a la d700 en isos altos sería 'la cámara'.

 

Saludos

 

Coincido totalmente. Lo deseable en la D400 (o una versión posterior D400s) en mi opinión serían 12-14 Mpx, no más, pero más limpios y con más resolución. Si comparamos modelos recientes, la D90 tiene el mismo sensor que la D300 pero con un filtro más grueso y captura 12bits comprimidos. Lo deseable para la D400 sería algo menos de píxeles que la D7000, pero filtro de paso bajo más delgado y de más calidad, y capacidades de disparo a ISO alto similar a la D3s, mejor rango dinámico, cuerpo a prueba de polvo y humedad, y mejor enfoque y 3D tracking que lo que hay actualmente. Les recuerdo que hay consenso en considerar que todavía los sensores actuales CMOS producen una imagen más "lavada", con menor nitidez que CCD de la época de la D2X o D200, y eso ya es hora que lo corrijan.

[fpmato]

Coincido totalmente. Lo deseable en la D400 (o una versión posterior D400s) en mi opinión serían 12-14 Mpx, no más, pero más limpios y con más resolución. Si comparamos modelos recientes, la D90 tiene el mismo sensor que la D300 pero con un filtro más grueso y captura 12bits comprimidos. Lo deseable para la D400 sería algo menos de píxeles que la D7000, pero filtro de paso bajo más delgado y de más calidad, y capacidades de disparo a ISO alto similar a la D3s, mejor rango dinámico, cuerpo a prueba de polvo y humedad, y mejor enfoque y 3D tracking que lo que hay actualmente. Les recuerdo que hay consenso en considerar que todavía los sensores actuales CMOS producen una imagen más "lavada", con menor nitidez que CCD de la época de la D2X o D200, y eso ya es hora que lo corrijan.

 

Con respecto a esto último hay que decir que la D2x tenía ya sensor CMOS, y yo he tenido las D200/80 (la D80 todavía la conservo) y no estoy de acuerdo en que el sensor CMOS de la D300 de una imagen mas lavada, o con menor nitidez.

 

En cuanto a la resolución, creo que la principal virtud, al menos para mí, de un sensor DX en un cuerpo de cámara PRO (eso sería la hipotética D400 y eso han sido y son las D200/300/s) es el empujón que da a los teles, y para eso hace falta resolución; creo que con la tecnología actual se pueden conseguir buenos resultados en rango dinámico (y, por consiguiente, también ruido) con altas resoluciones, como demuestra el sensor DX de 16 mpxs de la D7000 (que sólo tiene un 15% mas de resolución lineal que el sensor de la D300).

 

A mi no me interesa un sensor DX para disparar a iSOS estratosféricos (para eso ya están los FX de igual resolución y baja densidad de píxeles), con un ISO 1600 utilizable de verdad me conformaría, lo que quiero es resolución, para poder tener una imagen manejable en postproceso: recortar y posteriormente ampliar conservando suficiente detalle y capacidad de ampliación, por ejemplo.

 

En lo de suavizar o incluso eliminar el filtro antialiasing estoy de acuerdo, pero eso es precisamente mas fácil con resoluciones altas, en las que la propia óptica hace de filtro antialiasing, si es incapaz de saturar el sensor, aunque con ópticas de alta calidad y muy resolutivas seguiríamos teniendo riesgo de moiré.

 

Saludos cordiales

[antoniojperez]

Con respecto a esto último hay que decir que la D2x tenía ya sensor CMOS, y yo he tenido las D200/80 (la D80 todavía la conservo) y no estoy de acuerdo en que el sensor CMOS de la D300 de una imagen mas lavada, o con menor nitidez.

 

En cuanto a la resolución, creo que la principal virtud, al menos para mí, de un sensor DX en un cuerpo de cámara PRO (eso sería la hipotética D400 y eso han sido y son las D200/300/s) es el empujón que da a los teles, y para eso hace falta resolución; creo que con la tecnología actual se pueden conseguir buenos resultados en rango dinámico (y, por consiguiente, también ruido) con altas resoluciones, como demuestra el sensor DX de 16 mpxs de la D7000 (que sólo tiene un 15% mas de resolución lineal que el sensor de la D300).

 

A mi no me interesa un sensor DX para disparar a iSOS estratosféricos (para eso ya están los FX de igual resolución y baja densidad de píxeles), con un ISO 1600 utilizable de verdad me conformaría, lo que quiero es resolución, para poder tener una imagen manejable en postproceso: recortar y posteriormente ampliar conservando suficiente detalle y capacidad de ampliación, por ejemplo.

 

En lo de suavizar o incluso eliminar el filtro antialiasing estoy de acuerdo, pero eso es precisamente mas fácil con resoluciones altas, en las que la propia óptica hace de filtro antialiasing, si es incapaz de saturar el sensor, aunque con ópticas de alta calidad y muy resolutivas seguiríamos teniendo riesgo de moiré.

 

Saludos cordiales

 

Uyyyy, tienes razón, la pifié, la D2X ya tenía CMOS. Es que lo hice de cabeza y la pifié. Pero creeme que es verdad que los CMOS todavía no tienen la nitidez a iso base de las CCD, yo lo veo muuy claro, Gabriel Brau también lo tiene claro, lo comenta siempre en sus cursos, una CCD kodak vieja que tiene le entrega menor nitidez que su D2X. Y es batante claro también en el paso de la D80 a la D90, y para mi es también claro en el paso de la D200 a la D300. Quizás tu no lo aprecias así, no quiero discutir, y quizás tiene que ver con máscaras de enfoque, etc, que tengamos puestas por defecto en el camera RAW y tal, pero te juro que yo lo veo. Evidentemente desde que nos salimos de iso base las CMOS lo hacen mucho mejor que las CCD, eso sí.

 

También comentas que no quieres una DX para isos altos, que para eso están las FX. Tienes razón, pero yo lo veo desde otro punto de vista. No quiero discutir tampoco aquí, solo digo que los aficionados pobres somos los que muchas veces fotografiamos con la luz que haya, por mala y pobre que sea, y por eso yo demando una DX que pueda manejar isos altos. Porque los profesionales (o gente con mucho dinero) que se pueden pagar la D700 y superiores, generamente tienen también dinero para poner iluminación (también en exteriores) maquillaje, peluquería, modelos, y hacer fotos de otro nivel. No tengo datos, pero apostaría a que las D700, D3, D3x raramente se mueven de iso base precisamente porque si hace falta se ponen luces y asunto arreglado. La excepsción podría ser los trabajos de fotoperiodismo, y para ellos la han diseñado la D3s, con enorme capacidad a isos altos. Solo digo que habemos diferentes tipos de fotógrafos, tu no quieres una DX para isos altos, pero yo si, porque cuestan la mitad que las FX y porque mis objetivos son DX y los podría aprovechar. Es salto a FX es muy caro y muy imposible para mi. Solo digo eso.

 

Pero estamos de acuerdo en que lo más importante es una imagen con buena resolución para que luego se pueda reescalar bien en el postproceso si se necesitan tamaños de impresion grandes. Por eso no pediría una D400 con 24 Mpx, porque además los objetivos de gama media no dan tanta resolución, preferiría 12 Mpx nítidos, como ya dije, y para eso pediría filtros de paso bajo (o como se diga) más delgados.

 

Saludos cordiales.

[fpmato]

Hola Antonioj, por discrepar no pasa nada, que para eso están los foros. Yo, sinceramente, no aprecio en la práctica esa diferencia que dices, independientemente de lo que diga la teoría sobre el comportamiento de los dos tipos de sensores, aunque me gusta el sensor CCD de las D80/200, cuyo talón de aquiles considero que es la respuesta en sensibilidades altas (y no precisamente muy altas), aunque dependiendo de la luz y exponiendo correctamente, pueden dar bastante juego.

 

Lo que mas aprecio de estos sensores (por eso conservo la D80) es el tratamiento del color en determinadas tonalidades (por ejemplo los tonos de piel), pero no mayor nitidez; lo que sí he notado es que el RAW de estas cámaras tal vez da mayor margen de mejora que el de las D90/300 (o que en estas últimas las imágenes salen, por defecto mejor acabadas). En cuanto al comportamiento en sensibilidades altas altas en DX no es que no lo valore, que sí lo hago, sino que no lo considero primordial y además sé que en este aspecto, y a igualdad de tecnología y resolución, las FX, lógicamente, tendrán ventaja.

 

En cuanto a la D400 lo que deseo es que la saquen, con 16 o 24 mpxs eso ya me da igual; confío en que Nikon, si decide sacar una versión del sensor de 24 mpxs (que ya fabrica Sony) dará un rendimiento mas que digno. Habrá que esperar acontecimientos.

 

Saludos cordiales y felices fiestas

[Avaroo]

El sensor de la D300 es una basura para hoy día, super ruidoso, mis fotos a iso 1600 parecían una paella.

 

 

Las cámaras sin espejo reemplazaran a las reflex, como Nikon y Canon sigan así serán irrelevantes en 10 años y se verán reducidas a un mercado Nicho de fotografías de pajarracos, deportes y pocas cosas mas.

 

Con la calidad de las modernas cámaras sin espejo el 90% de la población estará mas que servida, y sin tener que cargar un mamotreto de 1 kilo para aparentar ser mejor fotógrafo, porque admitamoslo, mucha gente se compra una reflex para sentirse mejor fotógrafo aunque sus fotos sean una basura.