Jump to content
esetribal

Dudas para dar el "gran paso"

Publicaciones recomendadas

Hola comnpañeros... como podeis ver, soy usuario de Nikon y Olympus. Actualmente el equipo "pesado" es el Olympus, pero creo que el formato 4/3 está llegando a su final.... Entonces se me plantean las dudas de "pasar al gran cambio"

 

Mi equipo consta de:

 

Olympus E-30 + Grip + Flash FL-36R

http://www.olympus.es/consumer/dslr_digital_slr_specs_e-30_20269.htm

 

Zuiko 14-54 f2.8 - 3.5 Version II

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=19869&comienzo=0

 

Zuiko 50-200 f2.8 - 3.5

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=2715&comienzo=0

 

Sigma 105 f2.8 MAcro

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9964&comienzo=0

 

Nikon D3000 + 18-55 II como cuerpo de apoyo en determinadas salidas...

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Ahora es cuando empiezan las dudas. Creo tener más o menos claro que la Nikon D7000 supera a mi actual Olympus E-30 (sobretodo en ISOS altos y rango dinámico, el resto, parece similar) pero la duda está en las opticas.

 

De todos es sobradamente conocido que los Zuiko.... son los mejores en el mismo rango de precios (siento tener que decir esto en este foro.... jejejejeje) respecto a aberraciones, luminosidad, nitidez, viñeteos, distorsiones, peso, tamaño.... ya que en practicamente todas las comparativas (podeis mirar por ejemplo las puntuaciones dadas en http://www.slrgear.com/reviews/index.php) salen ganando.

 

Mi opcion sería el Nikkor 16-85 como recambio del Zuiko 14-54 II; Pierdo luminosidad, el nikkor está estabilizado en el objetivo (cosa que no me termina de gustar ya que se añaden lentes al objetivo... y ya sabemos lo que ocurre cada vez que añadimos cristales a los objetivos) de peso son similares aunque un pelo más pesado el Nikkor y de construccion debe de andar similares; el Zuiko está sellado a salpicaduras y polvo, el Nikkor no lo sé.

¿cómo veis ese cambio? ¿alguien pudo compararlos/probarlos?

 

Para la opcion de telezoom estoy entre el Nikkor 70-300 VR y el Sigma 70-200 F2.8 para recambio de mi actual Zuiko 50-200 f2.8.

 

Del 70-300 directamente dudo que tenga la calidad de mi Zuiko... y aunque ganaría focal (no mucha por el factor de multiplicacion de Oly a 2x; pasaría de 100 - 400 del Zuiko a 105 - 450 del Nikkor) pierdo bastante luminosidad (pasaría de 100 a f2.8 - 400 a f3.5 del Zuiko mientras que para el Nikkor sería 105 f4.5 - 450 f5.6) y seguramente ya que el Zuiko es uno de los detalles en los que destaca.

 

Respecto a los Sigma, empato con la luminosidad, pero pierdo ligereza, tamaño y peso; si le quiero estabilizado (recordad que las E-30 están estabilizada en el cuerpo, para TODAS las opcticas) las diferencias aún son más altas y además me tengo que ir a los 1400 euros.... (además, Sigma no es Zuiko..... jejejeje)

 

Para compensar, la compra de un equipo nuevo Nikon "decente", tendría que vender el antiguo Olympus + Nikon D3000, por lo que perdería el segundo cuerpo, el grip de la E-30, el Sima 105 f2.8 Macro y el Flash...

 

A si que venga!!! Romperos la cabeza y dadme vuestras opiniones!!!! Haber si me sacais de dudas!!!

 

GRACIAS A TODOS!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

De todos es sobradamente conocido que los Zuiko.... son los mejores en el mismo rango de precios (siento tener que decir esto en este foro.... jejejejeje) respecto a aberraciones, luminosidad, nitidez, viñeteos, distorsiones, peso, tamaño.... ya que en practicamente todas las comparativas (podeis mirar por ejemplo las puntuaciones dadas en http://www.slrgear.com/reviews/index.php) salen ganando.

 

Mi opcion sería el Nikkor 16-85 como recambio del Zuiko 14-54 II; Pierdo luminosidad, el nikkor está estabilizado en el objetivo (cosa que no me termina de gustar ya que se añaden lentes al objetivo...

 

Del 70-300 directamente dudo que tenga la calidad de mi Zuiko... y aunque ganaría focal (no mucha por el factor de multiplicacion de Oly a 2x; pasaría de 100 - 400 del Zuiko a 105 - 450 del Nikkor) pierdo bastante luminosidad (pasaría de 100 a f2.8 - 400 a f3.5 del Zuiko mientras que para el Nikkor sería 105 f4.5 - 450 f5.6)

 

Tienes toda la razón, por eso Olympus lidera el mercado mundial de réflex desde hace años, y los estabilizadores en el cuerpo se han impuesto.

 

Te sugiero que en esas comparaciones que haces, para igualar las cosas, multipliques también el número f, ya que al tener un sensor más pequeño tus equivalencias no son sólo en longitud focal sino también en apertura. Así que de 100 f/2.8 nada, tu tienes una PDC equivalente a f/5.6 en FX. Me hace gracia que los de Olympus siempre os pongáis a multiplicar con esa alegría para lo que interesa pero os olvidéis del otro factor de la ecuación.

 

Un saludo :clapping:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola.

 

Si lo que buscas es el gran salto en cuanto a ISO, en Nikon, lo definitivo es el formato FX (lo más asequible, una D700). Pero aquí don dinero manda.

 

La D7000 tiene una gestión del ISO muy decente, hasta 800 es espectacular para una DX, y un rango dinámico que, tirando en raw y exponiendo correctamente, asombra en comparación a lo que consigues con la D3000 (tengo ambas).

 

No he usado las Olys pero sí que es vox pópuli que las ópticas son de lo mejor en relación calidad/precio y que, al tener el sensor pequeño, se pueden conseguir teles efectivos con tamaños también reducidos.

 

No me voy a mojar recomendándote nada concreto. Pero una opción que puedes considerar si te vas a una DX (D300s ó D7000) es mantener el objetivo de kit de la D3000 y pillarte, por ejemplo, un buen 85 mm ó 105 luminosos... para luego, cuando puedas, ir incrementado el parque de ópticas fijas (por lo general, mejores y más ligeras que los zoom)

 

Siento salirme por la tangente :clapping:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tienes toda la razón, por eso Olympus lidera el mercado mundial de réflex desde hace años, y los estabilizadores en el cuerpo se han impuesto.

 

Te sugiero que en esas comparaciones que haces, para igualar las cosas, multipliques también el número f, ya que al tener un sensor más pequeño tus equivalencias no son sólo en longitud focal sino también en apertura. Así que de 100 f/2.8 nada, tu tienes una PDC equivalente a f/5.6 en FX. Me hace gracia que los de Olympus siempre os pongáis a multiplicar con esa alegría para lo que interesa pero os olvidéis del otro factor de la ecuación.

 

Un saludo :saludar:

 

Ja, ja, ja... mi hijo también valora las cámaras de fotos por el número de megapíxeles y el telezoom.

 

Pero, bueno, supongo que las Olympus dan una solución óptima (conjugando calidad con ligereza y economía) para acercarse al mundo réflex sin lijarse el bolsillo hasta llegar a la piel :clapping: :clapping: :clapping:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a ambos por contestar.

 

zappamonk, gracias por interesarte por el tema y recomendarme una variable que no había tenido en cuenta.

 

monteraz, gracias por no recomendarme nada, no te preocupes, voy a tirar mis objetivos y camara Olympus a la basura ahora mismo...

 

Sobre el tema del estabilizador, lo siento, los puristas de la nitidez (se lo he oído sobretodo a compañeros que usan Nikkor), prefieren objetivos sin estabilizar a igual condiciones. Al preguntarles el motivo, me han dicho que estabilizar un objetivo, entre otras cosas, supone introducirle una serie de lentes al tuvo adicionales que además de añadirle peso, afectan a la nitidez.... (y al precio!!) En cambio, el estabilizador en el cuerpo, supone que TODAS las opticas están estabilizadas, sin lentes "añadidas" y sin desembolso posterior.

 

Respecto al tema de las aberraciones y tal, decirte que es debido al sistema telecentrico de los objetivos; punto muy importante sobretodo en los angulares.... eso creo que no lo discute nadie.

 

Sobre la apertura y focal, tenía entendido que pasadas las equivalencias a 35mm, las diferencias en distancia focal son las que son (las he puesto arriba), mientras que el tema de la apertura máxima pensaba que la diferencias se daría en la PDC pero NO en la luminosidad. Tendremos una profundidad de campo equivalente, pero la luminosidad seguirá siendo la que da la construccion del objetivo (en este caso f2.8)... al menos es lo que tengo entendido; hay equivalencia en la PDC pero no en la apertura.

De todas formas, hay veces que no queremos PDC, pero otras sí... por lo que lo "negativo" que tú comentas, se puede transformar en positivo en otras situaciones.

 

Según tú; que luminosidad tendría el Zuiko 50-200 f2.8 - 3.5 en equivalencias a 35mm????

 

Gracias a los dos por contestar.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ja, ja, ja... mi hijo también valora las cámaras de fotos por el número de megapíxeles y el telezoom.

 

Pero, bueno, supongo que las Olympus dan una solución óptima (conjugando calidad con ligereza y economía) para acercarse al mundo réflex sin lijarse el bolsillo hasta llegar a la piel :clapping: :clapping: :clapping:

 

donde has podido ver que yo valoro las camras por megapixeles y telezoom???

 

Estoy hablando de peso, ligereza, nitidez, luminosidad, aberraciones, viñeteos.......... sobre el temna de objetivos y pidiendo consejo.... si quereis lo dais, si no pues nada a hacer fotos...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esetribal, no he dicho (ni he querido insinuar, quede claro) que tú valores la calidad de una cámara por estos parámetros. Disculpa si te ha parecido ofensivo.

 

Y para valorar la luminosidad de una óptica habrá que considerar antes su efectividad sobre cada sensor -más allá de tener en cuenta que la imagen quedaría recortada o que si, para conseguir el mismo encuadre, debemos reducir la distancia o aumentar la focal (disminuyendo la PDC).

 

:clapping:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bienvenido al mundo Nikonista.

Yo no puedo dejar pasar esta ocasión sin recomendarte los objetivos que tengo.

 

Como veo que ya has disfrutado en un buen equipo, el 16-85mm y el 70-300 de Nikon son realmente una apuesta segura, pese a no ser demasiado luminosos y no estar sellados.

La D7000 puede que sea una de las mejores cámaras en formato DX que puedas encontrar hoy en día.

Pero en esto de la fotografía, me temo que los euritos mandan y si hay presupuesto se pueden mirar objetivos mejores e incluso ver la posibilidad de pasar directamente a FX.

 

En cuanto a la estabilización en los objetivos, parece que es lo más efectivo, pues la imagen llega estabilizada al fotómetro mejorando la precisión del mismo.

 

Saludos. Juanvi.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a ambos por contestar.

 

monteraz, gracias por no recomendarme nada, no te preocupes, voy a tirar mis objetivos y camara Olympus a la basura ahora mismo...

 

Según tú; que luminosidad tendría el Zuiko 50-200 f2.8 - 3.5 en equivalencias a 35mm????

 

 

Yo no he hablado de luminosidad, ni siquiera he usado la palabra, que luego me riñen. He dicho PDC. Según yo, pues igual que tendrás un 100 mm equivalente tendrás un f/5.6 equivalente. Si multiplicas, multiplícalo todo.

 

No te he respondido a lo demás porque ya lo hará algún otro, que yo sepa se pueden responder temas parcialmente.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias juanvisans, tu recomendacion me la apunto. EN verdad es la 1º de las valoraciones que he tenido en cuenta si por fin doy el paso... EL KIT D7000 + 16-85 + 70-300 ES UNA MUY BUENA ELECCION.

 

El tema del estabilizado en el objetivo, no lo sabía; me parece una buen punto también a sopesar.

 

Sobre la d7000, lo tengo claro, no hay nada en el mercado por ese precio con mejores resultados!!! En el tema de las opticas dudo bastante...

 

Para que sirva de ejemplo, voy a poner una serie informaciones que recopilé hace un par de años para que entendais mis dudas respecto al cambio de marca:

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Los objetivos están comparados dos a dos teniendo en cuenta primero el segmento de gama focal-uso que normalmente se le da y después buscando entre las versiones que se aproximan más al precio entre las marcas. He elegido Zuiko vs Nikkor (aunque apostaría a que los resultados serán similares a si lo hago con otras marcas como por ejemplo Canon)

No sé si los objetivos son lo "mejor comparables" entre sí por sus características, aunque en casi todos los casos creo que sí.

 

La mayoría de los datos están cogidos de internet (de una web especialista en evaluacion de objetivos que me recomendó un colega) y los precios mediante comparativa de las mejores ofertas en el momento entre diferentes tiendas por lo que están sujetos a cambios y son aproximados y no definitivos.

 

Yo lo que hice fué buscar en el inventario de objetivos de las dos marcas los modelos "más comparables" desde mi punto de vista y tras meditar las comparaciones, creo que más o menos he acertado en la mayor medida posible....rango focal, uso, gamas kit - pro, precio......

 

Respecto a las puntuaciones me he ido al apartado de esta misma web para cada objetivo y ellos tratan en sus extensas y pormenorizadas pruebas (aberracion cromática, distorsion, viñeteo, nitidez y resolucion, autofoco, macro, bokeh.....) los objetivos y les dan tres puntuaciones finales: Construction Quality, Image Quality y Overall Rating .

Para hacer comparables las puntuaciones entre marcas - objetivos lo que he hecho es un simple media entre las 3 puntuaciones para cada objetivo... por ejemplo:

 

Zuiko 11-22 f2.8

 

Construction Quality 9.6

Image Quality 10

Overall Rating 9.8

 

(9.6+10+9.8) / 3 = 9.8 que es la nota expuesta en el post

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Objetivo “de llevar” kit

Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX 190 euros (puntuacion 6.97)

Zuiko 14-42mm f/3.5-5.6 200 euros (puntuación 8.33)

Zoom Tele Medio kit

Nikon 55-200mm f/4-5.6G ED 240 euros (puntuación 7.1)

Zuiko 40-150mm f/3.5-4.5 275 euros (puntuación 8.33)

 

Zoom angulares

Nikon 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX 900 euros (puntuacion 8.31)

Zuiko 7-14mm f/4 1500 euros (puntuación 9.78)

-------------------------------------------------- ------------

Sigma (montura Nikon) 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM 470 euros (puntuación 8.88) --- *este va a colación de un comentario de Fenix al respecto...

Zuiko 11-22mm f/2.8-3.5 650 euros (puntuación 9.8)

 

Fijo 35mm

Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX 250 euros (puntuacion 8)

Zuiko 35mm f/3.5 225 euros (puntuación (puntuación 8.66)

 

Fijo 50mm

Nikon 50mm f/1.8D AF 170 euros (puntuacion 8.65)

Nikon 50mm f/1.4D AF 350 euros (puntuación 8.69)

Zuiko 50mm f/2 500 euros (puntuación (9.66)

 

Todoterrenos

Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G VR 550 euros (puntuación 8.23)

Nikon 18-105mm f/3.5-5.6G VR 280 euros (puntuación 8.35)

Nikon 18-135mm f/3.5-5.6G ED DX 300 euros(puntuación 8.22)

Olympus 18-180mm f/3.5-6.3 425 euros (puntuación 8.33)

 

Objetivos “de llevar” pro

Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR 550 euros (puntuacion 9.5)

Olympus 14-54mm f/2.8-3.5 II 585 euros (puntuación 10)

 

Nikon 17-55mm f/2.8G 1100 euros (puntuación 8.9)

Olympus 12-60mm f/2.8-4 ED SWD 870 euros (puntuación 9.6)

 

Tele Zooms

Nikon 80-200mm f/2.8D ED AF Nikkor 1100 euros (puntuacion 9.44)

Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR 2000 euros (puntuacion 9.8)

Olympus 50-200mm f/2.8-3.5 ED SWD 900 euros (puntuacion 9.78)

 

Nikon 55-200mm f/4-5.6G VR 250 euros (puntuacion 7.99)

Nikon 70-300mm f/4-5.6G AF 225 euros (puntuación 7)

Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR 500 euros(puntuacion 8.91)

Zuiko 70-300mm f/4-5.6 335 euros (pountuacion 8.75)

 

Tele Fijo

Nikon 135mm f/2D AF DC-Nikkor 1600 euros (puntuaciones 9.44)

Nikon 180mm f/2.8D ED-IF AF Nikkor 1200euros (puntuacion 9.04)

Nikon 200mm f/2G ED-IF AF-S VR 4000 euros (puntuacion 10)

ZUIKO DIGITAL ED 150mm f/2.0 2600 euros (puntuación 10)

 

Nikon 300mm f/2.8 ED-IF AF-S VR Nikkor 4000 euros (puntuacion 9)

Nikon 300mm f/4D ED-IF AF-S Nikkor 1200euros (puntuacion 9.55)

Zuiko 300 f2.8 8000 euros (puntuación 10)

 

QUE CONSTE QUE YO SOLO PONGO LOS DATOS ENCONTRADOS, LAS CONCLUSIONES QUE LAS SAQUE CADA UNO

Editado por esetribal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

 

Objetivo “de llevar” kit

Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX 190 euros (puntuacion 6.97)

Zuiko 14-42mm f/3.5-5.6 200 euros (puntuación 8.33)

 

 

Mira, tenía un compañero de trabajo con Olympus y ese objetivo, y MI conclusión es que el que puso esas puntuaciones bebió más de la cuenta ese día; que no me cuente películas. El 18-55 de Nikon barre al Zuiko.

 

A partir de ahí, lo de abajo no me merece ninguna credibilidad.

 

Y sin ofender, los de Olympus y Pentax siempre están con lo mismo, me parece como una forma de autojustificarse por haber elegido esa marca (IMHO y sin pretender ofender)

 

Saludos.

Editado por monteraz

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues mira, de las comparativas que hice, esa es la unica que he podido testar. d3000 + 18-55 y la combinacion e-510 + 14-42 y me quedo con la segunda. Y que conste que esto no me lo ha contado ningun amigo. Todo el mundo sabe de las calidades de los kits basicos de Nikon y Ilympus.

 

Que el esto no te ofrezca credibilidad ya depende de cada uno;estas diferencias las puedes ver en otras webs. Por cierto slrgear suele ser una de las de referencia para valorar objetivos y no creo que sea partidista...

 

Ahhhh!!! No hay que ser tan reduccionista. No solo vale Nikon; hay que valorar todas las opciones. Todo el mundo sabe como son los Zuiko y la calidad que ofrecen... otra cosa es que la gente de otras marcas (especialmente Nikonistas) solo se fijen en los zuikos del media markt y se queden ahi.... de veras es una pena. Para niveles de usuarios medios con presupuestos medios, Zuiko no tiene rival. Cuando este en casa os voy a pasar unos test y graficas comparativas muy esclarificadoras acerca de diferentes caracteristicas de las diferentes marcas y lentes.

 

Por ultimo y ya me callo: si englobas a los objetivos zuikos dentro de los pentax, es que definitivamente no conoces los Zuikos....

 

Al final mi consulta ha derivado en otros temas; yo que me considero inteligente, de nomento me quedare con ambas marcas y le sacare a cada una lo mejor.

 

Saludos!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no he hablado de luminosidad, ni siquiera he usado la palabra, que luego me riñen. He dicho PDC. Según yo, pues igual que tendrás un 100 mm equivalente tendrás un f/5.6 equivalente. Si multiplicas, multiplícalo todo.

 

No te he respondido a lo demás porque ya lo hará algún otro, que yo sepa se pueden responder temas parcialmente.

 

Saludos.

 

Explicarlo asi como tu lo haces puede llevar al error a gente poco puesta. Yo si estaba hablando de luminosidad (100mm f2.8) tu has contestado con pdc... no es lo mismo...no,no... la mayor o menor PDC no es ni bueno ni mala... depende del tipo de foto... no confundamos. La luminosidad es uno de los elementos mas importabtes de las lentes. Po cierto... no lo he hablado... no me voy a meter en el tema de la rapidez de enfoque... si quereis, podeis leer algo acerca del SWD... si lo cuento yo, seguramente no me creais.... jejeje

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que un objetivo sea luminoso es importante. Y los límites de su profundidad de campo asociado a un determinado sensor, también. Mira lo que se paga por los de relación 1:1,4... Porque, sobre todo, se utilizan con fines de desenfoque (aunque también vale para tirar con ISOS bajos en condiciones de poca luz) en ópticas retrateras.

 

Pero bueno, cada cuál se fija en lo que más le interesa. No vamos a generalizar ni vamos a particularizar excluyendo a los demás. :clapping:

 

:clapping:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Te recomiendo la Nikon d7000, tiene un rango dinámico espectacular.

 

En cuanto a los lentes, basado en lo que posees actualmente, te recomiendo los siguientes:

 

Nikon 16-85mm

Nikon 70-300

Nikon 35mm 1.8

Tamron 90mm 2.8 macro

 

El formato 4/3 ya murió, haz el cambio sin dudarlo, y cuando lo hagas no mires hacia atrás con las equivalencias de los lentes, lo único que conseguirás sera fastidiarte..

Editado por orlando leal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Se me ha planteado la opcion de la d7000 + Sigma 17-50 f2.8 + Tamton 70-200 f2.8 .....

que os parece la combinacion? mejor que la del 16-85 + 70-300?

 

GRACIAS!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En principio parece una combinación muy buena.

Dos objetivos luminosos y con calidad (especialmente con el 17-50), aún a costa de sacrificr focal en el rango de 200mm hasta los 300mm.

Tu tendrás que valorar si este es un rango que puedeas necesitar o suleas utilizar o no.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Explicarlo asi como tu lo haces puede llevar al error a gente poco puesta. Yo si estaba hablando de luminosidad (100mm f2.8) tu has contestado con pdc... no es lo mismo...no,no... la mayor o menor PDC no es ni bueno ni mala... depende del tipo de foto... no confundamos. La luminosidad es uno de los elementos mas importabtes de las lentes. Po cierto... no lo he hablado... no me voy a meter en el tema de la rapidez de enfoque... si quereis, podeis leer algo acerca del SWD... si lo cuento yo, seguramente no me creais.... jejeje

 

Saludos

Creo que tienes toda la razón, tener mayor o menor PDC a igualdad de encuadre puede ser útil para unas cosas y desfavorable para otras, nada tiene que ver con la luminosidad y creo que puede mover a error mezclar ambos conceptos.

 

En cuanto a lo del recorte, digo una vez más que, en mi opinión, ninguna cámara recorta nada (o todas lo hacen si se prefiere), simplemente cada sistema registra lo que corresponde dado el tamaño de su sensor y las ópticas utilizadas, y tiene una capacidad final de ampliación, para una determinada resolución de copia (los famosos ppp o dpi) en función de la resolución total de su sensor (los cacareados mpxs). Otra cosa es que un sensor mas grande necesite un menor nº de ampliaciones de la imagen latente que uno pequeño (de ahí la menor PDC del grande a igualdad de encuadre) aunque exige acercarse más o utilizar ópticas de mayor focal para igualar el encuadre, o que, a igualdad de resolución final del sensor (y de tecnología) los fotocaptores de mayor tamaño del grande puedan captar la luz con mayor facilidad.

 

Sobre lo de la estabilización, es cierto que dada sistema tienes sus ventajas, aunque la estabilización en las ópticas ha demostrado ser mas eficaz, y no está demostrado que la estabilización en las ópticas perjudique su rendimiento, aunque esto daría para otro debate.

 

Creo que para obtener algo semejante al equipo que actualmente tienes deberías pensar en la siguiente combinación: Nikkor 12-24 f/4; 17-55 f/2,8 y 70-200 f/2,8 VRII (éste admite los multiplicadores de la marca)

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombreeeeee, lo suyo de comprarse un 100 f/2.8 es tener la PDC de un f/5.6, yo eso no lo discuto.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos por comentar...

 

Ahora mismo la combinacion que más gana (con presupuesto de 2300 euros)es la de D7000 +

 

Zoom Angular:

 

Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=17167&comienzo=0

 

Sigma 17-50mm f/2,8EX DC OS HSM

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=30771&comienzo=0

 

Tokina 16-50mm f/2,8 AF PRO AT-X DX

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=16214&comienzo=0

 

Telezoom:

 

Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=14517&comienzo=0

 

Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX DG MACRO HSM II

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=17548&comienzo=0

 

Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD SP Macro

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=16674&comienzo=0

 

 

Necesito recomendaciones.....

 

 

 

Como telezoom estoy con el

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo te voy a proponer la recomendación de otro.

 

Tom hogam ( http://www.bythom.com/ ) propone como conjunto luminoso para DX

 

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=wishlisting&Q=&li=3CD8927688&A=wishlistDetail

 

 

Como verás en mi firma se parece un poco al que voy construyendo, aunque la mayoría se compraron antes de esta recomendación y no puedo estar más contento con los resultados.

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mi voto sería para el combo Sigma. :whistling:

 

Que opciones tendría para en un futuro acoplarle un duplicador al Sigma 70-200 f2.8???

 

Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con todos mis respetos, me parece que te vas a equivocar. La única razón de peso que aduces para el cambio de sistema (algo siempre muy costoso, donde vas a palmar cantidades indecentes de pasta sí o sí) es que el sistema cuatro tercios llega a su fin. Sin embargo, tienes un equipo de lo más apañado, aunque me quedo con la incógnita de saber si el 55-200 es la versión SWD o no; has enlazado con la que no es SWD, así que no tienes -aparentemente- ningún objetivo con motor ultrasónico. Bueno, acabo con la digresión "ultrasónica" y sigo. Decía que tienes unos objetivos de gama alta, por lo que no te aconsejo que mires gama media en Nikon; al final, lo comido por lo servido, ganarás en cámara y perderás en objetivos, receta casi segura para sentir que has tirado el dinero; si cambias, hazlo para mejorar de verdad.

 

En todo terreno, el Nikon 17-55 F2,8 sin lugar a dudas. Y en tele, el Nikkor 70-200 F2,8 VR II. Notarás la diferencia respecto de tu equipo actual. Ahh, incluye también el 35 mm F1,8 DX, que disfrutar de un fijo cuando quieres ir ligerito y pasar desapercibido es toda una gozada.

 

En fin, suerte con tu decisión.

 

Saludos.

Editado por Amando Hernández

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias Armando... como veras hay opiniones para todos los gustos....jejejeje..la tuya me hace comerme la cabeza mas si cbae... Mi 50-200 no es SWD... pero te aseguro que con la E-30 es muy rapido.... las diferencias son solo esas: velocidad de enfoque.

 

Lo que me acongoja un poco es el tema que dices de "gama media".... estaba pensando que el Sigma 17-50 f2.8 + Sigma 50-200 f2.8 (sin estabilizar)ugaban en la liga de mis zuikos.... No es asi???

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×