Escaners

[VictorDOM]

No se si vosotros lo notaries, pero creo que el escaner se comporta con negativos que con diapos, ya contareis vuestras impresiones.

 

Es facil cogerle el truquillo y da una muy buena calidad, y mejor al precio que lo habeis comprado.

[Andres Prado]

yo también lo he recibido hoy sobre las 12h.

El problema es que he llegado a casa hace un ratito. Ahora lo abriré en plan chafardeo pero no lo voy a instalar. Necesitare un poco de tiempo. Es mi primer escaner y no se por donde empezar.

 

Lo siento por vosotros pero... prometo bombardeo de preguntas y dudas.

 

Saludos y hasta dentro de un rato. Tengo el cutter en la mano y comienzo a desembalar.

 

pues las istrucciones en papel no son gran cosa aunque es bastante facil, si no sabes como va algo istala el software que trae un manual bastante completo sobre que es cada cosa

 

un saludo

[egisar]

Hombre, ya se van viendo concienzudas reviews del V500... así me gusta!!

 

Parece que pinta bien el 'parato.

 

Hacedle caso a VictorDOM, que esto del escaneado lo tiene controlado; vaya pareado...

 

[si_MAngel]

el mio tambien me llego hoy, por ahora lo que probe todo bien, lo unico un poco tocada la caja pero e escaner por ahora perfecto.

ya lo pregunte en el otro post, pero quien sabe como se reducen los archivos o a partir de que resolucion lo unico que hace es interpolar?¿

 

En las especificaciones debe poner: Resolución A X B, donde A y B pueden ser iguales o distintas, la resolución máxima a la que no interpola es la menor de ambas magnitudes..

Saludos

[nandopeta]

No se si vosotros lo notaries, pero creo que el escaner se comporta con negativos que con diapos, ya contareis vuestras impresiones.

Mejor o peor?

A mi me llegó por la mañana, pero no podré probarlo hasta el domingo.

Por favor ir poniendo pruebas de escaneados y como se hicierón. O será mejor abrir un hilo especifico para el v500?

Saludos

[VictorDOM]

Mejor o peor?

A mi me llegó por la mañana, pero no podré probarlo hasta el domingo.

Por favor ir poniendo pruebas de escaneados y como se hicierón. O será mejor abrir un hilo especifico para el v500?

Saludos

 

Mejor con los negativos que con las diapos, lo siento, es que pienso mas rapido de lo que escribo.

[si_MAngel]

Hombre, si te vale con los ajustes que haces con el programa que trae no merece la pena hacerla en tiff, la haces directamente en jpg, pero pon que no haga compresion, luego para jugar con los pesos de los archivos bajas la resolucion y listo, no se nota la calidad por bajarla.

Disculpa, pero aunque soy "mu malo" escaneando, no acabo de estar de acuerdo al 100% con tu propuesta. A pesar de los ajustes de programa, muchas veces tienes que tocarlas, por imperfeciones por rayas, polvo, y sobre todo si quieres corregir algún error de la toma,eso sin contar que casi la totalidad, por no decir todos, de los escaner con adaptadores generan algo de ruido (que no grano). Si las pasas a JPG,al tenerla que abrir, corregir y guardar, pierdes calidad ya que es un sistema de compresión con pérdida. Por el contrario, si el resultado es en TIF, puedes abrir, manipular y guardar sin perdida, tantas veces cuantas sean necesarias. Cuando el resultado sea el deseado, es cuando se guardan en JPG, por el ahorro de espacio.

Bueno, ese es el método que me enseñaron y que empleo, lo cual no quiere decir que sea el óptimo, pero al menos, creo que merece pensar si es más conveniente.

Saludos

[VictorDOM]

Disculpa, pero aunque soy "mu malo" escaneando, no acabo de estar de acuerdo al 100% con tu propuesta. A pesar de los ajustes de programa, muchas veces tienes que tocarlas, por imperfeciones por rayas, polvo, y sobre todo si quieres corregir algún error de la toma,eso sin contar que casi la totalidad, por no decir todos, de los escaner con adaptadores generan algo de ruido (que no grano). Si las pasas a JPG,al tenerla que abrir, corregir y guardar, pierdes calidad ya que es un sistema de compresión con pérdida. Por el contrario, si el resultado es en TIF, puedes abrir, manipular y guardar sin perdida, tantas veces cuantas sean necesarias. Cuando el resultado sea el deseado, es cuando se guardan en JPG, por el ahorro de espacio.

Bueno, ese es el método que me enseñaron y que empleo, lo cual no quiere decir que sea el óptimo, pero al menos, creo que merece pensar si es más conveniente.

Saludos

 

Estoy de acuerdo contigo, ese el metodo que deberiamos seguir, pero ya te digo que yo con los ajustes del programa veo la foto como en el negativo y asi se queda, la saco directamente en jpg y no la llevo a photoshop. Tambien debo decir que soy un poco vaguete y el photoshop no me gusta (no se) manejarlo.

Aunque cuando necesito mayor retoque (pocas veces) la saco en tiff como bien dices.

 

Sobre que tenga mas grano e imperfecciones, pues a mi no me molesta, a veces esas pelusillas e hilillos hasta me gustan como quedan.

[si_MAngel]

Estoy de acuerdo contigo, ese el metodo que deberiamos seguir, pero ya te digo que yo con los ajustes del programa veo la foto como en el negativo y asi se queda, la saco directamente en jpg y no la llevo a photoshop. Tambien debo decir que soy un poco vaguete y el photoshop no me gusta (no se) manejarlo.

Aunque cuando necesito mayor retoque (pocas veces) la saco en tiff como bien dices.

 

Sobre que tenga mas grano e imperfecciones, pues a mi no me molesta, a veces esas pelusillas e hilillos hasta me gustan como quedan.

 

Es que hablo de ruido que no de grano, que son muy diferentes estéticamene hablando. De todas formas, si no te molesta, no hay nada que decir por mi parte. Además, viendo tus fotos y las mías ...

Saludos

[VictorDOM]

Las primeras las tiraba en tiff y luego solo abria el photochop para pasarla a jpg y subirla a web, asi que no me merecia la pena seguir haciendo eso.

 

He sacada un par de copias en papel y esas si que las he procesado un poco mas.

 

Yo con el programa juego mucho con el histograma y con el equilibrio de color para dejarla lo mas parecido posible a la realidad. A partir de ahi escaneo en jpg y directamente a flickr.

[Andres Prado]

En las especificaciones debe poner: Resolución A X B, donde A y B pueden ser iguales o distintas, la resolución máxima a la que no interpola es la menor de ambas magnitudes..

Saludos

Ya, a lo que me referia es que en las especificaciones los fabricantes miente y mucho, y si alguien sabia la real, pero ya tengo mas o menos decidido a cuento voi a escanear.

[eme_de]

V500

Ando peleándome con el. De momento gana Epson

Primeras dudas.

 

Escaneo de negativo B/N

Modo Automático: No lo permite.

Modo fácil: No logro que escanee nada.Parece como una plantilla negra. "No veo ná"

Modo profesional: Escaneo correcto, (bueno, es un decir)

 

Surgen algunas dudas que os comento.

Comienzo a rellenar características deseadas. tipo película (negativo mono cromo), tipo imagen (grises 16 bit), resolución (3600), tamaño destino (original), formato imagen (JPG)

 

El escaneo me da una imagen de: 14.6 Mb (3096x4955), tamaño del documento (2.18x3.5 cm)

Es correcto?

Una imagen de casi 15 megas con un tamaño de la medida de un negativo de (35 mm)

Para subirlas a web, has de reducir resulución por lo tanto,tamaño. Pierdes calidad? Si es así, no vale la pena escanear con tanta resolución, no?

En configuración tamaño de película (marca automáticamente 6x4.5 mínima medida que aparece. Como es esto si el negativo escaneado no corresponde.

 

No me aclaro... estoy verde, muy verde.

Hoy la batalla, esta perdida pero... hay mucha guerra por delante.

 

.

[Baskerville]

El escaneo me da una imagen de: 14.6 Mb (3096x4955), tamaño del documento (2.18x3.5 cm)

Es correcto?

Una imagen de casi 15 megas con un tamaño de la medida de un negativo de (35 mm)

Para subirlas a web, has de reducir resulución por lo tanto,tamaño. Pierdes calidad? Si es así, no vale la pena escanear con tanta resolución, no?

En configuración tamaño de película (marca automáticamente 6x4.5 mínima medida que aparece. Como es esto si el negativo escaneado no corresponde.

 

No me aclaro... estoy verde, muy verde.

Hoy la batalla, esta perdida pero... hay mucha guerra por delante.

 

.

 

La imagen pesa tanto porque estás escaneando en 16 bits y con mucha resolución. Para que te hagas una idea, mi Coolscan III genera archivos de 25 Mb a 2.700 ppp. El Coolscan V genera archivos de 130 Mb a 4.000 ppp. En ambos casos hablamos de diapositiva y almacenando en Tiff (8 bits en el primer caso y 16 en el segundo), al tamaño real de la diapositiva, esto es 24x36 mm.

 

Lo que no me cuadra es que si escaneas en 16 bits te genere imágenes en JPG. El JPG es una imagen de 8 bits, no de 16. Escaneando en 16 bits debería darte la posibilidad de guardar en Tiff.

 

Por lo que respecta a lo otro que comentas, lo de la calidad, las imágenes que se preparan para web se pasan a 72 o 96 píxeles. Los monitores no entienden de resolución. A partir de una imagen como la que te entrega el escaneado, digamos una imagen "madre", puedes conseguir cualquier tamaño que necesites a cualquier resolución. Sólamente tienes que interpolar con el programa adecuado.

 

Lógicamente, una foto de 35 mm tiene sus limitaciones, pero con el programa adecuado puedes conseguir ampliaciones muy grandes con una calidad estupenda. Eso sí, siempre que partas de calidad. Una foto que se ve nítida a 10x15 cm podría verse borrosa a tamaños mayores.

[eme_de]

Gracias por las respuestas, fray baske.

Por lo que me comentas:

16 bit y Jpg, es selección mía. Lo pongo y lo acepta.

Lo del tamaño y resolución, creía que era como un Raw digital. Tu capturas al máximo y luego, despues de tener el original, pasas a Jpg y reduces para que te quede entre 4 y 6 megas y las subes a flickr y a nuestro foro (es lo que yo hago)

 

Con un archivo escaneado.Tienes que tener en cuenta para que lo quieres. Me explico, si es para subirlo al foro por ejemplo.un escaneado determinado. Para guardarlo con calidad, otro. Para llevarlo a hacer foto papel otro.

Cuando eliges tamaño de destino, en este caso era original pero, en la pestaña se abren más opciones. Seria prudente elegir otro tamaño según utilización?

[Baskerville]

No. Sólo necesitas el escaneado madre, y a partir de él puedes sacar cualquier tamaño o resolución. No necesitas tener la misma imagen en varios tamaños o resoluciones según el uso.

 

Por ejemplo: la mayoría de los equipos que tiran copias en papel en los laboratorios trabajan a 254 ppp. Del escaneo madre, con Photoshop por ejemplo, o con Stair Interpolation, puedes sacar una imagen a 20x30 y 254 ppp, con la que sacar la copia en papel. Y con las imágenes para web lo mismo.

 

Por cierto: la imagen madre no se debe guardar en JPG. Guárdala en TIF de 16 bits, para que aguante manipulaciones posteriores. Las imágenes en JPG son imágenes terminadas, que pierden calidad a la menor intervención.

 

Es decir, que escanees a tamaño real y a la máxima resolución óPTICA del equipo. No utilices resoluciones interpoladas. La máxima calidad del escáner está ahí, en la óptica máxima (nominal).

[eme_de]

OK!

Seguiré probando.

He de decir que las pruebas que he hecho, no me disgustan. Las dudas son por la inesperiencia, lo cual superaremos con tiempo y trabajo. El escaneado es algo nuevo para mí.

[Baskerville]

Cuestión de trastear y probar y equivocarse. Yo, porque compré mi primer escáner de película en 1.999, que si no, de qué.

[Pistacheli]

Acabo de instalar el escáner y solo lo he probado con película y en automático, pero me pasa una cosa curiosa: dos tiras de negativos de 6 fotos cada una. Escanea de modo "correcto" 10 de ellas y dos me las saca azules .

Uf eso si que es raro, Coincide que son las de un extremo de los negativos o son dos al azar?

Y con negativos distintos salen también dos mal?

[VictorDOM]

Nose, yo lo que hago es hacer zoom a cada foto haciendo un recuadro con el raton una vez previsulizadas las 12 fotos que caben (en 35mm). Despues corrijo la foto a mi gusto y escaneo. Asi no me equivoco.

 

Espero haberme explicado.

[si_MAngel]

V500

Ando peleándome con el. De momento gana Epson

Primeras dudas.

 

Escaneo de negativo B/N

Modo Automático: No lo permite.

Modo fácil: No logro que escanee nada.Parece como una plantilla negra. "No veo ná"

Modo profesional: Escaneo correcto, (bueno, es un decir)

 

Surgen algunas dudas que os comento.

Comienzo a rellenar características deseadas. tipo película (negativo mono cromo), tipo imagen (grises 16 bit), resolución (3600), tamaño destino (original), formato imagen (JPG)

 

El escaneo me da una imagen de: 14.6 Mb (3096x4955), tamaño del documento (2.18x3.5 cm)

Es correcto?

Una imagen de casi 15 megas con un tamaño de la medida de un negativo de (35 mm)

Para subirlas a web, has de reducir resulución por lo tanto,tamaño. Pierdes calidad? Si es así, no vale la pena escanear con tanta resolución, no?

En configuración tamaño de película (marca automáticamente 6x4.5 mínima medida que aparece. Como es esto si el negativo escaneado no corresponde.

 

No me aclaro... estoy verde, muy verde.

Hoy la batalla, esta perdida pero... hay mucha guerra por delante.

 

.

No conozco el V500, así que no te puedo contestar a todo, solo a una cosa. Leí y en el mío pasa, que cuando escaneas a monocromo, escala de grises, lo que hacen la casi feneralidad de escaners es que usan solo un canal, pudiendose perder detalles. Por tanto y para evitar esta posible carencia hay que escanear como negativo color y a todo caso, posteriormente pasar a escala de grises. Por otro parte, encuentro muy extraño que pudiendo escanear a 8 y 16 bits por canal, no te deje guardar en TIF ¿Seguro que no te dejas nada por cambiar?

A mi, escaneando negativos de paso universal, a 3200 de resolución (máximo según especificaciones para no interpolar) con 16 de profundiad y en tif, me da unos archivos de unos 64 MB.

Tengo un Epsom ya descatalogado de la serie3

Saludos

[eme_de]

No conozco el V500, así que no te puedo contestar a todo, solo a una cosa. Leí y en el mío pasa, que cuando escaneas a monocromo, escala de grises, lo que hacen la casi feneralidad de escaners es que usan solo un canal, pudiendose perder detalles. Por tanto y para evitar esta posible carencia hay que escanear como negativo color y a todo caso, posteriormente pasar a escala de grises. Por otro parte, encuentro muy extraño que pudiendo escanear a 8 y 16 bits por canal, no te deje guardar en TIF ¿Seguro que no te dejas nada por cambiar?

A mi, escaneando negativos de paso universal, a 3200 de resolución (máximo según especificaciones para no interpolar) con 16 de profundiad y en tif, me da unos archivos de unos 64 MB.

Tengo un Epsom ya descatalogado de la serie3

Saludos

 

Ante todo gracias por la respuesta.

Más dudas, que surgen de tu contestación.

 

Un negativo B/N, ¿hay que escanearlo como negativo de color?

Otra cosa, si me deja guardar en TIFF (como ando perdido, igual me exprese mal)

La pregunta es, ¿Para que?

Ahora con las pruebas que estoy realizando, utilizo negativos míos antiguos. En principio, no voy a hacer copia papel, no voy a subirlos al foro, ni a flickr. Entonces, para que quiero un archivo tan grande ocupándome memoria. Creo que Víctor comento algo así que no me quedo muy claro. Por eso mi pregunta que según su finalidad, escanear de una manera o otra.

 

Esa misma prueba que he hecho en JPG , También esta en TIFF

 

Como pueden pesar lo mismo y tener las mismas medidas los dos ¿no deberían verdad?

Es posible que el problema este en el tamaño de destino (original). Abriendo el Tiff en PS5 y re-dimensionando el tamaño un 2.18x3.5 cm con 29.4 Mb. paso a 50x70 cm y el peso se va a 6 Gigas.

Pero tal cual, pesa y mide igual JPG y TIFF (siempre y cuando, no haga nada mal, que es lo más probable)

[Baskerville]

Seguramente estás ampliando manteniendo la resolución. 50x70 a tres mil y pico puntos es mucho archivo. Por eso te decía lo de guardar sólo el archivo madre, o un TIF procesado a partir de él. Los JPGs a diferentes tamaños, cuando haya que sacarlos.

[si_MAngel]

Ante todo gracias por la respuesta.

Más dudas, que surgen de tu contestación.

 

Un negativo B/N, ¿hay que escanearlo como negativo de color?

Otra cosa, si me deja guardar en TIFF (como ando perdido, igual me exprese mal)

La pregunta es, ¿Para que?

Ahora con las pruebas que estoy realizando, utilizo negativos míos antiguos. En principio, no voy a hacer copia papel, no voy a subirlos al foro, ni a flickr. Entonces, para que quiero un archivo tan grande ocupándome memoria. Creo que Víctor comento algo así que no me quedo muy claro. Por eso mi pregunta que según su finalidad, escanear de una manera o otra.

 

Esa misma prueba que he hecho en JPG , También esta en TIFF

 

Como pueden pesar lo mismo y tener las mismas medidas los dos ¿no deberían verdad?

Es posible que el problema este en el tamaño de destino (original). Abriendo el Tiff en PS5 y re-dimensionando el tamaño un 2.18x3.5 cm con 29.4 Mb. paso a 50x70 cm y el peso se va a 6 Gigas.

Pero tal cual, pesa y mide igual JPG y TIFF (siempre y cuando, no haga nada mal, que es lo más probable)

Aunque con lo malo que soy como fotógrafo, quizás no sea el mejor ejemplo, te dié como lo hago yo:

Máxima resolución sin interpolar, en mi caso 3200

profundidad 16 por canal

negativo color (independientemente de que sea color o b/n para evitar que use un solo canal. Guardo en TIF, resultando un archivo de unos 64 MB, en un archivo puente, diferente si es para color o B/N. Despues con acciones de PS, lo guardo en un tamaño de 1200X 800 (aproximadamente) ya en JPG y en color o B/N, según la película tratada.

La carpeta de TIF la guardo en un CD o DVD, dependiendo de tamaño y luego la borro del ordenador.

Si te sirve de referencia y tienes alguna duda, estoy a tu disposición

Saludos

[Pistacheli]

"Cachiendié" estaba errado (sin ache). No había visto ampliadas las fotos que aparecen en la miniatura

Aunque no pienses de momento en el Formato medio, si la diferencia de precio no es muy grande, haz un pensamiento, ya que el FM, es muy agradecido y hay unas oportunidades en cámaras muy interesantes.

Saludos

 

 

Retomando un poco el tema, como al final me he pillado el epson v500, tiene adaptador para FM y quería pedir consejo, porque estoy perdidisimo con el medio formato y me gusta ria informarme (solo informarme) a ver esas oportunidades.

Gracias!!

[VictorDOM]

Pistacheli, es formato medio (no medio formato). Quieres informacion sobre que, camaras¿? pelicula¿? Escaneado¿?.....