Ayudadme a elegir: Macro y gran angular

[Demalmar]

Hola compis,

 

Para navidades me "obligan" a pedir algo, así que había pensado en objetivos.

Estaba interesado en uno para hacer fotos muy de cerca sin que desenfoque y quizás también un gran angular.

 

¿Podéis decirme que macro es bueno en cuestión calidad-precio y que no desenfoque de cerca?

 

Igualmente me gustaría saber qué gran angular está bien y no es excesivamente caro.

 

A ver si los reyes se portan bien...

[krokodiland]

Para macros tienes el Tamron 90mm, el Nikon 85mm, o el nuevo Nikon 40mm, aunque a la hora de la elección todo dependerá de el uso que le quieras dar.

De gran angular mira el Tokina 12-24.

 

Un saludo

[lluis76]

Depende del presupuesto que tengas, si este és limitado mirate los TAMROM, SIGMA o TOKINA.

 

TAMROM 10-24mm

TAMROM 90mm MACRO

SIGMA 10-20mm

SIGMA 105mm MACRO

TOKINA 11-16mm

TOKINA 100mm MACRO

 

Y si puedes los NIKON

 

NIKKOR 10-24mm

NIKKOR 12-24mm

NIKKOR 105 mm MICRO VR

 

Salud!!!

Editado 1 de Diciembre de 2011 por lluis76

[lluis76]

Perdon, repetido

Editado 1 de Diciembre de 2011 por lluis76

[Demalmar]

Pues por concretar, quisiera el gran angular para conseguir un poco ese efecto ojo de pez muy ligero que se logra.

Por otro lado, qué diferencia hay entre el Nikon 85mm o el nuevo Nikon 40mm? Este último está bastante más barato.

En angulares, veo que el Tokina 12-24 dicen que es "highly recommended". alguno me sabe especificar el modelo concreto?

[Demalmar]

Ah, y otro pregunta, que puede resultar hasta estúpida. Por que a veces ponen macro y otras micro, no es lo mismo?

[krokodiland]

Aunque sean dos objetivos macro, sus características los hacen distintos

Por focal: unos es 85mm y el otro 40mm

Consecuentemente a la focal con el 85mm tendrás mayor distancia mínima de enfoque que con el 40mm

El 85mm te permitirá perseguir "bichitos" sin casi asustarlos, con el 40mm los asustarás por tenerte que acercar demasiado.

Por luminosidad: el 85mm es f/3.5 y el 40mm f/2.8

El 85mm tiene VR y el 40mm no.

Por precio: el 85mm casi dobla el precio del 40mm

 

Ya ves que hay unas cuantas diferencias entre uno y otro, y que hace que estas características se conviertan en virtudes o defectos según sea el uso al que vayan destinados.

 

Un saludo

[krokodiland]

Ah, y otro pregunta, que puede resultar hasta estúpida. Por que a veces ponen macro y otras micro, no es lo mismo?

Micro, es la denominación que Nikon a sus objetivos macro.

 

Un saludo

[Demalmar]

Hay una cosa que no me termina de quedar clara: La distancia focal en sentido macro. Me explico: Si yo me acerco mucho con un objetivo normal, se ve borroso. No pasa esto con el macro? No debería ser al reves: entre menos distancia focal, mejor? por ejemplo, mejor acercarse a 40mm para sacar algo de cerca que a 85 mm... o me estoy haciendo un lío?

[Kero]

Todos los objetivos macro 1:1 (todos los que se barajan aquí lo son) se caracterizan por llegar a ese ratio de magnificación, es decir, son capaces de enfocar lo suficientemente cerca para que algo que mida un centímetro ocupe un centímetro del sensor. Cuanto más larga sea la focal, mas lejos conseguirás que ocurra esto. Con el 40 estarás más cerca, pero el encuadre será el mismo.

 

Por ponerte un ejemplo al margen del macro: si tu quieres sacar una foto de un cuadro, p. ej. en el que un cuadro ocupe toda la foto, puedes obtener el mismo encuadre con un 40 que con un 85, con un 40 tendras que acercarte más y con un 85 tendrás que alejarte. En macro es lo mismo, puedes obtener ese ratio de 1:1 con los dos, que te daría el mismo encuadre, pero con el 85 estarías más alejado del motivo que con el 40.

[Demalmar]

Ah, muchas gracias, kero. Eso suponía, pero la idea en mi cabeza no estaba clara del todo. Me he decantando por el 40mm, ahora solo me falta decantarme por el gran angular :)

[jolucala]

Micro, es la denominación que Nikon a sus objetivos macro.

 

Un saludo

 

Gracias yo también tenía esa duda

Saludos

 

 

Enviado desde IPhone 4

[jolucala]

Ah, muchas gracias, kero. Eso suponía, pero la idea en mi cabeza no estaba clara del todo. Me he decantando por el 40mm, ahora solo me falta decantarme por el gran angular

 

Yo te aconsejo para macro algo mas de focal a parte de poder sacar fotos desde mas lejos y como te dicen por hay arriba así no asustaras a los bichotos, también te servirá para hacer retratos

 

Creo que el Tanrom 90 lo ponen muy bien y yo me decantaría por ese

Saludos

 

 

Enviado desde IPhone 4

[krokodiland]

Gracias yo también tenía esa duda

Saludos

 

 

Enviado desde IPhone 4

Un placer :thank_you:

 

;)

 

Un saludo

[gulitoni1]

Coincido plenamente con la lista y las recomendaciones hechas por los demás usuarios de este foro.

 

Si hablamos de MACRO, me gustaría hacerte un comentario. ¿Qué tipo de MACRO harás? Si te gustan los insectos y los bichitos, es mejor tener una focal más larga como 105, 100, 90, etc...ya que te permitirá acercarte menos al motivo y lograrás que los bichitos asustadizos no se vayan al acercarte con el objetivo, cosa que si pasaría con macros de 40, 50 o 60, por ponerte un ejemplo.

 

Si te gustan más las flores, bodegones, relojes, etc...y fotografía macro no basada en insectos, puedes quedarte con el micro nikon 40 o el 60. Además son objetivos muy usables fuera del macro.

 

En cuanto a los GRANDES ANGULARES...no son baratos que digamos. Los de Nikon son buenos pero suponen un desembolso importante. No está nada mal para empezar el Sigma 10-20(no el f.3.5 más caro) o tirar un poquito para arriba y comprar Tokina 11-16 o 12-24. Si tu cámara tiene motor de enfoque en el cuerpo, quizás te interese más Tokina 12-24 que lleva motor en el objetivo mientras que el 11-16 funcionaría con el motor de enfoque de tu cámara.

 

Saludos!

[Demalmar]

Bichos no, gracias, les tengo pánico (y me dan asco, sí). El macro es para otros motivos.

 

En cuanto al gran angular, tengo una D5000, y busco mayormente conseguir ese ligero efecto de ojo de pez que tienen los grandes angulares de cerca. Se consigue ese efecto con todos?

[krokodiland]

Bichos no, gracias, les tengo pánico (y me dan asco, sí). El macro es para otros motivos.

En este caso, no tendrás problema entonces eligiendo uno que tenga la focal corta.

 

En cuanto al gran angular, tengo una D5000, y busco mayormente conseguir ese ligero efecto de ojo de pez que tienen los grandes angulares de cerca. Se consigue ese efecto con todos?

Ese efecto lo conseguirás cuanto mas angular sea la focal con la que dispares.

 

Un saludo

[Demalmar]

Es decir, entre menor sea la focal, no? por ejemplo, conseguiré un mayor efecto con un 10mm que con un 12mm, no?

[J.C.C.]

Hombre para lo que ttu quieres yo te diria que mirases el sigma 8-16mm que es el mas angular, ves a algun sitio y pruebalo, yo lo tengo y estoy super contento con el, la unica pega que no es luminoso, por lo demas perfecto.

[krokodiland]

Es decir, entre menor sea la focal, no? por ejemplo, conseguiré un mayor efecto con un 10mm que con un 12mm, no?

Exacto.

 

Un saludo

[gulitoni1]

Bichos no, gracias, les tengo pánico (y me dan asco, sí). El macro es para otros motivos.

 

En cuanto al gran angular, tengo una D5000, y busco mayormente conseguir ese ligero efecto de ojo de pez que tienen los grandes angulares de cerca. Se consigue ese efecto con todos?

 

Antes me expliqué mal.

 

Con una D5000 el Tokina 11-16 es sin autofocus. El 12-24 si tiene motor de enfoque en el cuerpo.

 

Con respecto al gran angular, cuanto menos focal tenga, más exagerado será el efecto que termines creando. Un Sigma 10-20 a 10mm te creará imágenes con una perspectiva más exagerada que un 12-24 o un 16-85 por ponerte dos ejemplos en angular.

 

En cuanto al MACRO, si no te interesan los bichines, quizá te baste con el Nikon 40 micro o el Nikon 60 micro, realmente los dos son muy buenos y completos para ello.

 

Un saludo!