Merece la pena el f 2.8

[realz3]

Hola, me presento y os pido opinío. He comprado un D90, aun compañero del mercadillo, hace 1 mes, los objetivos que tengo, son los heredados del kit de la D40 : 18-55 y 55-200

 

Bien, mi presuntas es: Si compro un Tamron, que ya tengo localizado, 28-75 f 2.8, notaré en las fotos mas luminosidad y nitidez, que con el 18-55 de kit ???. He obsevado en mis fotografias, que hay un 10% aprox. de ellas que estan tiradas a una focal inferior a 25 mm, el 90% restantes con focales superiores a 25 mm.

 

Mi intención es cambiar progresivamente a los zoom: 12-24 / 28-75 / 70-200 o 300. Posterior a focales fijas determinadas, según las necesite.

 

 

Mi principal preocupación, es saber, si del 18-55 kit hay diferencia notable con el 28-78 f 2.8 ( tamron) en nitidez y luminosidad para fotos en interiores y exteriores.

 

Un saludo para todos.

[jacobecho]

creo que decir que la diferencia puede ser "notable" es quedarse "notablemente" corto...

 

Donde comprarias ese objetivo y a que precio, por casualidad? Es que ando mirando uno similiar

[gulitoni1]

Un objetivo F 2.8 es siempre de agradecer. Y da más posibilidades.

 

Saludos!

[orlando leal]

Bien, mi presuntas es: Si compro un Tamron, que ya tengo localizado, 28-75 f 2.8, notaré en las fotos mas luminosidad y nitidez, que con el 18-55 de kit ???.

 

Si, si notaras la diferencia en cuanto a la luminosidad, lo cual significa velocidades de obturación mas rápidas y mejores desenfoques.

[halford]

Por supuesto que si, una vez pruebes los 2.8 no querras otra cosa, yo para la d90 te aconsejo el 17-55 de nikon, es una gozada,

 

Saludos.

[krokodiland]

Evidentemente que notarás diferencias, y no solo a nivel de luminosidad, sino que por regla general un objetivo f2.8, ya es de por si un objetivo de mayor calidad a nivel de acabado construcción y especialmente óptico.

 

Un saludo

[realz3]

Jacobecho, el objetivo se lo compro a un compañero, de la empresa donde trabajo, por 240 euros.

 

Entiendo, por los comentarios, que para la D90, el rango de inicio 18 - 55 f2.8, es mas apropiado.

 

No sería mas convenite dividir este rango, con 12-24 / 28-75 / 70-200 o 300 y estos con luminosidades altas ( f2.8.....) ???. No aportaría tambíen mas nitidez en conjunto ???.

 

Si algún compañero del foro tiene este objetivo, Tamron 28-75 f2.8, le pregunto, ¿es aprovechable en nitidez de imagen los 2.8 en todo el rango 28-75?

 

Gracias por los comentarios.Un Saludo.

[RRB]

Tuve hace tiempo el Tamron 28-75, con la D200, y con la D700. El 2.8 (en mi unidad) era muy usable entre 28mm y 50mm, a partir de ahí se notaba algo más blandito, y que mejoraba, cerrando sólo un poco a f/3,5.

 

Es un objetivo muy interesante, para el precio que tiene.

 

Saludos.

[acastellanosp]

 

No sería mas convenite dividir este rango, con 12-24 / 28-75 / 70-200 o 300 y estos con luminosidades altas ( f2.8.....) ???. No aportaría tambíen mas nitidez en conjunto ???.

 

 

Mmmm... ¿has probado a sumar lo que cuestan un 12-24 f4 y un 70-200 f2.8?

[YaGo2]

Para mí un 2.8 es fundamental. Aumenta las posibilidades de hacer una foto enormemente. Seguro que notas el cambio.

[realz3]

Dejando de lado la parte economica. No sería mas convenite dividir este rango, con lo dicho: 12-24 / 28-75 / 70-200 o 300 y estos con luminosidades altas ( f2.8.....) ???. No aportaría tambíen mas nitidez en conjunto ???.

 

Se trata de, poco a poco, ir haciendo un equipo con un media calidad optica, y tambien duradero, para situaciones genericas ( social, paisaje, retrato, nocturnas, etc...aficionado.) sin tener que tener un arsenal de objetivos. El resto del equipo sería a planificar, pero eso es otra historia.

 

Gracias por los comentarios.Un Saludo.

[krokodiland]

Para eso casi que ya te vas a la "Santísima Trinidad": 14-24 + 24-70 + 70-200

Y te aseguro que tendrás equipo para los tiempos de los tiempos.

 

Un saludo

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Si el dinero no es problema, la Santísima Trinidad 2.8 es tu destino (14-24; 24-70 y 70-200).

 

Otra opción más modesta (claro que no todo es 2.8) sería el conjunto formado por: Nikon 12-24 f/4+ Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM + Nikon 70-200 F/2.8

 

Y siempre tienes la posibilidad del Nikon 16-85 f/3.5-56 complementado con el Nikon 70-300 f/4.5-5.6 VR (no son 2.8 pero es una combinación bastante interesante).

 

Un saludo

[orlando leal]

Otra opción más modesta (claro que no todo es 2.8) sería el conjunto formado por: Nikon 12-24 f/4+ Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM + Nikon 70-200 F/2.8

Un saludo

 

Mejor y mas económica la combinación Tokina 11-16 f2.8 + Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM + Nikon 70-200 F/2.8

[PPDEJESUS]

Mejor y mas económica la combinación Tokina 11-16 f2.8 + Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM + Nikon 70-200 F/2.8

 

 

OK y es 2.8.

[YaGo2]

La más económica es Tokina 11-16/2.8+Tamron17-50/2.8+Sigma 50-150/2.8.

 

Calidad por todos los lados y bastante asequible (Los 3 por lo que cuesta el 70-200VR I).

 

Luego siempre puedes jugar con alguna de las focales, e irte al Sigma 17-50/2.8 o al Tokina 16-50/2.8 o al Nikkor 17-55/2.8, o cogerte otro tele tipo 70-200/2.8 (muy pesados y caros para mi gusto...)

[realz3]

Gracias a todos por vuestras opiniones, me son de gran ayuda.

Presunta: Todos aconsejais el rango de: 11-16 + 17-50 + 70- 150-200. Porque no el rango: 12-24 + 28-75 + 70-200 o 300, que podrá ser compatible con el formato full frame, en un futuro.

 

Gracias por vuestra ayuda.Un Saludo.

 

 

 

[chema_64]

Gracias a todos por vuestras opiniones, me son de gran ayuda.

Presunta: Todos aconsejais el rango de: 11-16 + 17-50 + 70- 150-200. Porque no el rango: 12-24 + 28-75 + 70-200 o 300, que podrá ser compatible con el formato full frame, en un futuro.

 

Gracias por vuestra ayuda.Un Saludo.

 

Creo que te equivocas compañero. El 12-24 no es válido para FX. El angular por excelencia en FX es el 14-24.

 

A mi personalmente que un angular tipo 11-16 o 12-24 no sea f2.8 y sea f4 no me preocupa demasiado por varias razones:

 

No suelo disparar con ese tipo de objetivos a esas aberturas.

 

Normalmente los angulares (seguro que hay quien me da leña por esto) se suelen usar para paisajes, urbanas e interiores, en los que no se pretenden conseguir grandes desenfoques, si no todo lo contrario.

 

Al ser focales tan cortas te permiten disparar a pulso a velocidades muy muy bajas sin riesgo de trepidación, por lo tanto puedes soportar ese paso mas en cuestión de luminosidad sin mayor porblema.

 

Otra cosa es ya cuando hablamos de zoom tipo 17-55 o 24-70, ahí si que ese f2.8 es mas interesante, tanto por la luminosidad extra como por los desenfoques que puedes conseguir.

[realz3]

RECTIFICO. y sigue mi pregunta expuesta.

 

Pregunta: Todos aconsejais el rango de: 11-16 + 17-50 + 70- 150-200. Porque no el rango: 14-24 + 28-75 + 70-200 o 300, que podrá ser compatible con el formato full frame, en un futuro.

 

Gracias por vuestra ayuda.Un Saludo.

[zappamonk]

Creo que te equivocas compañero. El 12-24 no es válido para FX. El angular por excelencia en FX es el 14-24.

 

A mi personalmente que un angular tipo 11-16 o 12-24 no sea f2.8 y sea f4 no me preocupa demasiado por varias razones:

 

No suelo disparar con ese tipo de objetivos a esas aberturas.

 

Normalmente los angulares (seguro que hay quien me da leña por esto) se suelen usar para paisajes, urbanas e interiores, en los que no se pretenden conseguir grandes desenfoques, si no todo lo contrario.

 

Al ser focales tan cortas te permiten disparar a pulso a velocidades muy muy bajas sin riesgo de trepidación, por lo tanto puedes soportar ese paso mas en cuestión de luminosidad sin mayor porblema.

 

Otra cosa es ya cuando hablamos de zoom tipo 17-55 o 24-70, ahí si que ese f2.8 es mas interesante, tanto por la luminosidad extra como por los desenfoques que puedes conseguir.

 

Comparto al 100% tus observaciones (una vez más)

 

RECTIFICO. y sigue mi pregunta expuesta.

 

Pregunta: Todos aconsejais el rango de: 11-16 + 17-50 + 70- 150-200. Porque no el rango: 14-24 + 28-75 + 70-200 o 300, que podrá ser compatible con el formato full frame, en un futuro.

 

Gracias por vuestra ayuda.Un Saludo.

 

Será por una cuestión de peso y dinero...

 

Un saludo

[YaGo2]

RECTIFICO. y sigue mi pregunta expuesta.

 

Pregunta: Todos aconsejais el rango de: 11-16 + 17-50 + 70- 150-200. Porque no el rango: 14-24 + 28-75 + 70-200 o 300, que podrá ser compatible con el formato full frame, en un futuro.

 

Gracias por vuestra ayuda.Un Saludo.

 

Porque no son rangos "usables" en DX. Un 24-70 se queda corto por abajo. Un 14-24 se queda corto por arriba... Un 17-50 cubre la mayoría de las fotos.

 

Además está el tema de la pasta y del tamaño y peso, como te dicen, pero bueno, es cuestión de con qué te encuentres cómodo, más bien.

[zappamonk]

Bueno, si llevas un 14-24 y un 24-70 te cubre casi todo. Siempre puedes meterle al conjunto un ojo de pez extremo y un tele o un macro o...

 

Antes teníamos una cámara con un 50 mm y, como mucho, alguna otra lente adicional y éramos más felices que un tonto con pan...

 

Bueno, y eso que no soy tan mayor

[JoseSato]

yo soy poseedor de una nikon D90 y empecé con objetivos de zoom, pero al final los he ido cambiando por fijos y luminosos de 1.4 a 2.8. Ganas mucho en velocidad de obturación (fotos que es dificil que salgan trepidadas) y en fotos con poca pdf (desenfoque). Los objetivos VR están bien, pero la mayoria no son luminosos y los que lo son (2.8) cuestan un riñon. Es verdad que tienen VR, pero para que sirven si al final tienes que disparar a 1/20 en cuanto falta un poco de luz? (y a esa velocidad no te salva ni el vr) Por 600 euros puedes hacerte con un buen arsenal de fijos luminosos, incluso a quien haga fotografia relajada, le recomendaria los AI-AIS manuales (que son muy buenos y a muy buen precio de segunda mano). Yo de hecho he pillado hace poco un 105 2.5 AI y he quedado flipado con su nitidez y calidad. Aunque ahora ando buscando una D200 o D300, porque con la D90 pierdo el exposímetro.

Salu2

[orlando leal]

Pregunta: Todos aconsejais el rango de: 11-16 + 17-50 + 70- 150-200. Porque no el rango: 14-24 + 28-75 + 70-200 o 300, que podrá ser compatible con el formato full frame, en un futuro.

 

Porque un 14-24 no esta pensado para DX, y el tema del precio también, porque es caro.

[Gino]

A parte de dinero también es por el rango focal. múltiplicalos por 1.5 del valor verdadero y verás cómo con el 28-75 te quedas sin angular y el 17-50 creas o no está hecho para dx para que sea un todoterreno.