objetivo para nikon d3000

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Lo que necesitas es un 70-200 2.8 (perdona que lo repita...).

 

Dado que no estás dispuesto a efectuar el desembolso que supone, y que el mercado de segundamano no te atrae, te queda la opción que han citado; alquilarlo.

 

Otra opción es probar con un 70-300 (a ver si algún nikonista de tu zona te lo puede dejar). Si el resultado de la prueba es aceptable, cómpralo. Si no es aceptable, toca ahorrar...

 

Un saludo

[xanico]

Hola:

 

Lo que necesitas es un 70-200 2.8 (perdona que lo repita...).

 

Dado que no estás dispuesto a efectuar el desembolso que supone, y que el mercado de segundamano no te atrae, te queda la opción que han citado; alquilarlo.

 

Otra opción es probar con un 70-300 (a ver si algún nikonista de tu zona te lo puede dejar). Si el resultado de la prueba es aceptable, cómpralo. Si no es aceptable, toca ahorrar...

 

Un saludo

mas claro agua

muchas gracias

[krokodiland]

Para lo que lo quieres necesitas un f/2.8 si o si.

Lo mejor es que ahorres para poder comprar uno, pues todo lo demás será comprar dos veces.

 

Un saludo

[Andymix]

El objetivo que tienes es de la misma luminosidad que los que puedes adquirir, por lo que ya tienes la prueba, con menos zoom, pero con la misma luz, si te vale y son nitidas ... pues tirate a la piscina, se supone que saldran mas o menos igual ... eso si, a mas zoom mas tecnica para hacer el barrido y que salga nitido ... algun forero mas experto te podra aconsejar sobre eso

[xanico]

gracias de nuevo..

estare atento almercadillo...algun consejo sobre que mirar en segunda mano sobre como acertar en la compra de algo usado??

muchas gracias de nuevo

edito:he estado mirando el objetivo que vende julionik.....ese objetivo seria el adecuado para lo que yo lo necesitaria???

Editado 19 de Enero de 2012 por xanico

[miguidotcom]

Sea en segunda mano o en cualquier otro lugar cuya plataforma no te ofrezca garantías de intermediación, lo mejor es quedar en mano. Lo otro implica fiarse.

 

En el Mercadillo de Nikonistas no vas a tener problema alguno.

Editado 19 de Enero de 2012 por miguidotcom

[500MMMC]

Entre la D5000 y la D7000, pues te diría que la D5100. El sensor de la D7000 tiene un muy buen comportamiento en el tema de ruido a ISO alto, y la D5100, pues tiene el mismo sensor, y la cámara es más barata. Eso sí, no creo que encuentres ningún kit que te dé o más de lo que ya tienes, o el 18-105 (corto de focal, y no más luminoso), o el 18-200 (buen todoterreno, pero sigo diciendo que corto de focal, y no más luminoso). O sea que tendrías que buscar un cuerpo solo, y comprar el objetivo aparte.

 

No sé si tu hija entrena en un pabellón con gradas, en las que puedas probar a hacer fotos a la misma distancia que en competición/exibición. De hecho, te valdría incluso con una compacta que tenga suficiente zoom, si no tienes quien te preste un 55-200, pongo el caso. Luego, en los datos EXIF queda grabada la distancia focal a la que has hecho la foto, y su equivalente en 35 mm. Si esta última es 300 o menor, te bastaría con un objetivo de 200 mm (cubre un ángulo de visión similar al de un 300 en FF). Y si ves que las fotos las has hecho con una focal equivalente en FF de más de 300 (400, 450, 500), pues es que necesitas como poco un 300.

 

Para tener un 300 te puedes ir a un zomm f/5.6 (Nikon 55-300 VR, Tamron 70-300 VC, o Nikon 70-300 VR), que luego podrás utilizar para otro tipo de fotografía, o bien ir a un 70-200 f/2.8 y un teleconvertidor. Si pones un 1,4x, tendrás un 280 f/4 (ganas un paso de luminosidad), y si pones un 2x, tendrás un 400 f/5,6 (no ganas nada de luminosidad, pero algo de focal). Eso sí, solo el teleconvertidor te puede costar como un zoom 300 f/5,6.

 

Te diré cómo lo he hecho yo: zoom 300 f/5,6, e ISO 1600 (tras varios "ensayos" con otras lentes (desde el 18-55, hasta el famoso 35 mm f/1,8). Evidentemente, va a depender de la iluminación del pabellón, aunque imagino que en una exibición no se dejen focos apagados, y de la velocidad que requieras para "congelar" el movimiento, en función de si en ese momento el movimiento es más o menos rápido.

Ten en cuenta también otra cosa: cuanto mayor sea la abertura, más crítico es el enfoque, y cuanto más larga sea la focal, más aún. De hecho, uno de los problemas es que el enfoque del conjunto cámara-objetivo sea capaz de seguir al objeto (en este caso, tu hija) con la rapidez necesaria. Y la D3000 (que no conozco), no creo que sea modélica al respecto.

 

He estado revisando los datos EXIF de las últimas fotos que hice, y si bien es cierto que la mayoría están hechas con focales entre 100 y 200, era en un entrenamiento, y las hice desde la misma barrera que limita la pista. Y aún así, cuando estaba en el otro lado de la pista, la focal se iba a casi 300. Es decir, que si te alejas desde la misma barrera de la pista hasta las gradas, pues prácticamente todas las fotos las harías con focales entre 250 y 300 mm. Eso, o a recortar.

[xanico]

creo que finalmente me voy a hacer con un el tamrrom 70-300 o bien el nikon 70-300 que comentaba antes y probaremos a ver que tal sale la cosa..mas que nada porque no tengo la pasta necesaria para desembolsar lo que un objetivo f2.8... veré si puedo probar alguno antes de adquirirlo..

muchas gracias a todos..

[gulitoni1]

Hola Xanico!

 

Mi consejo de forero y aficionado a la fotografia, es que AHORRES y compres un 70-200 2.8. Ya sé que un Sigma o un Tamron 70-200 2.8 cuestan bastante caros, son una inversión difícil en tiempos de crisis...pero lo que tú necesitas es luminosidad y no tanta focal.

 

Un 70-300 de Tamron o Nikon, son objetivos que están bien en situaciones de buena luminosidad, cosa que no sucede en pabellones y pistas de patinaje, baloncesto, fútbol sala...

 

Con un 70-300 tienes buena focal, pero te condena a subir ISO, perder calidad en la foto y en muchas ocasiones te limita a fotos movidas por mucho trípode o estabilizador que tengas...F5.6 es muy poca luminosidad para interior.

 

Mira en Visanta o Duke porque suelen tener buenas ofertas por Sigma o Tamron 70-200

 

Además el día de mañana, le puedes aplicar un duplicador y contar con un 140-400 por si necesitas más.

 

Saludos!

[xanico]

muchas gracias visitare esas webs

[gulitoni1]

muchas gracias visitare esas webs

 

Miralo porque merece la pena.

 

Yo también he hecho fotos en baile y concierto, y para esos menesteres a pie de pista he utilizado el 50mm 1.8, y a diferencia del 70-300, consigo muchas mejores fotografías. El 70-300 a F5 en interiores es un castigo, a parte de que los objetivos poco luminosos enfocan bastante peor que los luminosos en condiciones desfavorables de luz. Pierden el "foco" y les cuesta más.

 

El 70-200 de Sigma...mira en el mercadillo y estudia buenas ofertas. Mucha gente los vende para comprar un teleobjetivo de más tamaño o tirar a por los 70-200 estabilizados(ej de Nikon) que cuestan una pasta.

 

Ese 70-200 te permitirá enfocar más rápido y congelar la foto. A la hora de la verdad importa mucho porque te va a dar una diferencia enorme en nitidez y conseguirás fotos sin movimiento.

 

Ah! Y no es caro un monopie y ofrece mucha ayuda.

 

Saludos!

[orlando leal]

Si al final compras un 70-300 f5.6 habrás tirado el dinero, no te servirá para lo que necesitas, definitivamente tienes que ahorrar y comprar un 70-200 f2.8.

Editado 19 de Enero de 2012 por orlando leal

[gulitoni1]

Si al final compras un 70-300 f5.6 habrás tirado el dinero, no te servirá para lo que necesitas, definitivamente tienes que ahorrar y comprar un 70-200 f2.8.

 

Yo también opino lo mismo. En interiores con poca luz un 70-300 o un teleobjetivo poco luminoso no es una buena inversión. Y lo digo con conocimiento de causa, que yo tengo un 70-300.

 

Saludos!

[xanico]

si supongo que si que la mejor opcion es ahorrar pero ese objetivo me valdria solamente para lo las fotos con poca luz...me valdria para lo demas??? porque a ver si solo seria para interiores y luego tendria que adquirir otra cosa para exteriores...que el tema esta muy malito ...y hablamos de mas de 2 meses de mi sueldo y eso es una barbaridad(comprendereis que no tengo mucha idea de fotografia y que estoy muy perdido en este tema)

una amiga de mi mujer que creo que es fotografa le recomendo esta optica que dice que me iria bien

 

NIKKOR AF-S 28-300 f3.5-5.3G ED VR

 

yo ya estoy liadisismo tengo tanto numero en la cabeza y tantos objetivos y tantos precios que ya estoy saturado..

Editado 20 de Enero de 2012 por xanico

[orlando leal]

si supongo que si que la mejor opcion es ahorrar pero ese objetivo me valdria solamente para lo las fotos con poca luz...me valdria para lo demas??? porque a ver si solo seria para interiores y luego tendria que adquirir otra cosa para exteriores...

 

Esa pregunta es en serio ?

[krokodiland]

si supongo que si que la mejor opcion es ahorrar pero ese objetivo me valdria solamente para lo las fotos con poca luz...me valdria para lo demas??? porque a ver si solo seria para interiores y luego tendria que adquirir otra cosa para exteriores...que el tema esta muy malito ...y hablamos de mas de 2 meses de mi sueldo y eso es una barbaridad(comprendereis que no tengo mucha idea de fotografia y que estoy muy perdido en este tema)

una amiga de mi mujer que creo que es fotografa le recomendo esta optica que dice que me iria bien

 

NIKKOR AF-S 28-300 f3.5-5.3G ED VR

 

yo ya estoy liadisismo tengo tanto numero en la cabeza y tantos objetivos y tantos precios que ya estoy saturado..

El 28-300 es el honónimo del 18-200 pero para FX, por lo que perderás angular.

 

Un saludo

[500MMMC]

Un 70-200 f/2.8 te vale para todo lo que te valga un 70-300 f/4.5-5.6, excepto para hacer fotos entre 200 y 300 (a no ser que le acoples un teleconvertidor). Si estás en exterior con abundante luz, pues cierras más el diafragma. Es decir, un objetivo f/2.8, se puede usar a f/2.4, 4, 5,6, 8, 11, 16... Y un objetivo f/5.6, se puede usar a f/5.6, 8,11,16... La desventaja (dejando de lado su menor intervalo focal) es fundamentalmente el precio, y aparte, tamaño y peso.

 

Referente al 28-300 que te han dicho, sería el equivalente al 18-200 para cámaras con sensor FX (que no es la tuya). Con ese objetivo estarías pagando más que por el 70-300 sin ganar luminosidad (sigue siendo un f/5.6 a 300 mm). Ganarías no tener que cambiar de objetivo para hacer fotos entre 28 y 70.

[miguidotcom]

Si mañana se gasta el dinero en un Nikon 70-200 f2.8 igual se tira de los pelos porque para tirar en ese sitio necesita subir ISO igualmente y entonces pensará que ha tirado el dinero en algo carísimo.

 

Sinceramente, yo antes de comprar un 70-200 f2.8 para una D3000 miraría la posibilidad de, por el mismo dinero, una D5100 + Tamron 70-200 f2.8 de segunda mano, o el sigma. Y sí, no es tan excelente como el torpedo y todo lo que quieran, pero si el dinero es un problema más vale diversificar, creo yo, y sacrificar excelencia de calidad óptica máxime si el sensor de la D3000 no va a exprimir todo lo que puede dar de sí el torpedo.

 

Yo sigo diciendo que lo mejor sería que acudiera a una tienda de fotografía donde le enseñaran una cosa y otra. No te haces una idea de lo que son los objetivos hasta que vas y los sostienes en la mano y miras a través de ellos en una cámara.

 

Por supuesto, esto es una opinión personal sobre lo que yo haría. Pero hay mil posibilidades, claro.

[xanico]

Esa pregunta es en serio ?

si es en serio...en algun post creo que dije que mis conocimientos en fotografia son limitados...si no no estaria preguntando estas cosas por aqui no crees??

 

 

Si mañana se gasta el dinero en un Nikon 70-200 f2.8 igual se tira de los pelos porque para tirar en ese sitio necesita subir ISO igualmente y entonces pensará que ha tirado el dinero en algo carísimo.

 

Sinceramente, yo antes de comprar un 70-200 f2.8 para una D3000 miraría la posibilidad de, por el mismo dinero, una D5100 + Tamron 70-200 f2.8 de segunda mano, o el sigma. Y sí, no es tan excelente como el torpedo y todo lo que quieran, pero si el dinero es un problema más vale diversificar, creo yo, y sacrificar excelencia de calidad óptica máxime si el sensor de la D3000 no va a exprimir todo lo que puede dar de sí el torpedo.

 

Yo sigo diciendo que lo mejor sería que acudiera a una tienda de fotografía donde le enseñaran una cosa y otra. No te haces una idea de lo que son los objetivos hasta que vas y los sostienes en la mano y miras a través de ellos en una cámara.

 

Por supuesto, esto es una opinión personal sobre lo que yo haría. Pero hay mil posibilidades, claro.

os lo voy a replantear. ya se que mi camara no es la panacea tambien que como fotografo mis aptitudes son limitadas y que no dispongo de dinero como para invertir en un objetivo con una F2.8, cual seria el mejor objetivo de los que comento para que saque unas fotos medianamente correctas aunque no sean muy luminosas.....????si no es que estaremos mareando la perdiz para nada...

ojala pudira pillarme una d7000 y un objetivo de lo mejorcito..pero no es el caso

muchas gracias de nuevo

un saludo

Editado 20 de Enero de 2012 por xanico

[Corde]

Aunque no te haga mucha gracia de segunda mano...acaba de salir en el mercadillo un --> sigma 70-200 f2.8 ex hsm ll macro ...estate atento al mercadillo por si te decides...siempre salen cositas muy interesantes y para todos los presupuestos... es que si no te pillas un 2.8 en interiores lo sufrirás y te comprarás un 70-300 y estarás maldiciendo el día que no te decidiste por un 2.8 de segunda mano...o así al menos es como lo veo yo...

 

Yo tengo un 70-300 y de día es una pasada...pero a la que case el sol...a recoger trastos...a mi me da igual por que solo lo utilizo durante las horas buenas de sol...pero tu caso no es el mismo...

 

La decisión final es tuya compañero !!

 

Saludos !!!

Editado 20 de Enero de 2012 por Corde

[Rubenastu]

Y porque no subes una foto de esas que hiciste en la exhibicion, asi se ve mejor cual es el problema.

No se hasta que punto en un pabellon de patinaje artistico abra poca luz...

Es sobre hielo?

[xanico]

no no es sobre hielo....tengo que mirar como se suben las fotos porque no se como hacerlo...

[xanico]

http://imageshack.us...1/dsc0093x.jpg/

esta seria una foto mas bien de cerca

y esta mas lejos....

[gulitoni1]

Hola Xanico!

 

En tu caso lo mejor es un 70-200 2.8. Piensa que el día de mañana ese objetivo te valdrá para otras cámaras de Nikon. A F 2.8 y subiendo ISO a 800 conseguirás congelar el movimiento en interior, que es lo que necesitas tú.

 

En la foto que has colgado, a "priori" parece que todo está nítido, aunque imagino que te hubiera gustado un primer plano, algo que podrías haber obtenido a 200.

 

Olvidate de objetivos poco luminosos tipo 70-300, 18-200, 28-300, etc, etc...y busca un buen 70-200 2.8 que esa diferencia de F 2.8 a F5.6 a máxima focal es una diferencia a años luz, nunca mejor dicho.

 

Y por último, la luminosidad SIEMPRE es una ventaja. En exteriores si hay mucha luz, cierras diafragmas. Y ese F 2.8 te permite incluso trabajar en retratos con mucha menos profundidad de campo que un 200mm no luminoso.

 

Saludos!

[xanico]

esa foto estaba con el objetivo al maximo...me hubiera gustado sacar un primer plano de las que llevan las escobas...

alguna foto mas:

la idea era captar un primer plano en ambas pero como veis no fue posible el objetivo no daba mas de si...

Editado 20 de Enero de 2012 por xanico