16-85 o 18-200

[jomimax]

Buenas

 

Estoy mirando haber que comprarme, el 70-300 vr me lo voy a pillar, ahora mi pregunta es la siguiente:

 

Cual optica tiene mayor calidad el 16-85 nikon o el 18-200??, también he visto mucha gente que le gusta mucho el OBJETIVO SIGMA 17-70MM F/2.8-4 DC MACRO OS HSM (creo que es este el que se habla tanto). Haber si me salgo ya del lio que el viernes tengo que tenerlo claro.

 

saludos y gracias.

Editado 24 de Enero de 2012 por jomimax

[NikonistaPCDZ]

De las dos ópticas por las que pregunta mayor calidad, definición, nitidez y contraste en mi opinión se la ofrece el 16-85 VR sin dudarlo, el 18-200 VR II es un excelente todoterreno con un amplio rango focal de buena calidad, y el 16-85 VR será mi próxima óptica todoterreno por la excelente nitidez y definición que ofrece casi a la par del nikon 17-55 2.8. Un saludo

Editado 24 de Enero de 2012 por NikonistaPCDZ

[dnmiguel]

La eterna pregunta. Luminosidad o rango focal.

 

Veo que tienes el 35mm con lo que la luminosidad la tienes resuelta, a no ser que sea imprescindible en ese rango focal. Para mí el 16-85 es muy bueno, nítido y te abre opciones como la fotografía de paisajes con esos 16mm, jugar con perspectivas sin llegar a ser un ultra-angular.

[fbh]

Hola jomimax yo tengo el 16-85 vr de Nikon y es un buen objetivo , referente a este o el 18-200 vr yo me quedaria el primero sobre todo si lo quieres complementar como dices con el 70-300 asi no repites focales . Un saludo

[krokodiland]

El 16-85 VR + 70-300 Vr, es una de la parejas ideales de Nikon.

Totalmente recomendable.

 

Un saludo

[jomimax]

Gracias por las contestaciones, mi idea era comprar el pack del 18-200 de la d7000, pero entonces seguramente si veo que esta bien de precio pillaré el pack del 18-105 y despuès lo venderé (espero venderlo bien), pero mi pregunta es que me vale el 16-85 130 euros mas caro que el SIGMA 17-70MM F/2.8-4 DC MACRO OS HSM, y tengo también esa duda, si es mejor el 16-85 o el 17-70 de sigma, pero no iba a poner 3 objetivos para compararlo :) saludos

[NikonistaPCDZ]

El 16-85 VR + 70-300 Vr, es una de la parejas ideales de Nikon.

Totalmente recomendable.

 

Un saludo

 

como dice el compañero

[orlando leal]

Gracias por las contestaciones, mi idea era comprar el pack del 18-200 de la d7000, pero entonces seguramente si veo que esta bien de precio pillaré el pack del 18-105 y despuès lo venderé (espero venderlo bien), pero mi pregunta es que me vale el 16-85 130 euros mas caro que el SIGMA 17-70MM F/2.8-4 DC MACRO OS HSM, y tengo también esa duda, si es mejor el 16-85 o el 17-70 de sigma, pero no iba a poner 3 objetivos para compararlo :) saludos

 

Mejor el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS, es mas nítido y luminoso, el 16-85 f3.5-5.6 es un buen lente..... de día, cuando se oculta el sol la poca luminosidad que tiene hace que no le puedas sacar partido.

Editado 24 de Enero de 2012 por orlando leal

[jomimax]

Mejor el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS, es mas nítido y luminoso, el 16-85 f3.5-5.6 es un buen lente..... de día, cuando se oculta el sol la poca luminosidad que tiene hace que no le puedas sacar partido.

 

Yo el que habia visto de sigma era este, sigma 17-70 F/2.8-4 DC MACRO OS HSM, estet también lo consideras mejor que el 16-85 de nikon¿¿

[orlando leal]

Yo el que habia visto de sigma era este, sigma 17-70 F/2.8-4 DC MACRO OS HSM, estet también lo consideras mejor que el 16-85 de nikon¿¿

 

Estamos hablando del mismo lente :), y si es mejor que el Nikon,

Editado 25 de Enero de 2012 por orlando leal

[jomimax]

Estamos hablando del mismo lente :), y si es mejor que el Nikon,

 

Muchas gracias, entonces me cuesta menos y es mejor que más puedo pedir. :)

[tso11k0]

Esa luminosidad extra solo la ganas hasta los 28mm que ya se pone a f3,5. Y ganas un mm por debajo y 15mm por arriba. Que quizas no sean determinantes, pero hay que valorar. Solo dispones de ese 2,8 durante 17mm.

Si además vas a montarlo en una D7000 con lo bien que gestiona la subida de ISO no creo que sea determinante ese puntito de luminosidad. Y si mas determinante ese puntito de nitidez.

Solo cambiaría el nikkor por un Sigma 17-50 F2,8 EX HSM OS. Ese si parte.

El 16-85 no tiene punto dulce, tiene un bollito dulce, porque desde el diafragma mas abierto va de lujo.

 

Un saludo.

[tso11k0]

mira este post, que les dan un buen repasito a estos dos objetivos.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=76492

 

Un saludo.

[orlando leal]

mira este post, que les dan un buen repasito a estos dos objetivos.

 

http://www.nikonista...showtopic=76492

 

Un saludo.

 

Parece ser que allí se habla del Sigma antiguo sin estabilizar, aquí estamos debatiendo el nuevo con estabilizador, el cual me parece que es mejor que el Nikon 16-85 f3.5-5.6

[tso11k0]

En algunos post hablan del estabilizado y del 16-85.

 

Saludos

[Orlik]

Pues yo acabo de comprarme el 16-85mm de segunda mano, tenía muchas ganas de tenerlo pors las buenas referencias que he oido. Pero veo que a 85 me viñetea bastante, es normal?

[NikonistaPCDZ]

No, no es lógico que a 85 mm viñetee el 16-85 VR sobre todo si realiza las tomas a diafargmas entre f5 a f11, tengo imágenes a esos diafragmas y le puedo asegurar que su nitidez es exquisita y sin viñeteo alguno. Un saludo

[krokodiland]

No tiene que viñetear nada en absoluto, y mucho menos con esas aberturas que comentas.

No será que tal vez lleves montado un filtro "cutre", con el aro muy grueso......???

 

Un saludo

[500MMMC]

Pues si la montura del filtro hace que viñetee a 85, a 16 debe de ser como poner la tapa frontal al objetivo.

[Francis73]

Hola compañeros perdonen que haga esta pregunta en este hilo pero lo estoy siguiendo por que tengo una duda.Os comento

yo tengo el 35mm.1.8 y el 18 - 105 vr del kit de la D7000 y el caso que estaba por adquirir el 50mm.1.8 para retrato sobre todo pero e visto las opiniones del 16 85 VR Y mi pregunta viene a que si espero un poco y me adjudico 16 --85 o me decido por el 50mm os agradecería vuestra ayuda y consejos y opiniones ya que ando con algunas dudas.

perdona si este no es el hilo pero no sabia donde preguntarlo .

Un Saludo

[krokodiland]

Si quieres un objetivo para retrato, mejor miraria un 85mm f/1.8 o todavía mejor un f/1.4.

 

Un saludo

[Francis73]

Si quieres un objetivo para retrato, mejor miraria un 85mm f/1.8 o todavía mejor un f/1.4.

 

Un saludo

Hola Krokodiland, pues habrá que mirarlo tambien ( el F/1.4 se va de presupuesto de momento jajajaja ).Gracias por las repuesta y tu opinión.

Un Saludo

[krokodiland]

Hola Krokodiland, pues habrá que mirarlo tambien ( el F/1.4 se va de presupuesto de momento jajajaja ).Gracias por las repuesta y tu opinión.

Un Saludo

Pues está a punto de salir un 85mm f/1.8 G, que de momento promete ser un muy buen objetivo para retrato.

 

Un saludo

[manumarq]

Esa luminosidad extra solo la ganas hasta los 28mm que ya se pone a f3,5. Y ganas un mm por debajo y 15mm por arriba. Que quizas no sean determinantes, pero hay que valorar. Solo dispones de ese 2,8 durante 17mm.

Si además vas a montarlo en una D7000 con lo bien que gestiona la subida de ISO no creo que sea determinante ese puntito de luminosidad. Y si mas determinante ese puntito de nitidez.

Solo cambiaría el nikkor por un Sigma 17-50 F2,8 EX HSM OS. Ese si parte.

El 16-85 no tiene punto dulce, tiene un bollito dulce, porque desde el diafragma mas abierto va de lujo.

 

Un saludo.

 

Eso no es cierto. O es que el nikon no cierra?

[manumarq]

Parece ser que allí se habla del Sigma antiguo sin estabilizar, aquí estamos debatiendo el nuevo con estabilizador, el cual me parece que es mejor que el Nikon 16-85 f3.5-5.6

 

Yo también lo considero mejor. No mucho mejor, algo mejor. Y encima, más barato