Que Optica me aconsejais?

[rupama]

Necesito de vuestra ayuda, quiero mejorar la calidad de las opticas y habia pensado en la Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S ó el SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II VC LD Asférico , cual me aconsejais ? Gracias por vuestra ayuda.

 

[500MMMC]

Personalmente, ninguno de los dos. Uno lo tengo, y el otro lo he usado. El Tamron es un buen objetivo, pero el comportamiento del estabilizador es bastante "peculiar", por decirlo de un modo suave. De hecho, puede estropear completamente una toma. Creo que es preferible el Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM o el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM. Y entre el 35 f/1.8 y el 18-55 VR, prefiero el 18-55 VR.

[cronye62]

Hola compañero, he tenido el AF-S 35mm 1.8 y cuando compré el tamron 17-50 vc, lo vendí, con eso te lo digo todo. El tamron es en relación calidad/precio uno de los mejores cristales que puedas comprar, los hay mejores....si, pero mucho, mucho mas caros. Como dice el compañero de arriba el sistema de estabilizador es "peculiar" pero muy, muy efectivo y el objetivo al enfocar hace un ruido que parece Robocop, pero ópticamente para mi opinión es muy bueno.

Saludos.

[rupama]

Personalmente, ninguno de los dos. Uno lo tengo, y el otro lo he usado. El Tamron es un buen objetivo, pero el comportamiento del estabilizador es bastante "peculiar", por decirlo de un modo suave. De hecho, puede estropear completamente una toma. Creo que es preferible el Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM o el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM. Y entre el 35 f/1.8 y el 18-55 VR, prefiero el 18-55 VR.

Gracias compañero

[rupama]

Hola compañero, he tenido el AF-S 35mm 1.8 y cuando compré el tamron 17-50 vc, lo vendí, con eso te lo digo todo. El tamron es en relación calidad/precio uno de los mejores cristales que puedas comprar, los hay mejores....si, pero mucho, mucho mas caros. Como dice el compañero de arriba el sistema de estabilizador es "peculiar" pero muy, muy efectivo y el objetivo al enfocar hace un ruido que parece Robocop, pero ópticamente para mi opinión es muy bueno.

Saludos.

Gracias Cronye62, tenia pensado el 35 mm pero he visto el tamron e incluso como dice el compañero "500mmc" el Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM aunque algo mas caro.

[eldeividd]

500MMMC: prefieres el del kit antes que el 35 1.8?

[Enqadreitor]

500MMMC: prefieres el del kit antes que el 35 1.8?

+1

[Chospo]

500MMMC: prefieres el del kit antes que el 35 1.8?

 

Aunque el 35 sea mas luminoso y mas nitido, te puede gustar o no. En muchas situaciones, sobre todo en interiores o sitios con tu movilidad reducida, se puede quedar demasiado largo. Y no a todo el mundo le gusta hacer zoom con las piernas...

[rupama]

Aunque el 35 sea mas luminoso y mas nitido, te puede gustar o no. En muchas situaciones, sobre todo en interiores o sitios con tu movilidad reducida, se puede quedar demasiado largo. Y no a todo el mundo le gusta hacer zoom con las piernas...

Esa es mi duda, si hago zoom con el 17-50 2.8 ó con las piernas con el 35 mm como bien comentas Chospo, gracias.

[Chospo]

Esa es mi duda, si hago zoom con el 17-50 2.8 ó con las piernas con el 35 mm como bien comentas Chospo, gracias.

 

Bueno, ¿has probado a salir un dia solamente con el 50 1.8D que tienes? ¿Que tal te sienta? ¿Para que lo usas? En base a eso puedes decidirte por un buen parque de fijos (y todo lo que implican, que aunque son algo molestos en algunas ocasiones, te obligan a buscar el mejor angulo y el mejor encuadre y eso y un buen libro de composicion fotografica, y a la larga lo notarás en tus fotos)...

 

... o bien por un zoom luminoso 17-50, y deshacerte del 18-105 para hacerte con un tele luminoso tipo 80-200 2.8, o sino un 85 o un 105 1.8D como tele fijo.

[orlando leal]

Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM

[500MMMC]

500MMMC: prefieres el del kit antes que el 35 1.8?

 

Rotundamente, SI.

[guripa]

Creo que son objetivos distintos, el 18/55 es un zoom con la ventajas que tiene el poder modificar la focal cosa que con un fijo, en este caso el 35 no puedes, por el contrario la apertura del 35 a 1.8 te permite tirar fotos con poca luz, cosa que con el 18/55 es impensable sin trípode.

[Adrià Miralles]

Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM

 

+1 sin duda.

[uno mas]

Necesito de vuestra ayuda, quiero mejorar la calidad de las opticas y habia pensado en la Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S ó el SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II VC LD Asférico , cual me aconsejais ? Gracias por vuestra ayuda.

 

 

 

Yo te aconsejo un 17-50 2.8, si tienes pasta el Sigma mejor que el Tamron.

 

El 35 mm es un buen objeivo, pero en muchas situación se te quedará largo. Por debajo de f/2.8 PDC es reducido (tenlo en cuenta).

 

Un saludo,

Editado 9 de Abril de 2012 por uno mas

[mawi59]

Sigma 17-50 f2.8 OS

[xoa roa]

Y no has pensado en otro angular, sea el 24 2.8 af o el 20 2.8 af.

[rupama]

Bueno, ¿has probado a salir un dia solamente con el 50 1.8D que tienes? ¿Que tal te sienta? ¿Para que lo usas? En base a eso puedes decidirte por un buen parque de fijos (y todo lo que implican, que aunque son algo molestos en algunas ocasiones, te obligan a buscar el mejor angulo y el mejor encuadre y eso y un buen libro de composicion fotografica, y a la larga lo notarás en tus fotos)...

 

... o bien por un zoom luminoso 17-50, y deshacerte del 18-105 para hacerte con un tele luminoso tipo 80-200 2.8, o sino un 85 o un 105 1.8D como tele fijo.

Gracias Chospo, estoy siguiendo tu consejo y he montado el 50 mm y a callejear se ha dicho, iré haciendo pruebas aunque creo que con el tiempo me iré a por un 17-50 según me llegue el presupuesto...

[rupama]

Y no has pensado en otro angular, sea el 24 2.8 af o el 20 2.8 af.

En un principio no, pero nunca se sabe, ahora mismo ni lo habia pensado.

[eldeividd]

 

 

Rotundamente, SI.

 

Para gustos los colores, pero lo que esta claro es que no es mejor lente en cuanto a calidad.

[pacogm]

El 35 como el 50 mm son objetivos con una gran carga de subjetividad y su gracia esta en jugar con la luz, encuadrar, etc., cosas que no tienen nada que ver con un zoom. El 17-50 es una focal para reportaje (en la D90), de las de poner en la camara y no quitarla, y en la que el VR, salvo raras excepciones, no se necesita.

un saludo

[orlando leal]

El 17-50 es una focal para reportaje (en la D90), de las de poner en la camara y no quitarla, y en la que el VR, salvo raras excepciones, no se necesita.

 

Si sirve el VR y bastante.

[uno mas]

Si sirve el VR y bastante.

 

Yo opino lo mismo.

 

Un saludo,

[rupama]

Pues ahora mi duda, he encontrado el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM por 429 € ó el Tamron 17-50 f/2.8 VC por 409 € los dos nuevos, no se por cual decantarme !!!

[Enqadreitor]

Pues ahora mi duda, he encontrado el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM por 429 € ó el Tamron 17-50 f/2.8 VC por 409 € los dos nuevos, no se por cual decantarme !!!

Que quieres, más focal o más luz en toda la focal?