La Des-Fotografía

[Bost]

Yo no se si estoy de acuerdo con esto. Sinceramente no creo que lleve toda la razón, ni que una defensa de la fotografía argéntica deba pasar por la negación del resto del Universo conocido, pero si alguno tiene tiempo y ganas, y además le apetece pensar, aquí os dejo algo que leer:

 

http://www.fotografiamartell.com/foro/viewtopic.php?f=31&t=459

[yomanuel]

He leído el primer post y veo que siempre es el mismo tema "el sexo de los ángeles".

Para empezar dice que no es fotografía por "la digitálica" es un desarrollo de la tecnología electrónica.

Me pregunto ¿acaso la fotografía argéntica no es un desarrollo que tiene como base la química?

 

Si algo deja de ser "ese algo" por tener un origen en otra cosa aún estámos en las cavernas.

 

Seguiré leyendo. Saludos a todos los que tangan la misma paciencia y, a los que NO, también.

[Theresa]

Bufff, como dice Yomanuel hace falta tener un poco de paciencia, no me parece que esté especialmente bien escrito, argumentado ni estructurado. He acabado leyendo una de cada 5 líneas.

No estoy de acuerdo en absoluto. Sobre explicaciones que son ciertas sobre el hecho físico de fotografiar con película o con sensor, acaba en conclusiones para mí erróneas. Bueno, voy a poner lo que estaba pensando cuando lo he leído y muy resumido: Creo que dice montón de gilipolleces.

 

Luego ya, si esto se anima, argumentaré y todo ;-)

[VictorDOM]

Yo lo vi en su dia y despues de leer el primer parrafo lo deje ahi, es todo un poco anarquista (incluso para Monteraz ;) ). El digital es un medio fabuloso para hacer fotografia, otra cosa es que te guste mas el carrete como es mi caso.

 

De todas formas que mas da con que medios se tomen imagenes, el fin de la fotografia es enseñar/transmitir nuestra interpretacion de lo que vemos o lo que queremos enseñar. Si al final la imprimimos en papel no importa los metodos utilizados hasta llegar a ella.

[Baskerville]

Esto es lo que se conoce, en terminología psicológica avanzada y en cirugía neurológica, como cascársela con lija del siete.

[Toni-pv]

Pues yo creo que en el razonamiento de base tiene algo de razón... aunque se hace exagerado a la vista y generaliza quizá demasiado.

 

No todo el que tiene una cámara digital saca buenas imágenes, los hay que siguen haciendo bodrios, quizá técnicamente mejores (pero eso ya pasaba con las compactas "buenas" de película desde que nacieron los automatismos, sólo que ahora las digitales te suben solas el ISO si hay poca luz, cosa que no les faltaba por hacer a las de película por el problema evidente del revelado).

 

Lo que si es cierto es que fuera de algún despistado -que no sé si lo habrá- los que conservamos las viejas cámaras de película por si un día me vuelvo a poner (es mi caso) o los que ya las estáis volviendo a usar, nos vamos volviendo cada vez más selectivos y puristas., y diría que, en general, somos amantes de la vieja fotografía (es decir... ¿puedo decir un poco "nostálgicos" de los viejos procesos?).

 

También es cierto que para hacer buenas obras fotográficas, en el sentido del artículo, había que currar mucho, estudiar, tener experiencia, practicar, o todo a la vez y que ahora, imágenes estándar con cierta calidad-base técnica se obtienen más fácilmente.

 

Lo que no diría es que el artículo desbarre o diga gilipolleces, me parece una sana reflexión, aunque parezca -o incluso aunque lo sea- exagerada, y creo que muchas veces, para avanzar en algo, nos debemos permitir esa especie de "exceso reflexivo" y darle vueltas a las cosas, aunque sea para luego volverlas a pensar.

 

Pienso, también, que saca a la palestra algunos temas que no están todavía muy claros a mi entender, la pervivencia de los ficheros, su posibilidad de manipulación y por lo tanto la credibilidad histórica que tendrán, los que se conserven, dentro de 100 años.

 

Cuando escucho ese argumento de que en la fotografía sobre película ya "procesábamos" o hacíamos trucajes pienso que hasta cierto punto quizás, pero mucho menos, y, desde luego, como dice el artículo, más fácilmente detectables a la vista del negativo. Pienso que hacer una reserva con un cartoncillo negro al positivar una copia en papel, o elegir un papel de contraste mayor o menor, o incluso utilizar el "colorvir" (¿os acordáis?) no es equivalente a lo que se hace hoy con los programas de edición. En la mayoría de los casos, salvo fotografía creativa de alto nivel, intentábamos que la fotografía, en el acto de la toma lo dijera todo por si misma ya que el día a día, las prisas por la entrega al periódico o revista o al cliente no daban demasiado tiempo para esas cosas... al menos en la fotografía documental o de reportaje que es la que yo má spractiqué. Aunque por supuesto que siempre hubo quien retocó y hasta coloréo las fotos, pero no era lo más común ni generalizado.

 

Es decir, admito que el tal artículo es un tanto alarmista o exagerado y no voy a sobrevalorarlo, quizá no argumenta bien la ligazón entre todos sus razonamientos... también me niego a andar en guerra permanente con lo digital, pero pienso que es oportuna una buena llamada a la reflexión sobre la esencia del proceso fotográfico, aunque en mi caso no reniego de la "fotografía" digital, quizá porque trato de que siga siendo eso, fotografía y evito dejarme llevar por la parafernalia tecnológico-digital.

 

Perdonad la extensión, estas cosas me invitan al comentario y me hacen pensar...

No conocía el artículo y me alegro de haberlo leído, así que le agradezco al compañero Bost la oportunidad.

Saludos muy cordiales,

[manumarq]

Bufff, como dice Yomanuel hace falta tener un poco de paciencia, no me parece que esté especialmente bien escrito, argumentado ni estructurado. He acabado leyendo una de cada 5 líneas.

No estoy de acuerdo en absoluto. Sobre explicaciones que son ciertas sobre el hecho físico de fotografiar con película o con sensor, acaba en conclusiones para mí erróneas. Bueno, voy a poner lo que estaba pensando cuando lo he leído y muy resumido: Creo que dice montón de gilipolleces.

 

Luego ya, si esto se anima, argumentaré y todo ;-)

Completamente de acuerdo y suscribo especialmente lo de gilipolleces. Si el argumento principal es que la fotografía digital no puede ser fotografía porque no lo es, apaga y vámonos

[monteraz]

Este tio me parece un blando. Considera que la fotografía digital tiene derecho a existir, aunque con otro nombre. Yo ni siquiera admito esa posibilidad.

[astcan]

Este tio me parece un blando. Considera que la fotografía digital tiene derecho a existir, aunque con otro nombre. Yo ni siquiera admito esa posibilidad.

 

:mad:

 

 

[VictorDOM]

Vaya Monteraz, pensaba que no eras tan anarquista, sera que vives en una cueva¿? ;) .

 

Ademas tu que llevas una D600 de avatar......como dices esas cosas¿?

 

PD: Por si acaso aclaro que es ironia

[yomanuel]

Este tio me parece un blando. Considera que la fotografía digital tiene derecho a existir, aunque con otro nombre. Yo ni siquiera admito esa posibilidad.

 

Hay tios blandos que también tienen derecho a existir, aunque con otro nombre.... y luego hacen reflexiones "muy profundas" sobre qué es fotografía y qué no lo es.

[monteraz]

Hay tios blandos que también tienen derecho a existir, aunque con otro nombre.... y luego hacen reflexiones "muy profundas" sobre qué es fotografía y qué no lo es.

 

Pues eso no tiene discusión, la argéntica es la verdad, y la otra es la de pacotilla.

[manumarq]

Se pueden decir gilipolleces con la gracia del sur, y gilipolleces sin gracia, como el del enlace. Utilizo esta palabra copiada de Teresa porque creo que es la más acertada

[monteraz]

Pues eso no tiene discusión, la argéntica es la verdad, y la otra es la de pacotilla.

 

[Nikoneitor]

Bufff, como dice Yomanuel hace falta tener un poco de paciencia, no me parece que esté especialmente bien escrito, argumentado ni estructurado. He acabado leyendo una de cada 5 líneas.

No estoy de acuerdo en absoluto. Sobre explicaciones que son ciertas sobre el hecho físico de fotografiar con película o con sensor, acaba en conclusiones para mí erróneas. Bueno, voy a poner lo que estaba pensando cuando lo he leído y muy resumido: Creo que dice montón de gilipolleces.

 

Luego ya, si esto se anima, argumentaré y todo ;-)

 

Joé, Theresa, clara, concisa y contundente. Me gusta.

Sólo he llegado hasta el final de la primera página y saltando algunas líneas. No me puedo parar con todo el "tocho".

En descargo del autor yo diría que es una reflexión de 2008, que parece que no, pero, los años en "digital" son mas perrunos...

Y como ya se ha apuntado, al final, terminamos en distintas manifestaciones de la energía... ¡ qué mas dará!

[Nikoneitor]

http://www.youtube.com/watch?v=6zXDo4dL7SU

 

Esta vez no caeré en tu trampa, Monteraz. Canalla.

[Bost]

Este tio me parece un blando.

 

No esperaba menos de ti.

 

:lol:

[user-maat-ra]

Este tio me parece un blando. Considera que la fotografía digital tiene derecho a existir, aunque con otro nombre. Yo ni siquiera admito esa posibilidad.

Ese es mi monteraz. No aflojes nunca, que los digitaleros siempre acechamos.

[AdolfoVigo]

Ese es mi monteraz. No aflojes nunca, que los digitaleros siempre acechamos.

 

User, te has apuntado a la Kdd centro? :lol:

[user-maat-ra]

Quizá me admitan como oyente para hacerles las fotos que la documenten. Si quieren, yo me ofrezco, desde luego. Además, quizá aún podría asesorar a algún novato.

[gorilaenlaniebla]

Yo hago fotos... Nada mas

[AdolfoVigo]

Quizá me admitan como oyente para hacerles las fotos que la documenten. Si quieren, yo me ofrezco, desde luego. Además, quizá aún podría asesorar a algún novato.

 

:lol: De Oyente te podías haber venido a la Kdd Gallega....y te comías mi marisco.......que yo no pude......

[Kero]

 

:lol: De Oyente te podías haber venido a la Kdd Gallega....y te comías mi marisco.......que yo no pude......

 

Marisco del cual no hemos dicho el precio para no chinchar más al personal. De estas veces que pagas y te da la risa.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[asueto]

Marisco del cual no hemos dicho el precio para no chinchar más al personal. De estas veces que pagas y te da la risa.

 

Descarado, yo no dudo dejarme caer de nuevo por allí con la novia, pero que muy en breve

 

Saludos,